Решение по делу № 11-250/2019 от 04.12.2018

Дело № 11-250/2019 Судья Шубакова Е.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Силаевой А.В.,

судей Нилова С.Ф., Сердюковой С.С.,

при секретаре Бухариновой К.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 января 2019 года в г. Челябинске в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Казанцевой Светланы Анатольевны на решение Верхнеуфалейского городского суда Челябинской области от 09 октября 2018 года по иску Казанцевой С.А. к Банку ВТБ (ПАО) о признании кредитного договора недействительным в части, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Нилова С.Ф. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Казанцева С.А. обратилась в суд с иском к Банку ВТБ (Публичное акционерное общество) (далее по тексту – Банк ВТБ (ПАО)) о признании кредитного договора недействительным в части, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа. Ссылаясь в обоснование требований на заключение с Банком ВТБ (ПАО) 27 июня 2017 года кредитного договора на сумму 915909 рублей на 60 месяцев. В рамках кредитного договора ей банком дополнительно была навязана услуга страхования жизни заемщика по программе страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв» на все время действия кредитного договора. Указывает на то, что до нее не была доведена информация о том, что она имеет право отказаться от страхования либо обратиться с заявлением о возврате страховой суммы в установленный срок. После досрочного погашения кредитных обязательств 19 января 2018 года, она направила ответчику претензию о возврате страховой премии, однако, возврат страховой премии произведен не был. Кроме того, условия предоставления кредита для оплаты страховой премии не подлежали изменению, так как были предусмотрены в типовой форме кредитного договора и заявления о страховании, что лишило ее возможности согласиться либо отказаться от страхования, а также выбора страховой компании и способа оплаты страховой премии по договору страхования, что является навязыванием дополнительных услуг. Альтернативных вариантов страхования ей предоставлено не было. Включение в кредитный договор условия об обязанности заемщика застраховать риски потери постоянного места работы, фактически является условием получения кредита и свидетельствует о злоупотреблении свободой договора со стороны ответчика. У нее не было возможности заключить кредитный договор без данного условия. Ссылается на то, что ей не были разъяснены условия страхования, а также она не была ознакомлена с условиями самой программы страхования «Финансовый резерв». Считает, что действия банка существенно увеличили финансовые обязательства ее как заемщика перед банком. Также в нарушение закона в предлагаемых к подписанию документах не содержится каких-либо сведений о том, из чего складывается сумма страховой премии. Кроме того, условия предоставления кредита на основную сумму кредита 915000 рублей в кредитном договоре сторонами согласованны, в то время как условия предоставления кредита на оплату страхования на сумму 109909 рублей сторонами в договоре не согласованы, в связи с чем, сторонами не было достигнуто соглашение о существенных условиях договора, не определена процентная ставка по кредиту, расчет полной стоимости кредита и график платежей. Просит признать недействительным кредитный договор и заявление на страхование от 27 июня 2017 года в части дополнительной услуги страхования жизни заемщика по программе страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв» между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО СК «ВТБ Страхование» на все время действия кредитного договора в размере 109909 рублей, взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства в размере 109909 рублей, уплаченные проценты за период с 27 июня 2017 года по 19 января 2018 года в размере 5376 рублей, штраф в размере 57642 рубля, компенсацию морального вреда в размере 27073 рубля.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Казанцева С.А. просит об отмене решения суда, принятии нового решения об удовлетворении исковых требований. Указывает на то, что при заключении кредитного договора вынуждена была подписать договор страхования с ООО СК «ВТБ Страхование» на время действия кредитного договора. Ссылается на то, что 19 января 2018 года она досрочно погасила кредит, закрыла счет, в связи с чем, считает, что договор страхования также прекратил свое действие. Полагает, что в соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса РФ действия банка по навязыванию услуги страхования является незаконным.

Истица Казанцева С.А., представитель ответчика Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассмотрела гражданское дело в их отсутствие.

Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В силу п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Как следует из материалов дела, 27 июня 2017 года между Банком ВТБ (ПАО) (ранее - ВТБ 24 (ПАО)) и Казанцевой С.А. заключен кредитный договор, по условиям которого ей был предоставлен кредит в размере 915909 рублей сроком на 60 месяцев под 14,5 % годовых (л.д. 13-17).

Кроме того, Казанцева С.А. 27 июня 2017 года подписала заявление на включение в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв» в ВТБ 24 (ПАО) (л.д. 18-19), в котором просила ВТБ 24 (ПАО) обеспечить ее страхование по договору коллективного страхования, заключенному между банком и ООО СК «ВТБ Страхование» (л.д. 63-72), путем включения в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв Лайф+».

За участие Казанцевой С.А. в Программе страхования с нее была удержана плата за весь пятилетний срок страхования в размере 109909 рублей (л.д. 47), из которых вознаграждение банка за подключение к Программе страхования - 21981 рубль 80 копеек.

27 февраля 2018 года Казанцева С.А. обратилась в банк с претензией о возврате страховой премии (л.д. 10-12), однако, ее требования в добровольном порядке удовлетворены не были.

Разрешая исковые требования о признании кредитного договора недействительным в части, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, суд первой инстанции исходил из того, что договор страхования с Казанцевой С.А. был заключен, получение кредита не было обусловлено обязательным заключением договора страхования, истица добровольно заключила договор страхования, плата за подключение к программе страхования была выплачена банком страховщику по поручению истицы, в связи с чем, в иске отказал.

Указанные выводы являются законными и обоснованными.

Доводы Казанцевой С.А. о том, что при заключении кредитного договора вынуждена была подписать договор страхования с ООО СК «ВТБ Страхование» на время действия кредитного договора, судебная коллегия находит несостоятельными.

Доказательств того, что истица обращалась в банк с предложением заключить кредитный договор без договора страхования и получила отказ, в материалы дела не представлено.

Материалами дела вынужденный характер заключения договора страхования, обстоятельств нарушения или умаления прав истицы как потребителя, невозможности отказа от предлагаемых условий кредитования, своего подтверждения не нашли, сведений о навязанности услуг банка по страхованию при заключении кредитного договора не имеется.

С доводами истицы о том, что 19 января 2018 года она досрочно погасила кредит, закрыла счет, в связи с чем, считает, что договор страхования также прекратил свое действие, судебная коллегия согласиться не может, ввиду следующего.

Пунктом 1 статьи 958 Гражданского кодекса РФ определено, что договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

На основании пункта 2 названной статьи страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

При этом, досрочное погашение кредита не упоминается в пункте 1 статьи 958 Гражданского кодекса РФ в качестве обстоятельства для досрочного прекращения договора страхования, в связи с наступлением которого у страховщика имеется право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Само по себе досрочное погашение кредитных обязательств не свидетельствует о том, что возможность наступления страхового случая (смерть в результате несчастного случая и болезни; постоянная утрата трудоспособности в результате несчастного случая и болезни; госпитализация в результате несчастного случая и болезни; травма) отпала, и существование страхового риска прекратилось.

Кроме того, как следует из раздела 5 договора коллективного страхования, заключенного между банком и ООО СК «ВТБ Страхование» (л.д. 63-72), страховая сумма – денежная сумма, определенная договором страхования и указанная в заявлении на включение, исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

Исходя из раздела 10, при наступлении страхового случая по рискам, перечисленным в пп. 4.2.1-4.2.6, страховщик осуществляет страховую выплату в следующем размере: при наступлении страхового случая «смерть в результате НС и Б», «инвалидность в результате НС и Б» - 100 % страховой суммы; при наступлении страхового случая «временная нетрудоспособность в результате НС и Б» - в размере 0,1 % от страховой суммы, за каждый подтвержденный день временной нетрудоспособности»; при наступлении страхового случая «госпитализация в результате НС и Б» - в размере 0,1 % от страховой суммы, за каждый подтвержденный день госпитализации; при наступлении страхового случая «травма» - страховая выплата производится в соответствии с таблицей страховых выплат при телесных повреждениях (травмах) застрахованного в результате несчастного случая в процентах от страховой суммы, согласно Приложению № 1 к Условиям.

В соответствии с абзацем 1 пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса РФ страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, только если договор страхования досрочно прекратился по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

Во всех остальных случаях при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (абзац 2 пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса РФ).

Согласно 5.6. договора коллективного страхования, при досрочном отказе страхователя от договора страхования страховщику страховая премия не подлежит возврату, кроме случаев, предусмотренных п. 5.7 договора.

В соответствии с п. 5.7. договора коллективного страхования, в случае отказа страхователя от договора в части страхования конкретного застрахованного, в связи с получением страхователем в период действия договора заявления такого застрахованного об исключении его из числа участников Программы страхования (отказе от страхования), страховщик возвращает страхователю страховую премию, уплаченную за страхование конкретного застрахованного, частично (пропорционально сроку действия страхования в отношении застрахованного) или полностью. Возможность осуществления возврата премии, в данном случае, а так же сумма премии, подлежащей возврату, устанавливается по соглашению между банком и страховой компанией.

Как следует из материалов дела, указанного соглашения между банком и страховой компанией о возможности возврата страховой премии, определении суммы страховой премии, не имеется.

Принимая во внимание то, что истица обратилась с заявлением к ответчику о возврате страховой премии в связи с полным досрочным погашением кредита, данное обращение последовало по истечении 5 рабочих дней с даты подачи заявления об участии в программе страхования, в связи с чем, уплаченная страховая премия не подлежит возврату истице, так как ее возврат не предусмотрен договором страхования, Условиями страхования.

Страховая премия не подлежит возврату, поскольку досрочный возврат кредита не прекращает существование страхового риска по договору страхования. При досрочном погашении кредита обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 958 Гражданского кодекса РФ, для возврата страховой премии не наступило. Договором страхования иной порядок возврата страховой премии, в том числе при досрочном, в том числе частичном, возврате кредита, не предусмотрен, в связи с чем, доводы заявителя о возникновении у нее права на возврат страховой премии вследствие досрочного погашения кредита основаны на неправильном толковании норм права и Условий участия в программе страхования.

Оснований полагать о навязывании банком услуг по страхованию и о нарушении банком положений ст. 10 Гражданского кодекса РФ по делу не имеется. Добровольность страхования подтверждается отсутствием в кредитном договоре, заключенном между банком и истицей, каких-либо условий, ставящих предоставление кредита в зависимость от страхования.

Ввиду того, что предоставление кредитов связано с финансовыми рисками банка из-за возможной неплатежеспособности заемщика или наступления иных обстоятельств, препятствующих надлежащему исполнению денежного обязательства, использование дополнительных мер защиты имущественных интересов, в том числе посредством страхования жизни и здоровья заемщика, не свидетельствует в рассматриваемой части о нарушении прав потребителей банковских услуг.

Как следует из положений статьи 779 Гражданского кодекса РФ, плата взимается за действие, являющееся услугой.

Заключая договор страхования заемщика, и определяя плату за страхование, банк действовал по поручению заемщика. Данная услуга, как и любой договор, является возмездной в силу положений пункта 3 статьи 423, статьи 972 Гражданского кодекса РФ.

Судебная коллегия отмечает, что в случае неприемлемости условий кредитных договоров, в том числе в части условий страхования, истица имела возможность не принимать на себя вышеуказанные обязательства, препятствий в этом не установлено. Между тем, собственноручные подписи в анкете-заявлении на получение кредита, заявлении на страхование подтверждают, что она осознанно и добровольно приняла на себя обязательства по оплате услуг и заключила договора страхования.

Подписав договор, истица подтвердила, что ей разъяснено о заключении договора страхования на добровольной основе; кредитный договор между истицей и банком не содержит положений об обязательном заключении договора страхования.

В данном случае, при разрешении данных требований, с учётом представленных письменных доказательств, судебная коллегия приходит к выводу, что у заёмщика имелась возможность заключить кредитный договор без условия о подключении к программе добровольного страхования.

Оказание услуги по страхованию на добровольной основе не ограничивает права заемщика на обращение в иную кредитную организацию, а также заключение договора личного страхования как страхователя в любой страховой компании по своему усмотрению в отношении любых страховых рисков, предусмотренных законодательством.

Доказательств того, что Казанцева С.А. обращалась в банк с предложением заключить кредитный договор без заключения договора страхования и получила отказ, в материалы дела не представлено.

Таким образом, при заключении кредитного договора Казанцевой С.А. не была навязана услуга по заключению договора страхования, подключение к договору страхования не являлось обязательным условием заключения кредитного договора, при этом ей была представлена полная информации о программе страхования.

В связи с тем, что судом первой инстанции не установлено нарушений прав Казанцевой С.А. как потребителя, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ее требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

При рассмотрении спора судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Верхнеуфалейского городского суда Челябинской области от 09 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Казанцевой Светланы Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: