Решение по делу № 22-1785/2024 от 05.08.2024

Судья Гаевская Н.В. Дело № 22-1785/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 30 августа 2024 года

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Т.В.,

при секретаре Добаке А.В.,

с участием:

государственного обвинителя – прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Орлова И.С.,

потерпевшей Потерпевший №1,

защитника-адвоката Хорева А.В., представившего удостоверение №, ордер №,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшей Потерпевший №1 на приговор <данные изъяты> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ДЕМЧЕНКО Виталий Валентинович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 216 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев с возложением обязанностей,

Мера пресечения в виде подписки о невыезде оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 к ФИО14» оставлен без рассмотрения. Потерпевшей разъяснено право обратиться с гражданским иском в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.В., выступление потерпевшей Потерпевший №1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, адвоката Хорева А.В., не поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора Орлова И.С., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда Демченко В.В. осужден за нарушение правил безопасности при ведении строительных работ, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>, <адрес> кадастровый № при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Подсудимый Демченко В.В. вину в совершении преступления, признал в полном объеме, в ходе предварительного расследования заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного следствия, после консультации защитника, пояснив в ходе судебного следствия, что в полной мере осознает характер и последствия заявленного ходатайства, а также пределы обжалования приговора.

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с применением особого порядка принятия судебного решения в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший №1, ссылаясь на резолютивную часть обжалуемого приговора, проанализировав и оценив в совокупности собранные по делу доказательства, исследовав вопрос о соблюдении судом первой инстанции требований норм действующего уголовного и уголовно-процессуального законодательства при производстве по делу, полагает, что вынесенный приговор подлежит отмене в части оставления без рассмотрения гражданского иска, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, а так же существенным нарушением уголовно-процессуального закона, которое повлияло на вынесение незаконного и необоснованного судебного решения.

Ссылается на ч.1 ст. 6 и ч.4 ст. 7 УПК РФ.

Сообщает о том, что в ходе судебного разбирательства ей был заявлен гражданский иск к ФИО10 однако после ознакомления с материалами дела в суде, данный иск был уточнен, с указанием гражданского ответчика ФИО12 ФИО11 Также сообщает, что в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, ей было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, поддержав уточненный иск в полном объеме. Ссылаясь на описательно-мотивировочную часть приговора, настаивает на том, что суд оставил ее иск без удовлетворения на основании того, что государственный обвинитель ее уточненный иск не поддержал, полагая ФИО13» ненадлежащим ответчиком, а потерпевшая в судебное заседание не явилась.

Ссылаясь на п.1 ч.2 ст. 309 УПК РФ и абз.2 п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 года № 55 «О судебном приговоре», полагает приведенную судом ссылку на абз.1 п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 года № 55 «О судебном приговоре» неправомерной, поскольку по данному делу вынесен обвинительный приговор.

Ссылаясь на ч.2 ст. 250 УПК РФ и ч.2 ст. 309 УПК РФ, утверждает, что суду надлежало разрешить иск по существу или признать право за потерпевшей на его удовлетворение и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Отмечает, что суд, оставив иск без рассмотрения, существенно нарушил нормы уголовно-процессуального законодательства.

Настаивая на том, что иск заявлен к надлежащему ответчику, ссылается на ч.3 ст. 60 ГрК РФ и договора строительного подряда, полагая, что из них вытекает то, что ФИО8 и ФИО9 являются субподрядчиками на строительном объекте,

Ссылаясь на ч.2 ст. 389.1 УПК РФ, п.п. 1,2 УПК РФ, п.9 ч.1 ст. 389.20, п.5 ч.1 ст. 389.26 УПК РФ и ст. ст. 389.1-389.4, 389.6, 389.15-389.17, 389.20 УПК РФ, просит вынесенный приговор изменить в части оставления без рассмотрения гражданского иска, удовлетворить гражданский иск в полном объеме.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении Демченко В.В. рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ, при этом судом проверены основания его применения, порядок заявления ходатайства подсудимым, соблюдение требований ст. 316 УПК РФ.Как усматривается из материалов дела, ходатайство о рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке заявлено осужденным Демченко В.В. на стадии выполнения требований ст. 217 УПК РФ после разъяснения ему правовых последствий такого решения.

Осужденный Демченко В.В. был согласен с предъявленным ему обвинением, заявил, что ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения было заявлено им добровольно после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Адвокат, потерпевшая Потерпевший №1 и государственный обвинитель против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражали.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый Демченко В.В., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и постановил обвинительный приговор.

Предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия постановления приговора в особом порядке судом соблюдены.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Действия Демченко В.В. правильно квалифицированы по ч. 2 ст.216 УК РФ.

При определении вида и размера наказания судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, данные о его личности, обстоятельства, влияющие на наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Изучением личности осужденного установлено, что Демченко В.В. ранее не судим, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, женат, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, официально трудоустроен, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Демченко В.В., в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ суд правильно признал действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, суд первой инстанции не установил, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Обстоятельств, отягчающих наказание Демченко В.В., суд первой инстанции не установил, как не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Выводы суда о необходимости назначения Демченко В.В. наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ, отсутствии оснований для назначения дополнительного наказания, применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ в приговоре надлежащим образом мотивированы, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного осужденным преступления и являющихся основанием для назначения Демченко В.В. наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Наказание Демченко назначено с применением положений ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

Потерпевшей Потерпевший №1 был заявлен гражданский иск к ФИО15») о взыскании компенсации, предусмотренной п. 1 ч. 1 ст. 60 Градостроительного кодекса РФ и компенсации морального вреда, причиненного преступлением. В дальнейшем потерпевшая уточнила исковое заявление, указав в качестве гражданского ответчика ФИО16

В ходе судебных прений государственный обвинитель гражданский иск потерпевшей не поддержал, указав на то, что гражданским ответчиком заявлено ненадлежащее лицо. Потерпевшая в судебное заседание не явилась.

Уголовное дело в отношении Демченко В.В. рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, ФИО17 (генеральный подрядчик) по данному уголовному делу в качестве стороны по делу не привлекалось. Рассмотрение указанного гражданского иска в рамках данного уголовного дела повлекло бы за собой отложение и затягивание рассмотрения дела. В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к правильному решению об оставлении гражданского иска потерпевшей Потерпевший №1 к ФИО18 без рассмотрения и разъяснил право на обращение с гражданским иском в порядке гражданского судопроизводства.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения приговора и удовлетворения апелляционной жалобы потерпевшей Потерпевший №1

Нарушений процедуры уголовного судопроизводства, прав его участников, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора и явились бы поводом для изменения или отмены приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ДЕМЧЕНКО Виталия Валентиновича оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшей Потерпевший №1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Судья