Решение по делу № 2-723/2019 от 12.02.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2019 года г.о.Самара

Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Мироновой С.В.

при секретаре судебного заседания Бородулиной Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Мурзаханова А.Ш. к Данилову С.П. о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

    Мурзаханов А.Ш. обратился в суд с иском к Данилову С.П. с требованиями о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 41232 рубля 58 копеек, возмещении расходов на оценку стоимости восстановительного ремонта в сумме 11300 рублей, на услуги представителя в сумме 20 000 рублей, на услуги нотариуса в сумме 1200 рублей, на оплату государственной пошлины в сумме 1780 рублей.

    В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, виновным в совершении которого признан Данилов С.П. В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения, согласно отчета <данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта составит 41232 рубля 58 копеек. Поскольку у ответчика отсутствовал полис ОСАГО материальный вред согласно нормам материального права должен возместить причинитель вреда. В добровольном порядке Данилов С.П. ущерб не возместил, истец был вынужден обратится в суд и понести дополнительные расходы.

    Истец Мурзаханов А.Ш. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении не заявлял, воспользовался правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ на ведение дела через представителя, оформив нотариальную доверенность.

    Представитель истца Хыдыров Р.М. оглы, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик Данилов С.П. в судебном заседании пояснил, что действительно являлся виновником дорожно-транспортного происшествия, его ответственность не застрахована по договору ОСАГО, сумму ущерба не оспаривал, судебные расходы считал завышенными, просил уменьшить.

    В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определили рассмотреть дело в отсутствие истца.

    Выслушав стороны, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

    В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20.12 часов по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Фольсваген, регистрационный знак № под управлением Данилова С.П. и ВАЗ 21053, регистрационный знак № под управлением Мурзаханова А.Ш.

    Виновным в ДТП признан Данилов С.П., нарушивший п. 13.12 Правил дорожного движения, при повороте налево не предоставил преимущество транспортному средству, движущемуся во встречном направлении.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором ДПС роты № полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самара, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Данилов С.П. привлечен по данному факту к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ в виде штрафа.

Также постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором ДПС роты № полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самара, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Данилов С.П. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ в виде штрафа за управление транспортным средством в отсутствие полиса ОСАГО.

Виновность в совершении ДТП и отсутствие полиса ОСАГО ответчик в ходе рассмотрения дела не оспаривал.

Мурзаханов А.Ш. является собственником транспортного средства BАЗ 21053, регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, которое было повреждено в результате ДТП.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в <данные изъяты>».

Согласно экспертного заключения <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BАЗ 21053, регистрационный знак № составляет 98 020 рублей, с учетом износа 89573 рубля, средняя рыночная стоимость автомобиля 57570 рублей, стоимость годных остатков 16 337,42 рублей.

Следовательно, материальный ущерб равен 41232,58 рублей (рыночная стоимость автомобиля – годные остатки).

Указанное заключение стороной ответчика не оспаривалось, иное заключение не представлено.

    В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по общему правилу при возмещении убытков лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. При этом возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Таким образом, при возмещении убытков имущественное положение лица, право которого нарушено, должно быть восстановлено в той же степени, что и до такого нарушения. При этом во внимание должны быть приняты реально сложившиеся цены на рынке, в данном случае - рыночная стоимость автомобиля. Учитывая указанные выше обстоятельства, тот факт, что стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость поврежденного автомобиля, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб исходя из рыночной стоимости автомобиля за минусом стоимости годных остатков, то есть в сумме 41232 рубля 58 копеек (57570 – 16337,42).

Истец указывает, что им понесены также убытки в виде оплаты стоимости независимой экспертизы в сумме 11 300 рублей, в подтверждение которых представляет кассовые чеки.

Согласно представленным кассовым чекам произведена оплата ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8300 рублей за экспертные услуги. Определить по какому договору и кем производилась оплата из чеков не представляется возможным.

Из экспертного заключения <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, представленного истцом, следует, что основанием для проведения экспертизы является договор №, дата заключения договора не указана. Сам договор суду не предоставлен стороной истца.

Таким образом, суду не представлено надлежащих достоверных доказательств, что истцом понесены расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта, поскольку в документах имеют место разночтения.

В связи с чем, требование о взыскании расходов в сумме 11300 рублей удовлетворению не подлежит.

На основании ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, а также расходы на оплату услуг представителей (ст.94 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствие со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлен договор на оказание юридических услуг. заключенный с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого общество должно оказать Мурзаханову А.Ш. комплекс услуг: юридическая консультация, анализ документов, правовое заключение о возможности/невозможности подачи документов, претензионная досудебная работа со страховой компанией и иными лицами, действия которых повлекли причинение убытков, составление искового заявления, получение документов для подачи искового заявления, представление интересов в суде.

Из п. 3.1 договора следует, что стоимость услуг 20 000 рублей, из которых 12 000 рублей оплачиваются в момент заключения договора и 8 000 рублей не позднее, чем за день до судебного заседания.

Оплата произведена Мурзахановым А.Ш. <данные изъяты>» в сумме 12 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств оплаты 8000 рублей суду не представлено.

Согласно разъяснений Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле.

Перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости ( п. 2)

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек ( п.10)

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов ( п. 11).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из указанных выше правовых норм, учитывая, что исковые требования Мурзаханова А.Ш. удовлетворены частично, исходя из объема оказанных юридических услуг, объема представленных документов, сложности рассматриваемых правоотношений, с учетом принципов разумности и справедливости, суд считает, что подлежат возмещению по договору об оказании юридических услуг только расходы истца на юридическую консультацию и составление искового заявления, определяя сумму в 3000 рублей.

Расходы на оплату услуг представителя, оплаченные <данные изъяты>» не подлежат удовлетворению, поскольку они документально в полном объеме не подтверждены, а также <данные изъяты>» не представлял интересы истца в судебном заседании. Интересы истца представлял Хыдыров Р.М. оглы как физическое лицо, указанное в доверенности наряду с иными физическими лицами и <данные изъяты>». Документов, подтверждающих, что <данные изъяты>» доверило ему как своему сотруднику или представителю представлять интересы истца отсутствуют.

Также в качестве судебных издержек не подлежит взысканию сумма за удостоверение доверенности на представителя в размере 1200 рублей, так как согласно содержанию имеющейся в деле копии доверенности, она выдана сроком на три года пяти физическим лицам и юридическому лицу, полномочия представителей по данной доверенности не ограничены рамками производства по настоящему гражданскому делу и оригинал доверенности в материалах дела отсутствует.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ, исходя из взысканных сумм с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 1436 рублей 97 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мурзаханова А.Ш. удовлетворить частично.

Взыскать с Данилова С.П. в пользу Мурзаханова А.Ш. материальный ущерб в сумме 41232 рубля 58 копеек, расходы на юридические услуги в сумме 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1436 рублей 97 копеек, а всего взыскать 45 669 рублей 55 копеек.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Самары.

Решение в окончательном виде изготовлено 18.03.2019.

Судья С.В. Миронова