Решение по делу № 2-2077/2023 от 12.05.2023

Дело № 2-2077/2023

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года                                                                               <адрес>

Коломенский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Шевченко С.Н., с участием прокурора ФИО4, при секретаре судебного заседания ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ОАО «ФИО1 железные дороги» о взыскании компенсации морального вреда,

                                                      УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ОАО «РЖД» о возмещении морального вреда, причинённого смертью матери ФИО8, в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных исковых требований в исковом заявлении указано. что ДД.ММ.ГГГГ на остановочном пункте «Партизанская» перегона железнодорожных станций «Дорохово-Шаликово» на 91 км пкт 8 Белорусского направления МЖД произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого электропоезд произвёл наезд на Фёдорову Т.М., приходившуюся истцу матерью, в результате чего последняя погибла. Моральный вред, причинённый в результате гибели матери, оценивает в общей сумме <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. – в возмещение нравственных страданий, <данные изъяты>. – в возмещение физических страданий.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте слушания по делу, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, обеспечил явку своего представителя по доверенности, не возражавшего против рассмотрения дела в отсутствие своего доверителя.

Представитель истца ФИО2 – ФИО9, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объёме. Пояснил, что физические страдания истца выразились в головных болях, бессоннице. Истец мог проживать отдельно от матери, но был зарегистрирован с ней по одному адресу места жительства. Мать для истца была самым близким человеком. Его брат обратился с аналогичным иском в Люберецкий городской суд <адрес>, но дело на данный момент не рассмотрено.

Грубой неосторожности ФИО8 в момент происшествия не имелось, поскольку переход через железнодорожные пути, по которому она шла, не был оборудован семафорами, находится сразу после поворота на железной дороге, вследствие чего на данном остановочном пункте часто происходят подобные происшествия.

Представитель ответчика ОАО «РЖД» ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, ссылаясь на доводы письменных возражений. Указала, что размер, подлежащего возмещению истцу морального вреда подлежит снижению, так как вина ответчика в происшествии отсутствует, причиной гибели матери истца явилась, в том числе ее грубая неосторожность, выразившаяся в нарушении «Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и прохода через ж.д. пути», утв. Приказом Минтранса России от 08.02.2007 №18. Полагает, что одной из причин происшествия являлся пожилой возраст ФИО8, тот факт, что истец, работая таксистом, не отвез свою мать в санаторий, куда она направлялась одна.

Третьи лица по делу, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО10, СПАО «Ингосстрах», будучи извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении дела слушанием не просили.

Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, заключение старшего помощника Коломенского городского прокурора ФИО4, полагавшей возможным удовлетворить исковые требования частично в размере <данные изъяты> руб., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье относятся к личным неимущественным правам, нематериальным благам, принадлежащим гражданину от рождения или в силу закона, являются неотчуждаемыми и непередаваемыми иным способом.

В силу ст. 151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с абзацем 2 статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно пункту 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьёй 151 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 ст. 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В силу п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Решением Коломенского городского суда <адрес> по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ФИО7 к ОАО «ФИО1 железные дороги», с ответчика в пользу истца постановлено взыскать компенсацию морального вреда, причиненного в связи со смертью ФИО8, в сумме <данные изъяты> руб.; в удовлетворении остальной части заявленных требований о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. судом отказано. С ОАО «ФИО1 железные дороги» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Коломенского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено изменить в части размера компенсации морального вреда, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Указанными судебными актами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на остановочном пункте «Партизанская» железнодорожной станции «Дорохово- Шаликово» на 91 км пкт. 8 Белорусского направления МЖД – филиала ОАО «РЖД», грузовым поез<адрес> сообщением «Вязьма-Бекасово» смертельно травмирована ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Владельцем источника повышенной опасности является ответчик ОАО «РЖД». На момент дорожного происшествия ответственность ОАО «РЖД», как владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта, по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью, физических лиц была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности ОАО «РЖД» |№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта ГБУЗ МО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Рузского судебно-медицинского отделения № от ДД.ММ.ГГГГ, при исследовании трупа Фёдоровой Т.М. установлены повреждения, массивность и расположение которых свидетельствует о том, что все они наиболее вероятно образовались в результате транспортной травмы в условиях железнодорожного происшествия, между травмами, причинившими тяжкий вред здоровью и смертью ФИО8 имеется причинно-следственная связь. Обнаруженная концентрация фенобарбитала находится в пределах терапевтической дозы.

Таким образом, смерть погибшей Фёдоровой Т.М. наступила в результате воздействия источника повышенной опасности, принадлежащего ответчику ОАО «РЖД».

Факт смертельного травмирования железнодорожным транспортом подтверждается постановлением следователя по особо важным делам Юго- Западного следственного отдела на транспорте Западного межрегионального следственного управления на транспорте об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в отношении машиниста и помощника машиниста в связи с отсутствием в их действиях состава преступления на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в действиях указанных лиц состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 263 УК РФ.

Указанное постановление сторонами не оспаривалось и не обжаловано.

Как следует из указанного постановления, основной причиной происшествия является умышленные действия пострадавшей при нарушении требований безопасности при нахождении на железнодорожных путях, а именно, нарушение п.10 «Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и прохода через железнодорожный путь», утверждённых приказом Минтранса России от 08.02.2007 № 18.

Согласно акту служебного расследования, при следовании по 92 км и, выезжая из кривого участка пути при подъезде к пассажирской платформе «Партизанская», локомотивная бригада заметила женщину, которая пыталась перейти железнодорожные пути по пешеходному переходу (91 км пк 8), машинист подал сигнал большой громкости, на который пострадавшая отреагировала, остановилась и вновь продолжила движение, машинист применил экстренное торможение, не прекращая подавать сигналы большой громкости, однако ввиду малого расстояния и большой скорости предотвратить наезд не удалось.

Погибшая Фёдорова Т.М. приходилась упругой Фёдорову В.А. и матерью ФИО2, ФИО10

На момент смерти Фёдорова Т.М. была зарегистрирована и совместно проживала с супругом Фёдоровым В.А. по адресу: <адрес>. Совершеннолетние сыновья ФИО12 и ФИО13., привлеченные к участию в данном гражданском деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, проживали отдельно.

Перечисленные обстоятельства в силу нормативных положений ч.2 ст.61 ГПК РФ являются обязательными при рассмотрении настоящего гражданского дела, не подлежат оспариванию и доказыванию вновь.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объёма причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворённого иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесённых им страданий.

В абз. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

В силу пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» от 26.01.2010 № 1, при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушении душевного спокойствия)    человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможность продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Из п. 21 вышеуказанного Постановления следует, что моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ).

В силу п. 22 названного Постановления моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел или неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 25-30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм компенсации морального вреда» суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материально1 вреда, убытков и других имущественных требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

Моральный вред, причиненный лицу, не достигшему возраста восемнадцати лет, подлежит компенсации по тем же основаниям и на тех же условиях, что и вред, причиненный лицу, достигшему возраста восемнадцати лет.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Суд принимает во внимание, что гибель близкого человека – матери является для истца необратимым обстоятельством, которое влечет состояние эмоционального расстройства, поскольку такая утрата рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, нарушает неимущественное право на семейные связи. Смерть матери не могла не нарушить нормальное душевное состояние человека, в связи с чем, истец испытал и продолжает испытывать глубокие нравственные страдания. В обоснование размера предъявленной ко взысканию компенсации морального вреда стороной истца указано, что мать для истца являлась самым близким человеком, что, по мнению суда, не может быть подвергнуто сомнению. Факт раздельного проживания истца и его матери в данном случае не может свидетельствовать об обратном. Более того, наличие крепких родственных связей в семье ФИО8 подтверждается фактом обращения ее супруга и сыновей к одному представителю при обращении в суд с исками о взыскании компенсации морального вреда.

Между тем суд при определении размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда исходит так же и из того, что причинение смерти ФИО8 имело место при наличии грубой неосторожности самой потерпевшей, выразившейся в нарушении правил безопасности при нахождении на железнодорожном пути, что могло содействовать возникновению наступивших последствий, и приходит к выводу о необходимости взыскания компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

По мнению суда, данный размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, а с другой – не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда со страховой организации СПАО «Ингосстрах» не имеется, поскольку в соответствии с пунктом 2.4 договора страхования гражданской ответственности ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ обязанность страховщика по выплате страхового возмещения возникает, в том числе на основании решения суда, установившего обязанность Страхователя возместить ущерб, причиненный им Выгодоприобретателю.

На основании нормативных положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., определенном в соответствии со ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ОАО «ФИО1 железные дороги» удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «ФИО1 железные дороги» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>).

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ОАО «ФИО1 железные дороги» о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> копеек отказать.

Взыскать с ОАО «ФИО1 железные дороги» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                  С.Н. Шевченко

Решение в окончательной форме принято судом ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                                                     С.Н. Шевченко