Решение по делу № 33-2423/2019 от 16.01.2019

Судья Калаптур Т.А. дело № 33-2423/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 15.02.2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Петровской О.В., судей Звягинцевой Л.М. и Бадамшиной Л.В. при ведении протокола помощником судьи Оленёвой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Попова Юрия Валерьевича об отмене совершенного нотариального действия

по частной жалобе заинтересованного лица ООО «СОБЕРС-АУДИТ» на определение Новоуральского городского суда Свердловской области от 21.11.2018 об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Новоуральского городского суда Свердловской области от 01.10.2018 об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Звягинцевой Л.М., судебная коллегия

установила:

Попов Ю.В., являясь конкурсным (арбитражный управляющий) ООО «РемОйл», обратился в Новоуральский городской суд с заявлением о признании незаконным совершенного нотариусом Минеевой О.В. нотариального действия, ссылаясь на то, что протокол допроса П. от 12.12.2017 66 АА 4552593, не соответствует нормам законодательства о нотариате.

Решением Новоуральского городского суда Свердловской области от 05.03.2018 в удовлетворении требований Попова Ю.В. было отказано, поскольку судом установлено, что на самом деле нотариусом была установлена личность П. и заверена его подпись в объяснениях по обстоятельствам дела, находящегося в производстве Арбитражного суда Самарской области.

ООО «СОБЕРС-АУДИТ», привлеченное к участию в деле в качестве заинтересованного лица, обратилось с заявлением к Попову Ю.В. о возмещении судебных расходов, понесенных по гражданскому делу по иску Попова Ю.В., обосновав свои требования тем, что ответчиком по их заявлению является именно Попов Ю.В. как физическое лицо, а не как конкурсный (арбитражный) управляющий ООО «РемОйл».

Определением Новоуральского городского суда Свердловской области от 01.10.2018 заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным определением, ООО «СОБЕРС-АУДИТ» 17.10.2018 посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», подало частную жалобу на определение суда от 01.10.2018. В частной жалобе содержалось ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока со ссылкой на несвоевременное изготовление судом обжалуемого определения, копия которого получена заявителем только 17.10.2018 по почте; указано также, что ранее в выдаче копии судебного акта представителю заявителя было отказано.

Определением Новоуральского городского суда Свердловской области от 21.11.2018 отказано в восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Новоуральского городского суда Свердловской области от 01.10.2018.

В частной жалобе на определение Новоуральского городского суда от 21.11.2018 заявитель просит отменить обжалуемое определение и восстановить срок на обжалование определения Новоуральского городского суда от 01.10.2018 по делу №2-221/2018.

В обоснование доводов частной жалобы заявитель, ссылаясь на ст.ст. 104, 112, 331-332 ГПК РФ, считает определение об отказе в восстановлении пропущенного срока незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, указывая на то, что в день вынесения определения об отказе во взыскании судебных расходов от 01.10.2018 судом данное определение не было изготовлено, в связи с чем заявитель не смог после окончания судебного заседания получить его копию.

Так как судебное заседание 01.10.2018 было проведено после окончания рабочего дня (после 18.00час.), заявитель полагает, что это стало причиной невозможности изготовления обжалуемого определения и его получения заявителем в этот же день.

Кроме того, указал, что в период с 01.10.2018 по 15.10.2018 заявитель неоднократно предпринимал попытки для получения текста определения и ознакомления с материалами дела.

11.10.2018 представитель заявителя прибыл в состав судьи Калаптур Т.А и попросил передать копию обжалуемого определения или предоставить возможность для ознакомления с материалами дела. Однако помощник судьи Калаптур Т.А сообщила, что дело сдано в архив 03.10.2018, что также подтверждается информацией с сайта суда, поэтому представитель заявителя сможет ознакомиться с материалами дела, даже если подаст письменное ходатайство об ознакомлении, только после истечения срока на обжалование.

14.10.2018 представитель заявителя повторно обратился в суд с ходатайством о выдаче копии судебного акта. Однако возможность ознакомиться с обжалуемым определением у заявителя появилась только 17.10.2018, когда данное определение было получено на почте. При этом письмо с обжалуемым определением было отправлено судом первой инстанции только 10.10.2018, о чем свидетельствует отметка на конверте.

Таким образом, по мнению заявителя, судом был нарушен разумный срок на судопроизводство, предусмотренный п.1 ст.6.1 ГПК РФ, а также право заявителя своевременно ознакомиться с материалами дела и получить текст определения, что повлекло за собой невозможность реализации права на обжалование определения Новоуральского городского суда об отказе во взыскании судебных расходов от 01.10.2018 в установленные законом сроки.

Заявитель считает, что указанное поведение суда является проявлением волокиты и подрывает доверие к судебной системе. Ранее в рамках рассмотрения дел с участием заявителя в Новоуральском городском суде судебные акты отправлялись электронной почтой и это являлось нормальным уведомлением о вынесенных судебных актах.

Фактически суд своими действиями отказал заявителю не только в реализации права на ознакомление с материалами дела и получении текста обжалуемого определения, но и сознательно обеспечил невозможность обжалования данного определения в установленный законом срок, что противоречит статье 46 Конституции Российской Федерации, в которой каждому гарантируется право на судебную защиту.

Ссылаясь на то, что 01.10.2018 при вынесении обжалуемого определения судом не была озвучена мотивировка отказа, а в установленный законом срок для обжалования суд отказывал заявителю в ознакомлении с текстом определения и материалами дела, у заявителя до 17.10.2018 отсутствовала возможность ознакомиться с мотивированным отказом суда, в связи с этим он не мог до 17.10.2018 подать частную жалобу, соответствующую требованиям ГПК РФ.

По указанным мотивам считает, что срок для подачи частной жалобы был пропущен по уважительной причине.

В письменных возражениях Попов Ю.В. просит отказать в удовлетворении частной жалобы, ссылаясь на то, что 13.12.2017 в адрес конкурсного управляющего ООО «РемОйл» Попова Ю.В. поступил документ, свидетельствующий о том, что нотариусом г. Новоуральска Минеевой О.В. 12.12.2017 было совершено спорное нотариальное действие за № 66 АА 4552593, а именно: составлен протокол допроса П. (заверена его подпись).

15.12.2017 он обратился в суд с заявлением об отмене совершенных нотариальных действий.

05.03.2018 в удовлетворении заявления Попова Ю.В. было отказано. Полный текст решения по делу изготовлен 05.03.2018. Решение в апелляционном порядке не обжаловалось.

20.07.2018 ООО «Соберс-аудит» обратилось в Новоуральский городской суд с заявлением о взыскании судебных расходов с гр. Попова Ю.В. в сумме 90.000руб., утверждая, что обществом понесены указанные расходы по договору от 15.01.2018 с ООО «Мастерская юридических решений».

Определением от 01.10.2018 в удовлетворении заявления ООО «Соберс-аудит» о взыскании судебных расходов отказано в полном объеме ввиду необоснованности заявленных требований. Считает, что судом обоснованно отказано и в восстановлении процессуального срока на обжалование определения ввиду отсутствия действительно уважительных обстоятельств и причин пропуска процессуального срока.

Подавая частную жалобу, представитель ООО «Соберс-аудит» ссылается на некорректную работу Новоуральского городского суда и его сотрудников.

Попов Ю.В. в возражениях считает необходимым критически отнестись к доводам частной жалобы ООО «Соберс-аудит» вообще и его представителя Гущина С.В. в частности, обращая внимание на неоднократное предоставление им судам недостоверных документов и сведений с целью получения необходимого результата.

Ссылаясь на необходимость соблюдения баланса между принципом правовой определённости и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права, полагает, что в данном случае уважительных причин для восстановления процессуального срока на подачу частной жалобы по данному делу не имеется.

Определением судьи рассмотрение дела по частной жалобе назначено на 15.02.2019 в соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, с размещением информации о рассмотрении данного дела на Интернет-сайте Свердловского областного суда.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления в пределах доводов частной жалобы ООО «Соберс-аудит» и возражений Попова Ю.В., судебная коллегия предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого определения суда не находит исходя из следующего.

Согласно ст. 104 ГПК РФ на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба. При этом в соответствии с п.1 ст.331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба).

Частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом (ст. 332 ГПК РФ).

В соответствии с п.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд обоснованно исходил из того, что согласно абз. 3 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 от 19.06.2012 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Как следует из материалов дела, мотивированное обжалуемое определение вынесено и оглашено в судебном заседании 01.10.2018, представитель заявителя ООО «СОБЕРС-АУДИТ» присутствовал в судебном заседании, в котором окончилось разбирательство дела, в том числе при оглашении определения, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Заявитель ООО «СОБЕРС - АУДИТ», являясь юридическим лицом, располагает соответствующим штатом сотрудников, что позволяет обеспечить исполнение требований гражданского процессуального законодательства применительно к срокам обжалования судебного акта.

Поскольку ко времени подачи частной жалобы срок обжалования определения, исчисляемый с учетом положений ст.ст. 108, 332 ГПК РФ, истек, суд не установил уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии уважительных причин пропуска срока.

Доводы частной жалобы, основанные на предположениях о том, что мотивированное определение не могло быть оглашено в судебном заседании, поскольку оно закончилось после истечения рабочего дня, противоречат материалам дела: 03.10.2018 дело сдано в канцелярию, а затем в архив, что подтверждается материалами дела, официальным размещением информации на сайте суда, что не оспаривается заявителем.

Доводы частной жалобы о том, что заявитель и его представитель неоднократно обращались с заявлением о выдаче копии судебного акта, начиная с 01.10.2018, необоснованны. В материалах дела имеется письменное заявление представителя заявителя от 12.10.2018 о выдаче копии определения (л.д.26), и полученное по электронной почте 15.10.2018 повторное ходатайство от 14.10.2018 о выдаче копии судебного акта, несмотря на то, что по просьбе представителя заявителя копия определения уже была направлена на почтовый адрес.

То обстоятельство, что заявитель, зная о 15-дневном сроке обжалования, обратился за получением копии определения незадолго до истечения срока на подачу частной жалобы, рискуя не уложиться в установленный срок для обжалования определения суда, по мнению суда первой инстанции, уважительной причиной для восстановления пропущенного срока не является. Ранее 12.10.2018 с какими-либо письменными ходатайствами или жалобами на отказ в выдаче копии определения заявитель в суд не обращался, таких доказательств материалы дела не содержат.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с определением суда первой инстанции, полагая доводы частной жалобы заявителя о нарушении разумного срока судопроизводства, волокиту необоснованными, противоречащими материалам дела и носящими субъективный характер, что в силу ст. 330 ГПК РФ не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

Других нарушений, которые могли бы служить таким основанием, при проверке доводов жалобы по материалам дела, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения частной жалобы заявителя и отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь ст. 333, п.1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Новоуральского городского суда Свердловской области от 21.11.2018 об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Новоуральского городского суда Свердловской области от 01.10.2018 об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу ООО «СОБЕРС-АУДИТ» - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Петровская

Судья Л.М. Звягинцева

Судья Л.В. Бадамшина