Решение по делу № 2-272/2022 от 01.07.2022

Дело № 2-272/2022                                 УИД 24RS0058-01-2022-000302-77

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Шарыпово                                        04 октября 2022 года

Шарыповский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Корнева И.А.,

при секретаре судебного заседания Бархатовой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее – ООО «Феникс») к Чернышовой Людмиле Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

Установил:

Истец – ООО «Феникс» - обратился в суд с иском к ответчику Чернышовой Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, мотивируя заявленные требования тем, что 21.03.2012 между АО «ОТП Банк» и ответчиком Чернышовой Л.А. заключен договор о предоставлении и использовании кредитной карты №. Ответчик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства, в связи с чем за период с 20.06.2018 по 22.12.2019 у ответчика образовалась задолженность в размере 199605,46 руб. 22.12.2019 Банк уступил ООО «Феникс» права требования на задолженность ответчика по кредитному договору                № на основании договора уступки прав требования №. Требование о полном погашении задолженности, подлежащее оплате, отправленное ответчику 22.12.2019, оставлено без исполнения, в связи с чем задолженность составляет 199605,46 руб. При таких обстоятельствах, истец просит взыскать с ответчика Чернышовой Л.А. задолженность за период с 20.06.2018 по 22.12.2019 в размере 199605,46 руб., из которых: 105754,41 руб. – основной долг, 92295,45 руб. – проценты на непросроченный основной долг, 1555,6 руб. – комиссии, а также взыскать судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 5192,11 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дела организаций ведут их представители.

В судебное заседание истец своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца и направлении истцу копии решения суда (л.д. 8, 94, 95, 98-99).

Ответчик Чернышова Л.А. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Ранее предоставила отзыв, согласно которому просила применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении иска (л.д. 83, 97).

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: АО «ОТП Банк», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (в силу ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ), явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, какие-либо возражения, отзывы, ходатайства не представило (л.д. 1, 87, 95).

В соответствии с ч.ч. 3, 4, 5 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным продолжить судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц.

Конституцией Российской Федерации каждому гражданину гарантировано право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47).

Согласно общему правилу территориальной подсудности, закрепленному ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Принимая к своему производству исковое заявление, суд исходил из того, что в качестве места проживания ответчика Чернышовой Л.А. указана квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Данный адрес является адресом регистрации ответчика по месту жительства, что следует из информации, полученной по запросу суда из ОВМ МО МВД России «Шарыповский» (л.д. 84).

Однако при принятии искового заявления судом не было учтено, что стороны кредитного договора (первоначальный кредитор – АО «ОТП Банк» и заемщик Чернышова Л.А.) при заключении договора, из исполнения которого и возникли требования истца ООО «Феникс» (которому уступлено право требования задолженности по кредитному договору № от 21.03.2012) согласовали и порядок разрешения споров между сторонами договора, реализовав свои права и изменив подсудность спора в соответствии со ст. 32 ГПК РФ.

В судебном заседании и следует из представленных материалов, 09 ноября 2011 года Чернышова Л.А. обратилась в АО «ОТП Банк» с заявлением на получение потребительского кредита, в котором указан номер кредитного договора (№), дата его заключения (09.11.2011), а также условия кредита: кредит в размере 8000 руб. на срок 08 месяцев, под 47,7 % годовых, полная стоимость кредита – 59,51 % годовых. Клиент (ответчик Чернышова Л.А.), подписав указанное заявление, заполненное машинописным способом, подтвердила, что полностью согласна и подтверждает достоверность и точность сведений, предоставленных ею и указанных в настоящем заявлении (л.д. 11-14).

При этом, указание в заявлении имени заемщика как «<данные изъяты>» вместо верного «Людмила» не свидетельствует о том, что данное заявление, являющееся по своей сути офертой, было подано не ответчиком, поскольку данное заявление содержит иную информацию, позволяющую идентифицировать заемщика (дата и место рождения, паспортные данные) и к заявлению заемщика приложена копия паспорта. Кроме того, имеется заявление об изменении данных клиента, где исправлена допущенная в имени заемщика опечатка (л.д. 11-14а).

Каждая страница заявления на предоставление потребительского кредита подписана заемщиком Чернышовой Л.А., что ответчиком в судебном заседании не оспаривалось.

Из текста заявления на предоставление потребительского кредита также следует, что помимо вышеуказанного кредита в размере 8000 руб., заемщик просит предоставить ей кредитную услугу в виде овердрафта на весь период действия договора с размером кредитного лимита до 150000 руб., под проценты и платы, установленные тарифами, погашение кредитной задолженности осуществляется в соответствии с правилами, с предоставлением права Банку неоднократного увеличения кредитного лимита в пределах, указанных в п. 2 настоящего заявления (т.е. 150000 руб.). Срок для акцепта Банком оферт заемщика составляет 10 лет с даты подписания настоящего заявления, но не более срока действия договора. Датой заключения договора является календарная дата открытия Банком счета (акцепт оферты) (л.д. 11 оборотная сторона).

Сведения об акцепте Банком первой оферты заемщика (с суммой кредитования 8000 руб.), равно как и о возникновении задолженности по данному договору, материалы гражданского дела не содержат.

Вместе с тем, из представленных истцом документов следует, что Банк 21 марта 2012 года акцептовал вторую оферту заемщика, предоставив кредитную карту с кредитным лимитом, активация кредитной карты произведена ответчиком (заемщиком) 10 мая 2012 года, что следует из выписки по счету и не оспаривалось сторонами (л.д. 24-30).

Таким образом, акцепт Банком оферты заемщика Чернышовой Л.А. свидетельствует о заключении между ними кредитного договора № от 21.03.2012.

Из представленного в дело заявления на получение потребительского кредита                № от 09.11.2011 следует, что условиями п. 4 заключенного между АО «ОТП Банк» и Чернышовой Л.А. кредитного договора предусмотрено, что все споры, возникающие из договоров, заключенных в соответствии с настоящим заявлением или в связи с ним (за исключением случаев, установленных законодательством о защите прав потребителей) при их подведомственности суду общей юрисдикции, в случае наличия споров на сумму, отнесенную к компетенции федерального районного суда, подлежат рассмотрению в <данные изъяты> (л.д. 11 оборотная сторона).

Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для споров, возникающих между сторонами по договору.

Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено сторонами до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось. По своему характеру спор по настоящему делу не относится к категории дел, подлежащих разрешению судами по правилам подсудности, установленной статьями 26, 27, 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Форма соглашения о подсудности не оговорена в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации и в связи с этим, исходя из их общих правил заключения договоров, установленных гражданским законодательством, договор об изменении правил общей и территориальной подсудности может быть заключен в любом виде: либо как отдельное соглашение, либо как оговорка о подсудности, включенная отдельным пунктом в договор.

Согласно положениям п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу ч. 2 ст. 44 ГПК РФ все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Правопреемство в материально-правовых отношениях влечет за собой и процессуальное правопреемство.

При уступке права требования банком другому лицу сохраняют силу положения о договорной подсудности, согласованные в договоре первоначального кредитора с должником.

Соглашение об изменении подсудности, достигнутое сторонами в настоящем деле, позволяет определить конкретный суд, в котором подлежит рассмотрению спор, соглашение соответствует положениям статьи 32 ГПК РФ, так как неопределенности в вопросе определения подсудности спора не имеет, и является обязательным не только для сторон (кредитор (первоначальный и новый) – заемщик), но и для суда.

В данном случае определена договорная подсудность спора, в том числе, связанного с исполнением договора о предоставлении и использовании кредитной карты №, заключенного в связи с заявлением Чернышовой Л.А. от 09.11.2011, и являющегося договором присоединения в рамках договора №, что следует из п. 4 условий заключенного кредитного договора.

Таким образом, из представленных с исковым заявлением материалов следует, что стороны (первоначальный кредитор и заемщик) реализовали предоставленное ст. 32 ГПК РФ право и изменили территориальную подсудность спора, что является обязательным, в том числе и для нового кредитора, и свидетельствует о том, что истцом в исковом заявлении неверно определена территориальная подсудность данного спора.

Допустимых доказательств того, что сторонами оспорен кредитный договор в целом либо в части, касающейся установленной договорной подсудности разрешения споров, возникших из договора, сторонами не представлено, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, поскольку, как установлено в судебном заседании, дело было принято к производству с нарушением правил договорной подсудности, которая обязательна не только для сторон договора, но и для суда, гражданское дело следует направить в <данные изъяты> (<адрес>), в соответствии с определенной сторонами договорной подсудностью спора.

При этом суд приходит к выводу, что передачей дела по подсудности не нарушаются права ответчика – заемщика Чернышовой Л.А., поскольку Чернышова Л.А. в соответствии с гражданским процессуальным законодательством вправе ходатайствовать о рассмотрении дела в ее отсутствие, воспользоваться помощью представителя (с надлежащим образом оформленными полномочиями), а также участвовать в судебных заседаниях путем использования систем видеоконференц-связи.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Определил:

Гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Чернышовой Людмиле Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов передать на рассмотрение в <данные изъяты>.

На определение суда может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Шарыповский районный суд Красноярского края в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Председательствующий                                     И.А. Корнев