Решение по делу № 11-9207/2022 от 29.06.2022

Судья Главатских Л.Н.

Дело №2-165/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 11-9207/2022

г. Челябинск 15 августа 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Скрябиной С.В.,

судей              Мокроусовой Л.Н., Манкевич Н.И.,

при ведении протокола судебного

заседания помощником судьи ФИО17

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нагибиной Юлии Михайловны к Губернатору Челябинской области, Управлению делами Губернатора и Правительства Челябинской области о восстановлении нарушенных трудовых прав работника, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Нагибиной Юлии Михайловны на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 07 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Мокроусовой Л.Н. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика – ФИО18., представителя третьего лица – прокуратуры Челябинской области – ФИО19., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Нагибина Ю.М. обратилась в суд с иском к Губернатору Челябинской области, Управлению делами Губернатора и Правительства Челябинской области, о восстановлении нарушенных трудовых прав, в котором просила признать нарушением ее трудовых прав со стороны Управлении делами Губернатора и Правительства Челябинской области в части не предложения ей занять в период с 21 октября 2019 года по 14 мая 2021 года вакантные должности из группы должностей государственной гражданской службы в Управлении делами уровня заместителей руководителя, а также иные должности государственной гражданской службы в Управлении делами, незаконного назначения на должности иных лиц без учета преимущественного права истца в части социальных гарантий, возложении обязанности на Управление делами Губернатора и Правительства Челябинской области отменить приказы о назначении на вышеуказанные должности иных лиц с полной отменой результатов конкурсов, провести процедуру сокращения государственных гражданских служащих, чьи должности сокращены постановлением Губернатора Челябинской области № 466 от 14 октября 2019 года, признать факт дискриминации со стороны Управления делами Губернатора и Правительства Челябинской области, взыскать с Управления делами Губернатора и Правительства Челябинской области моральный вред в размере 80000 рублей.

В обоснование своих требований указала, что с сентября 2006 года проходила государственную гражданскую службу в Управлении делами Губернатора и Правительства Челябинской области, с января 2011 года - в должности <данные изъяты>. С августа 2018 года до 28 октября 2019 года находилась в отпуске по уходу за ребенком до трех лет. С 28 октября 2019 года до 09 декабря 2019 года находилась в очередном оплачиваемом отпуске перед выходом на работу. Постановлением Губернатора Челябинской области № 466 от 14 октября 2019 года «О внесении изменений в постановление Губернатора Челябинской области от 07 декабря 2010 года № 395» исключен из структуры Управления делами Губернатора и Правительства Челябинской области Комитет правового обеспечения, а из штатной численности – должность <данные изъяты>. Считала, что данным постановлением были нарушены ее права, поскольку сокращение ее должности произведено вопреки требованиям ст. 256 Трудового кодекса Российской Федерации. Указывала, что в период с 21 октября 2019 года по 14 мая 2021 года в Управлении делами происходили назначения на должности (путем перевода, назначения, назначения по итогам конкурса на замещение вакантных должностей) иных лиц, перед которыми у неё имелось преимущественное право назначения на государственную должность. При этом, ей не были предложены вакантные должности, освободившиеся в результате изменения структуры и штатной численности после 21 октября 2019 года. Полагала незаконной процедуру назначения на должность ФИО27., поскольку она началась на 3 дня раньше официального вступления в законную силу вышеуказанного постановления.

Истец Нагибина Ю.М. в судебном заседании суда первой инстанции на удовлетворении исковых требований настаивала по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика Управления делами Губернатора и Правительства Челябинской области - ФИО20 действующая на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск.

Представитель Губернатора Челябинской области - ФИО21 действующая на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения иска возражала по основаниям, указанным в отзыве на иск.

Представитель третьего лица прокуратуры Челябинской - ФИО22 в судебном заседании полагал исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 07 апреля 2022 года в удовлетворении исковых требований Нагибиной Ю.М. отказано.

Не согласившись с решением суда, истец Нагибина Ю.М. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование жалобы приводит доводы, ранее указанные в исковом заявлении. Ссылается на судебную практику по аналогичным спорам.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Истец Нагибина Ю.М. не приняла участие в суде апелляционной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет. В связи с чем, на основании части 2.1 статьи 113, статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Выслушав представителей ответчика и третьего лица – прокуратуры Челябинской области, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав приобщенные в суде апелляционной инстанции дополнительные доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 7 ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными; правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

Отношения, связанные с поступлением на государственную гражданскую службу Российской Федерации, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) федерального государственного гражданского служащего и государственного гражданского служащего субъекта Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 27 июля 2004 года №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 27 июля 2004 года №79-ФЗ).

Согласно ст. 73 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной Федеральным законом от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ.

В силу п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении в должности гражданских служащих, уволенных в связи с ликвидацией государственного органа или сокращением должностей гражданской службы, следует руководствоваться положениями ст. ст. 31, 33 и 38 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 22 ноября 2011 года № 25-П, Федеральный закон от 27 июля 2004 года №79-ФЗ исходит из того, что отношения, связанные с государственной гражданской службой, регулируются специальным законодательством, а положения законодательства о труде применяются к ним субсидиарно - в части, не урегулированной законодательством о государственной гражданской службе.

Правовое регулирование отношений, связанных с прохождением государственной гражданской службы, основано на закрепленных в ст. 4 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ принципах, в том числе принципе стабильности гражданской службы, который предполагает сохранение статуса государственного гражданского служащего путем перераспределена кадров государственной гражданской службы внутри единой системы государственных органов.

В соответствии с указанным принципом положения ч.ч. 1 - 3 ст. 31 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ предусматривают возможность продолжения государственно-служебных отношений в случае реорганизации или ликвидации государственного органа либо сокращения должностей государственной гражданской службы путем предложения государственному гражданскому служащему иной должности государственной службы в том же или другом государственном органе, а также направления его на профессиональную переподготовку или повышение квалификации. Такое правовое регулирование обеспечивает реализацию кадровой политики, имеющей целью сохранение квалифицированных и опытных сотрудников в системе государственной гражданской службы, и, в конечном счете, направлено на создание эффективно действующего государственного аппарата.

В числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, согласно статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации, - равенство прав и возможностей работников, установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, осуществление государственного контроля (надзора) за их соблюдением, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В силу части 1 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации (запрещение дискриминации в сфере труда) каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац второй части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац второй части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Расторжение трудового договора работодателем в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя предусмотрено пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации как одно из оснований прекращения трудовых отношений по инициативе работодателя.

Расторжение трудового договора с работником в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) связано с реализацией работодателем гарантированного ему Конституцией Российской Федерации права на свободное осуществление предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) и производится в интересах работодателя, собственника имущества организации, ее учредителей (участников) или фактически контролирующих ее лиц. В целях защиты трудовых прав работников трудовым законодательством установлена для этих случаев специальная процедура расторжения трудового договора. Реализация работодателем своих правомочий не должна нарушать прав работников.

Соблюдение работодателем процедуры увольнения должно быть проверено в судебном порядке, при этом обязанность доказывания соответствующего обстоятельства возлагается на работодателя (пункты 23 и 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, в том числе о сокращении вакантных должностей, относится к исключительной компетенции работодателя. При этом расторжение трудового договора с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) допускается лишь при условии соблюдения порядка увольнения и гарантий, предусмотренных в части 3 статьи 81, части 1 статьи 179, частях 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 апреля 2018 года N 930-О, от 28 марта 2017 года N 477-О, от 29 сентября 2016 года N 1841-О, от 19 июля 2016 года N 1437-О, от 24 сентября 2012 года N 1690-О и др.).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2), при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 даны разъяснения о том, что в соответствии с частью 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению названных норм трудового законодательства следует, что работодатель, реализуя в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом право принимать необходимые кадровые решения, в том числе об изменении численного состава работников организации, обязан обеспечить в случае принятия таких решений закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

К гарантиям прав работников при принятии работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации относится установленная Трудовым кодексом Российской Федерации обязанность работодателя предложить работнику, должность которого подлежит сокращению, все имеющиеся у работодателя в данной местности вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу. Данная обязанность работодателя императивно установлена нормами трудового законодательства, которые работодатель в силу абзаца второго части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации должен соблюдать. Являясь элементом правового механизма увольнения по сокращению численности или штата работников (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации), указанная гарантия наряду с установленным законом порядком увольнения работника направлена против возможного произвольного увольнения работников в случае принятия работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации. Обязанность работодателя предлагать работнику вакантные должности, отвечающие названным требованиям, означает, что работодателем работнику должны быть предложены все имеющиеся у работодателя в штатном расписании вакантные должности как на день предупреждения работника о предстоящем увольнении по сокращению численности или штата работников, так и образовавшиеся в течение периода времени с начала проведения работодателем организационно-штатных мероприятий (предупреждения работника об увольнении) по день увольнения работника включительно.

В соответствии с частью 1 статьи 256 Трудового кодекса Российской Федерации по заявлению женщины ей предоставляется отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. Порядок и сроки выплаты пособия по государственному социальному страхованию в период указанного отпуска определяются федеральными законами.

На период отпуска по уходу за ребенком за работником сохраняется место работы (должность) (часть 4 статьи 256 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Нагибина Ю.М. с 04 сентября 2006 года состояла в трудовых отношениях с Управлением делами Губернатора и Правительства Челябинской области, с ней заключен служебный контракт от 04 сентября 2006 года. С января 2011 года истец занимала должность <данные изъяты> (л.д. 93-98, 100-107 том 1).

Постановлением Губернатора Челябинской области от 07 декабря 2010 года № 395 «Об утверждении Положения, структуры и штатной численности Управления делами Губернатора и Правительства Челябинской области» утверждены соответствующие Положение, структура и штатная численность Управления делами Губернатора и Правительства Челябинской области. Постановлением Губернатора Челябинской области № 466 от 14 октября 2019 года «О внесении изменений в постановление Губернатора Челябинской области от 07 декабря 2010 года № 395» внесены изменения, касающиеся определения структуры и штатной численности Управления делами Губернатора и Правительства Челябинской области. Постановление опубликовано на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru 21 октября 2019 года и вступили в силу со дня официального опубликования (л.д. 108-124 том 1).

При этом, постановлением Губернатора Челябинской области № 466 от 14 октября 2019 года исключен из структуры Управления делами Губернатора и Правительства Челябинской области Комитет правового обеспечения, а из штатной численности исключена должность <данные изъяты> (занимаемая истцом). Было создано две новые должности: <данные изъяты>

Согласно приказу Управления делами Губернатора и Правительства Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ года № «О выходе на работу Нагибиной Ю.М.» Нагибина Ю.М. – <данные изъяты> считается приступившей к работе с 16 октября 2019 года после отпуска по уходу за ребенком на основании заявления Нагибиной Ю.М. По заявлению Нагибиной Ю.М. приказом Управления делами Губернатора и Правительства Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ года № были внесены изменения в указанный приказ, в соответствии с которым она считается приступившей к работе с 28 октября 2019 года (л.д. 196-197 том 1).

На основании заявления Нагибиной Ю.М. приказом Управления делами Губернатора и Правительства Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ года № ей предоставлены основной и дополнительные отпуска с 28 октября 2019 года по 08 декабря 2019 года. Приказом Управления делами Губернатора и Правительства Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ года № на основании личного заявления Нагибиной Ю.М. ей вновь предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет с 09 декабря 2019 года по 15 апреля 2021 года (л.д. 198-208 том 1).

Из материалов дела также следует, что 03 марта 2021 года Нагибина Ю.М. обратилась в Управление делами Губернатора и Правительства Челябинской области с заявлением, в котором просила прервать ее отпуск по уходу за ребенком и считать ее приступившей к работе с 18 марта 2021 года.

На основании данного заявления ответчиком 16 марта 2021 года издан приказ № «О прерывании Нагибиной Ю.М. отпуска по уходу за ребенком».

17 марта 2021 года Нагибиной Ю.М. по электронной почте ответчиком направлено письмо, содержащее информацию об издании приказа от ДД.ММ.ГГГГ года № «О прерывании Нагибиной Ю.М. отпуска по уходу за ребенком» с приложением его копии, на что истцом был дан ответ об ознакомлении с указанным приказом.

Судом также установлено и следует из материалов дела, что 18 марта 2021 года, а также в последующие дни Нагибина Ю.М. на службу не вышла, о чем нанимателем были составлены ответствующие акты об отсутствии Нагибиной Н.Ю. на служебном месте.

24 марта 2021 года ответчик направил в адрес Нагибиной Ю.М. письмо с просьбой дать объяснения по факту отсутствия на служебном месте 18, 19, 22, 23 марта 2021 года, на которое последней дан ответ 24 марта 2021 года, и согласно которому Нагибина Ю.М. указала, что не выходила на службу в связи с сокращением должности <данные изъяты>, нарушением ее служебных прав как государственного гражданского служащего, и невозможностью тратить бюджетные средства на ее содержание на несуществующей должности.

ДД.ММ.ГГГГ года Управлением делами Губернатора и Правительства Челябинской области был издан приказ № № «О проведении служебной проверки» в отношении <данные изъяты> Нагибиной Ю.М. в связи с отсутствие на служебном месте с 18 марта 2021 года; 15 апреля 2021 года копия данного приказа и уведомление о предоставлении письменного объяснения о причинах отсутствия на служебном месте с 18 марта 2021 года направлены на электронную почту истца Нагибиной Ю.М. и в этот же день Нагибиной Ю.М. были даны письменные объяснения (л.д. 174-180 том 1).

По результатам служебной проверки Управлением делами Губернатора и Правительства Челябинской области было подготовлено заключение от 07 мая 2021 года, согласно которому комиссией установлено, что <данные изъяты> отсутствовала на служебном месте с 18 марта 2021 года по 15 апреля 2021 года без уважительных причин, тем самым совершила дисциплинарный проступок – прогул (отсутствие на служебном месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение служебного дня); доказательств, подтверждающих уважительность отсутствия на служебном месте, не установлено; комиссия пришла к выводу о наличии вины <данные изъяты> в нарушении служебной дисциплины, в допущении грубого нарушения должностных обязанностей, выразившееся в совершении длительного прогула, и, принимая во внимание, объяснения <данные изъяты> обстоятельства при которых совершен проступок, тяжесть совершенного проступка, степень ее вины, а также то, что отсутствие по месту службы без уважительных причин в течение продолжительного периода является грубым нарушением служебной дисциплины, рекомендовала наложить на Нагибину Ю.М. дисциплинарное взыскание в виде увольнения на основании подпункта «а» пункта 3 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе в Российской Федерации».

В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты> Управления делами Губернатора и Правительства Челябинской области Нагибина Ю.М. освобождена от замещаемой должности государственной гражданской службы, с ней расторгнут служебный контракт и она уволена с государственной гражданской службы 14 мая 2021 года за однократное грубое нарушение гражданским служащим должностных обязанностей – прогул (отсутствие на служебном месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение служебного дня), по пп. «а» п.3 ч.1 ст. 37 Федерального закона от 27 июля 2004 года №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации». С данным приказом Нагибина Ю.М. ознакомлена 18 мая 2021 года и в тот же день получила его копию и трудовую книжку (л.д. 99 том 1).

Отказывая в удовлетворении требований о признании нарушением трудовых прав Нагибиной Ю.М. в части не предложения занять в период с 21 октября 2019 года по 14 мая 2021 года вакантные должности, незаконного назначения на должности государственных гражданских служащих без учета преимущественных прав истца, возложении обязанности отменить приказы о назначении на должность государственных гражданских служащих и провести процедуру сокращения на основании постановления Губернатора Челябинской области № 466 от 14 октября 2019 года, суд первой инстанции исходил из того, что в период с 09 декабря 2019 года по 15 апреля 2021 года Нагибина Ю.М. находилась в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет, в отношении истца не проводилась процедура сокращения. В связи с чем, суд первой инстанции оценив в совокупности доказательства, представленные сторонами, не установил обстоятельств, свидетельствующих о том, что Нагибина Ю.М. подверглась дискриминации в сфере труда, и со стороны работодателя имело место злоупотребления правом. Поскольку нарушений трудовых прав истца не установлено, как и не установлен факт её дискриминации, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции считает указанные выводы суда правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам права, регулирующим спорные правоотношения. Доводы апелляционной жалобы об обратном, несостоятельными в силу следующего.

Согласно ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Так, апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2020 года оставлено без изменения решение Челябинского областного суда от 19 ноября 2019 года. Предметом рассмотрения судебных инстанций являлось Постановление Губернатора Челябинской области №466 от 14 октября 2019 года «О внесении изменений в постановление Губернатора Челябинской области от 07 декабря 2010 года № 395» по иску Нагибиной Ю.М., как нарушающее ее трудовые права в части исключения из структуры Управления делами Губернатора и Правительства Челябинской области – Комитета правового обеспечения, а из штатной численности – должности <данные изъяты>. При этом, вступившими в законную силу судебными актами установлено, что оспариваемый региональный акт, предусматривает создание исполнительного органа государственной власти Челябинской области, его компетенцию относительно неопределенного круга субъектов, подпадающих в сферу полномочий данного органа и локальным нормативным актом, содержащим нормы трудового права не является.

Нагибиной Ю.М. на данное судебное постановление подана кассационная жалоба. Определением Верховного суда Российской Федерации от 12 мая 2021 года подсудность рассмотрения жалобы изменена, дело передано на рассмотрение в судебную коллегию по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2021 года решение Челябинского областного суда от 19 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2020 года оставлены без изменения, кассационная жалоба Нагибиной Ю.М. – без удовлетворения.

Таким образом, вышеперечисленными судебными постановлениями установлена законность проведенных ответчиком организационно-штатных мероприятий, в том числе, по исключению из штатного расписания должности «<данные изъяты>» (занимаемой истцом).

Доводы истца о нарушении её трудовых прав и дискриминации в части не предложения ей вакантных должностей государственной гражданской службы в период времени с 21 октября 2019 года по 14 мая 2021 года основаны на неверном понимании норм трудового законодательства. Уведомления о сокращении должности нанимателем истцу не вручалось. На Нагибину Ю.М. как на лицо, находящееся в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет, распространяются гарантии, предусмотренные ст. 256 Трудового кодекса Российской Федерации, и в силу части четвертой названной статьи за работником сохраняется место работы (должность) на период по уходу за ребенком.

Данные обстоятельства были предметом оценки при вынесении решения Центрального районного суда г. Челябинска от 23 июня 2020 года, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 01 декабря 2020 года по гражданскому делу по иску Нагибиной Ю.М. о восстановлении нарушенных трудовых прав работника, установлении факта дискриминации.

Кроме того, Нагибина Ю.М. обращалась в суд с иском к Управлению делами Губернатора и Правительства Челябинской области с требованиями о признании нарушением её трудовых прав: не предложение ей занять должности <данные изъяты>, незаконном назначении на данные должности иных лиц, выразившегося в нарушении порядка проведения организационно-штатных мероприятий; возложении обязанности отменить приказы № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года о назначении на должности ФИО23 соответственно, провести повторную процедуру сокращения государственных гражданских служащих, чьи должности сокращены Постановлением Губернатора Челябинской области № 466 от 14 октября 2019 года, в соответствии с требованиями законодательства о государственной гражданской службе и недопущением признаков дискриминации; признании факта дискриминации, в части назначения на должности <данные изъяты> – ФИО24 и <данные изъяты> - ФИО25 без предложения данных должностей истцу и без оценки её преимущественного права. Данные требования были оставлены без удовлетворения решением Центрального районного суда г. Челябинска от 29 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 15 февраля 2022 года.

Ссылка истца на то обстоятельство, что уведомление о сокращении должности государственной гражданской службы ФИО26 вручено 18 октября 2019 года, то есть на 3 дня раньше официального вступления в законную силу постановления Губернатора Челябинской области №466 от 14 октября 2019 года «О внесении изменений в постановление Губернатора Челябинской области от 07 декабря 2010 года №395» (его опубликования) не является основанием к отмене оспариваемого судебного акта, поскольку действующим трудовым законодательством на работодателя возложена обязанность предупреждать работников о предстоящем увольнении в связи с сокращением должностей гражданской службы не менее чем за два месяца до увольнения, прямого запрета уведомления работников о предстоящем увольнении до опубликования соответствующего акта законодатель не устанавливает.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик не создал комиссию и не рассмотрел вопрос о преимущественном праве занятия истцом вышеуказанных вакантных должностей, также не может повлиять на отмену или изменение судебного акта, поскольку по смыслу ст. ст. 179-180 Трудового кодекса Российской Федерации создание такой комиссии подразумевает под собой определение профессиональной пригодности работников в тех условиях, когда работодатель стоит перед выбором сокращения между несколькими работниками, замещающими аналогичные должности, из которых сокращению подлежат не все. Между тем, в рассматриваемом случае организационно-штатные мероприятия не предусматривали сокращение нескольких работников, занимающих одинаковые должности с одинаковыми должностными обязанностями, должность истца была единственной.

Указание в жалобе на иную судебную практику, не свидетельствует о незаконности обжалуемых судебных постановлений, поскольку споры разрешены в отношении иных лиц, по иным обстоятельствам, преюдициального значения для настоящего дела не имеют, при этом суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толкованием правовых норм.

Таким образом, в апелляционной жалобе не приведено таких исключительных доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены состоявшегося по делу решения.

В целом, по своему содержанию доводы апелляционной жалобы выражают несогласие истца с выводами судебного решения и повторяют доводы искового заявления, которые были проверены судом первой инстанции и отклонены как несостоятельные, не содержат обстоятельств, имеющих правовое значение для дела и не учтенных судом первой инстанции при вынесении судебного решения, ввиду чего основаниями для отмены судебного решения явиться не могут.

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судебной коллегией при проверке доводов апелляционной жалобы установлено не было.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 07 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Нагибиной Юлии Михайловны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 августа 2022 года.