Решение по делу № 2-315/2024 (2-1844/2023;) от 22.11.2023

Дело №....

32RS0№....-48

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

28 октября 2024 года <адрес>

Володарский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Рубцовой С.И.,

при секретаре ФИО5,

с участием представителя ответчика ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мустафаева Р.К. к Колупаевой Н.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с настоящим исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего ему транспортного средства Рено Логан, государственный регистрационный знак О641УС777, и транспортным средством Ниссан Жук, государственный регистрационный знак М747ВР32, под управлением ответчика, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения. При обращении в страховую компанию АО "ВСК" была произведена выплата страхового возмещения в размере 239 552,00 руб. Вместе с тем, согласно заключению ООО "Агентство Оценки и Экспертиз" №.... от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила без учета износа 529 800,00 руб., в связи с чем с ответчика подлежит взысканию разница между действительным ущербом и выплаченным страховым возмещением в размере 287 248,00 руб. С учетом уточнения исковых требований просил взыскать сумму ущерба в размере 69 624,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 073,00 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы ФИО8

Представитель истца ФИО8 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, направил телефонограмму о рассмотрении дела в его отсутствии, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы ФИО10, который в судебном заседании указал, что истцом неверно произведен расчет суммы ущерба, поскольку в данном случае из рыночной стоимости транспортного средства необходимо вычесть стоимость годных остатков и сумму страхового возмещения, установленную экспертным заключением. При этом, возражал против удовлетворения требований в полном объеме, поскольку транспортное средство истца было участником иных ДТП, однако доказательств восстановления транспортного средства после произошедших ДТП он не представил. Кроме того, просил отказать во взыскании морального вреда, поскольку в результате спорного ДТП был причинен только имущественный ущерб автомобилям.

Представители третьих лиц АО СК "ВСК", АО СК "Двадцать первый век" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, причины неявки не известны.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав позицию представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, управляя транспортным средством Ниссан Жук, государственный регистрационный знак М747ВР32, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступила дорогу транспортному средству Рено Логан, государственный регистрационный знак О641УС777, под управлением ФИО9 От столкновения транспортное средство Рено Логан, государственный регистрационный знак О641УС777, совершило наезд на транспортные средства ВАЗ 212180, государственный регистрационный знак Н649ВС32, Лада Гранта, государственный регистрационный знак Н634ОР32.

Виновником вышеуказанного ДТП была признана водитель транспортного средства Ниссан Жук, государственный регистрационный знак М747ВР32, ФИО7, что подтверждается постановлением ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску №.... от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО9 в отношении транспортного средства Рено Логан, государственный регистрационный знак О641УС777, была застрахована в АО "ВСК", гражданская ответственность водителя ФИО2 в отношении транспортного средства Ниссан Жук, государственный регистрационный знак М747ВР32, - в АО СК "Двадцать первый век".

Собственником транспортного средства Рено Логан, государственный регистрационный знак О641УС777, на момент ДТП являлась ФИО3

Из разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст.1064, ст. 1072, п. 1 ст.1079, ст. 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

При обращении в страховую компанию АО "ВСК" признало вышеуказанный случай страховым, в связи с чем выплатило ФИО3 страховое возмещение в размере 239 552,31 руб. на основании проведенного технического осмотра и соглашения об урегулировании страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, согласно экспертному заключению ООО "Агентство оценки и экспертиз" №.... от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Рено Логан, государственный регистрационный знак О641УС777, без учета износа составила 526 799,71 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ФИО2 по делу была назначена судебная экспертиза для определения среднерыночной стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, надлежащего размера страхового возмещения, рыночной стоимости транспортного средства, а также стоимость годных остатков, проведение которой поручено ООО "ЭКСПЕРТАВТОТРАНС".

Согласно выводам экспертного заключения ООО "ЭКСПЕРТАВТОТРАНС" №.... от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Рено Логан, государственный регистрационный знак О641УС777, без учета утраты товарной стоимости и без учета износа транспортного средства на момент ДТП составила 789 785,00 руб. Утрата товарной стоимости для транспортных средств со сроком эксплуатации свыше 5 лет не рассчитывается.

Размер страхового возмещения, подлежащего выплате страховщиком в связи с повреждением транспортного средства на момент ДТП, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №....-П, округленно составляет с учетом износа 263 100,00 руб.

Рыночная стоимость транспортного средства без учета повреждений на момент ДТП составила 422 478,00 руб.

Стоимость годных остатков транспортного средства на момент ДТП составила 113 302,00 руб.

Заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Суд принимает заключение эксперта в качестве обоснования размера ущерба, причиненного в результате ДТП, поскольку судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, эксперт обладает достаточной квалификацией и его квалификация подтверждена документами, приложенными к заключению, его выводы обоснованы, мотивированы, сделаны на основании всестороннего исследования материалов гражданского дела, в связи с чем, суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона №....-Ф3 от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о проведении экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

При этом, суд не принимает во внимание, что транспортное средство Рено Логан, государственный регистрационный знак О641УС777, участвовало в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в котором получило похожие механические повреждения, на повреждения которые были получены транспортным средством в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств того, что транспортное средство не было отремонтировано ФИО3, как собственником транспортного средства, суду не представлено, и в ходе рассмотрения дела судом не добыто.

Из разъяснений, содержащихся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

Таким образом, поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Рено Логан, государственный регистрационный знак О641УС777, без учета износа в размере 789 785,00 руб. превышает рыночную стоимость транспортного средства до повреждений в размере 422 478,00 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков, что составляет 46 076,00 руб. (422 478,00 руб.(стоимость транспортного средства) - 263 100,00 руб. (надлежащий размер страхового возмещения) - 113 302,00 руб. (стоимость годных остатков).

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно 1. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.... «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <сведения исключены>, честь и доброе имя, <сведения исключены> переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

На основании вышеизложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда, поскольку действующее законодательство не предусматривает возможность компенсации морального вреда в рассматриваемом случае.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО3 для оказания юридической помощи обратился к ФИО8, с которым ДД.ММ.ГГГГ заключил договор об оказание юридической помощи и оплатил сумму в размере 30000,00 руб., что подтверждается распиской в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, за оказание юридической помощи в суде при рассмотрении требования о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом характера дела, его сложности, длительности рассмотрения, объема оказываемой помощи, частичного удовлетворения требований, суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000,00 руб.

С учетом уменьшения истцом размера исковых требований в силу пп. 10 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ государственная пошлина, подлежащая уплате ФИО3, составляет 2 288,72 руб.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 6 075,00 руб., что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с учетом частичного удовлетворения исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 582,28 руб., государственная пошлина в размере 2 204,00 руб. подлежат возврату истцу как излишне уплаченная.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 (паспорт №...., выдан ОВД Фокинского района г.Брянска ДД.ММ.ГГГГ) к ФИО2 (паспорт №.... выдан ОУФМС России по Брянской области в Володарском районе г.Брянска ДД.ММ.ГГГГ) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 ущерб в размере 46 076,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 582,28 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 отказать.

Возвратить ФИО3 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 204,00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Брянский областной суд через Володарский районный суд г. Брянска.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья С.И. Рубцова