Решение по делу № 12-8/2021 от 28.07.2020

Дело № 12-8/2021

УИД 21RS0016-01-2020-001494-31

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

13 мая 2021 года                                    п. Кугеси

Судья Чебоксарского районного суда Чувашской Республики Антонова Н.Ю.,

рассмотрев материалы по жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «ГрандЛайн» Хмельницкой О.Н. на постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН Сафаряна А.Ф.                                  № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «ГрандЛайн»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора Центрального МУГАДН Сафаряна А.Ф. № от ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственностью «ГрандЛайн» (далее – ООО «ГрандЛайн», общество), признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с постановлением, в установленный законом срок общество обратилось в суд с жалобой, в которой просило постановление отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении, поскольку является только собственником транспортного средства, которое передано во временное владение и пользование ООО «ТРАНСКОМ» по договору аренды транспортного средства без экипажа; деятельность по перевозке крупногабаритных грузов не осуществляет, перевозчиком не является. Указанные обстоятельства подтверждается выпиской со счета ООО «ГрандЛайн» о внесении ООО «ТРАНСКОМ» платы по договору аренды транспортных средств. Кроме того, плата за проезд по автомобильным дорогам общего пользования регулярно списывалась со счета заявителя, в том числе и в отношении вышеуказанного транспортного средства.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ООО «ГрандЛайн», его представитель Хмельницкая О.Н., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, причина неявки суду неизвестна.

Центральный МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, вынесший обжалуемое постановление в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив представленные материалы дела, оценив их в совокупности, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

В силу пункта 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев фиксации административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В силу статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 31.1 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Согласно пункту 6 статьи 31.1 Федерального закона от 8 ноября 2007 года                  № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, уплачивается собственниками (владельцами) транспортных средств, а в отношении транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, водителями, если такая плата не внесена собственниками соответствующих транспортных средств и зачисляется в федеральный бюджет.

Частью 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ предусмотрена ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

Часть 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ влечет ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа на собственников (владельцев) транспортных средств в размере десяти тысяч рублей.

В соответствии с п. 106 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.06.2013 №504 (далее – Правила), собственник (владелец) транспортного средства осуществляет контроль за работоспособностью и сроком службы бортового устройства, своевременное информирование Оператора о факте его неисправности или утраты, а также своевременный возврат бортового устройства с истекшим сроком службы.

Пунктом 12 (а) Правил предусмотрено, что движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты, является движением без внесения платы.

Должностным лицом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:11:12 по адресу: 636 км 882 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения М7 «Волга», Чувашская Республика, собственник транспортного средства марки «Мерседес Бенц ACTROS 184 1LS грузовой тягач седельный», государственный регистрационный знак № (С№), в нарушение п. 1 ст. 31.1 Федерального закона РФ от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности» допустил повторное осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, за которое ООО «ГрандЛайн» привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Согласно сведениям о регистрации собственника (владельца) транспортного средства и транспортного средства в реестре системы взимания платы, подготовленным ООО «РТИТС», транспортное средство с государственным регистрационным знаком № принадлежит ООО «ГрандЛайн».

Согласно ответу на запрос бортовое устройство № в соответствии с договором безвозмездного пользования № и актом передачи закреплено за ТС с ГРЗ № с ДД.ММ.ГГГГ. В момент фиксации проезда ДД.ММ.ГГГГ в 18:11:12 на 636 км 882 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения М7 «Волга», указанное бортовое устройство не функционировало в штатном режиме, оформленная маршрутная карта отсутствовала.

ООО «РТИТС» представлена детализация операций начислений платы по транспортным средствам по расчетной записи №, которая подтверждает отсутствие начислений (списаний) за проезд ТС с ГРЗ № ДД.ММ.ГГГГ в 18:11:12 и отражает отсутствие оформленных маршрутных карт.

Нарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи Комплекс аппаратно-программный «АвтоУраган-ВСМ2», идентификатор (№) – 1701236, свидетельство о поверке (№) 18/П-502-19, поверка действительна до: ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное средство является специальным техническим средством в соответствии с ч. 1 ст. 26.8 КоАП РФ, и входит в перечень Основных технических средств, используемых в деятельности Госавтоинспекции для обеспечения доказательств по делу об административном правонарушении.

Наличие сведений о сертификате прибора и проведенной поверки, указанных в постановлении, является подтверждением технических характеристик применяемого прибора Комплекс аппаратно-программный «АвтоУраган-ВСМ2», и пригодности его к применению, в связи с чем, оснований сомневаться в достоверности показаний прибора не имеется. Фотоматериалом установлено движение транспортного средства, зафиксирован государственный регистрационный знак транспортного средства №.

В подтверждение доводов жалобы лицом, привлеченным к административной ответственности, представлен договор аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «ГрандЛайн» (арендодателем) и ООО «ТРАНСКОМ» (арендатором), согласно которому арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование транспортные средства, перечень которых приведен в Приложении №, без оказания услуг по управлению ими и технической эксплуатации для использования арендатором в своей хозяйственной деятельности.

В соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ договора арендатор должен быть зарегистрирован в центре информационной поддержки пользователей системы взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн.

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в целях исполнения указанного договора арендодатель передал, а арендатор принял транспортное средство «Мерседес Бенц ACTROS 184 1LS грузовой тягач седельный», государственный регистрационный знак №. Из выписки операций по лицевому счету следует, что ДД.ММ.ГГГГ арендатор оплатил арендодателю аренду техники по договору от ДД.ММ.ГГГГ за январь 2020 года.

Исходя из вышеуказанных правовых норм, оценив представленные ООО «ГрандЛайн» документы, прихожу к выводу, что данные документы не позволяют сделать однозначный вывод о выбытии транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ из владения ООО «ГрандЛайн» и фактического перехода автомобиля в пользование ООО «ТРАНСКОМ». Само по себе представление копии договора аренды и акта приема-передачи транспортного средства в отсутствие доказательств фактического выбытия транспортного средства из владения его собственника не являются основанием для отмены оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении. Иные доказательства вышеуказанного факта ООО «ГрандЛайн» не представлены.

Представленная заявителем выписка из системы взимания платы «Платон» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ содержит детализацию начислений платы ООО «ГрандЛайн» по транспортным средствам, однако в ней отсутствуют сведения относительно транспортного средства, имеющего государственный регистрационный знак №, представлен лишь первый лист выписки из трех.

Названные документы с достоверностью не свидетельствуют об отсутствии состава административного правонарушения, соблюдении собственником (владельцем) установленного Правилами порядка внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования, поскольку достоверных данных о времени и дате начала маршрута, его продолжительности и протяженности, а также доказательств подтверждающих, что соответствующая плата своевременно и в полном объеме внесена заявителем до начала движения транспортного средства по маршруту, не представлено.

При этом доказательств того, что бортовое устройство было исправно, включено в период движения транспортного средства и фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ, а в случае его неисправности была своевременно оформлена маршрутная карта, не имеется.

Таким образом, прихожу к выводу о доказанности события административного правонарушения, допущенного ООО «ГрандЛайн», и необоснованности доводов ООО «ГрандЛайн» о незаконности постановления.

Вина ООО «ГрандЛайн» в совершении административного правонарушения, подтверждается фотоматериалом, полученным с применением вышеуказанного технического средства, сведениями из ООО «РТИТС».

Наказание ООО «ГрандЛайн» назначено в рамках санкции части 2 статьи 12.21.3 КоАП РФ, в соответствии с общими правилами назначения наказания, предусмотренными статьями 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановления должностного лица, при привлечении ООО «ГрандЛайн» к административной ответственности не допущено.

При таких обстоятельствах, постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН Сафаряна А.Ф. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.3 КоАП РФ, в отношении ООО «ГрандЛайн» подлежит оставлению без изменения, а жалоба заявителя оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.3, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН Сафаряна А.Ф. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «ГрандЛайн» - оставить без изменения, жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «ГрандЛайн» Хмельницкой О.Н. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья                                        Н.Ю. Антонова