Решение по делу № 33-14738/2024 от 02.10.2024

Судья Савинова О.А.                                           Дело № 33-14738/2024

№ 13-571/2024 (2-232/2023)

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                   05 ноября 2024 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Косолапова К.К., при ведении протокола секретарем судебного заседания Горюхиной Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Петрова О.С., Трубецкой С.Н. на определение Ленинского районного суда г. Н. Новгород от 12 апреля 2024 года об отказе в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения суда по гражданскому делу по иску Гуряшина А.А. А. А. к Петрова О.С., Трубецкой С.Н. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении

У С Т А Н О В И Л :

В производстве Ленинского районного суда г.Н.Новгорода имеется вышеназванное гражданское дело.

     03.07.2023 года вынесено решение суда, где исковые требования удовлетворены.

     Петров О.С. обратился в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда, указав, что в настоящее время ответчикам крайне затруднительно исполнить решение суда в части выселения из квартиры, так как имеют тяжелое материальное положение, являются пенсионерами, кроме пенсии доходов не имеют, имеют заболевания, иной жилой площади не имеют, родственников и знакомых не имеют.

Определением Ленинского районного суда г. Н. Новгород от 12 апреля 2024 года в отсрочке отказано.

На данное определение ответчиками принесена частная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене определения как незаконного, постановленного с нарушением норм процессуального закона.

В силу положений части 3 статьи 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от 03.07.2023 г. постановлено: Исковые требования Гуряшина А.А. Артёма А. (паспорт [номер]) к Петрова О.С. (паспорт 22223 [номер]), Трубецкой С.Н. (паспорт [номер]) о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении удовлетворить.

Признать Петрова О.С., Трубецкой С.Н. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. [адрес]

     Выселить Петрова О.С., Трубецкой С.Н. из жилого помещения, расположенного по адресу: г. [адрес]

     Исполнение решения суда в части выселения Петрова О.С., Трубецкой С.Н. из жилого помещения, расположенного по адресу: г. [адрес] отсрочить на три месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

    Решение суда вступило в законную силу 20.02.2024г., судебный акт до настоящего времени не исполнен.

В качестве основания для предоставления отсрочки заявителями указано на тяжелое материальное положение.

В соответствии со статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Исходя из названных правовых норм, предоставление отсрочки исполнения судебного акта является мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда.

При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника.

Закон не определяет оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, наличие которых лицо, обратившееся с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, должно подтвердить.

В каждом случае при рассмотрении заявления об отсрочке исполнения судебного акта суд должен установить конкретные обстоятельства, связанные с его исполнением, которые должны подтверждаться соответствующими доказательствами.

При этом основания для предоставления отсрочки должны носить действительно исключительный характер, поскольку, несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда хоть и предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав взыскателя.

Руководствуясь положениями части 2 статьи 13, статей 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, приведенные в определении Конституционного суда Российской Федерации от 18 апреля 2006 года N 104-О, учитывая длительность неисполнения должником решения суда, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предоставление отсрочки не будет отвечать требованиям справедливости и приведет к явному нарушению баланса прав и законных интересов должника и взыскателя.

Отказывая в предоставлении отсрочки суд первой инстанции не нашел исключительных оснований.

Суд апелляционной инстанции находит выводы судьи правильными, не нарушающими положения действующего законодательства.

Доводы частной жалобы заявителя не носят исключительный характер, подтверждающий невозможность исполнения решения суда.

При этом суд обосновано исходил из того, что судом уже предоставлялась отсрочка.

Прошедший с момента вступления в законную силу решения суда период времени является достаточным для исполнения судебного акта.

При этом из материалов дела не следует, что материальное положение ответчиков измениться.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы, которые являлись предметом изучения и проверки при рассмотрении заявления судом первой инстанции, не имеется.

Доводы частной жалобы сводятся к повторению позиции, изложенной в заявлении о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой судебная коллегия не находит.

При таких обстоятельствах дела определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Ленинского районного суда г. Н. Новгород от 12 апреля 2024 года оставить без изменения, частную жалобу Петрова О.С., Трубецкой С.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

               Судья                       К.К. Косолапов