Решение по делу № 33-6363/2023 от 31.07.2023

Хасавюртовский городской суд РД

Судья ФИО2

Дело №

УИД 05RS0№-47

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 ноября 2023 года по делу №

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе председательствующего ФИО3,

судей ФИО6 и Пономаренко О.В.,

при секретаре ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о признании, что технический паспорт автомобиля серии ГА №, выданный <дата>г. является надлежащим документом, подтверждающим регистрацию автомобиля, зарегистрированного под номерным знаком советского образца Ж0301ДА; о признании для автомобиля, зарегистрированного под номерным знаком советского образца Ж0301ДА, документа поименованного как свидетельство о регистрации ТС никем не выдается; о признании незаконным требования со стороны ПАО СК «Росгосстрах» от ФИО1 о необходимости для обязательного страхования автогражданской ответственности ОСАГО собственника автомобиля с номерным знаком Ж0301ДА документа поименованного как свидетельство о регистрации транспортного средства; признании фактом нарушения прав потребителя требование со стороны ПАО СК «Росгосстрах» от ФИО1 о необходимости для обязательного страхования автогражданской ответственности ОСАГО собственника автомобиля с номерным знаком Ж0301ДА документа - свидетельство о регистрации транспортного средства

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Хасавюртовского городского суда РД от <дата>

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан ФИО6, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о признании, что технический паспорт автомобиля серии ГА №, выданный <дата>г. является надлежащим документом, подтверждающим регистрацию автомобиля, зарегистрированного под номерным знаком советского образца Ж0301ДА; о признании для автомобиля, зарегистрированного под номерным знаком советского образца Ж0301ДА, документа поименованного как свидетельство о регистрации транспортного средства никем не выдается; о признании незаконным в сообщении № требования со стороны ПАО СК «Росгосстрах» от ФИО1 о необходимости для обязательного страхования автогражданской ответственности ОСАГО собственника автомобиля с номерным знаком Ж0301ДА документа поименованного как свидетельство о регистрации транспортного средства; признании в сообщении № требование со стороны ПАО СК «Росгосстрах» от ФИО1 о необходимости для обязательного страхования автогражданской ответственности ОСАГО собственника автомобиля с номерным знаком Ж0301ДА документа - свидетельство о регистрации транспортного средства незаконным фактом нарушения прав потребителей, совершенных ПАО СК «Росгосстрах» <дата>в отношении ФИО1

В обоснование исковых требований указал, что будучи собственником автомобиля с государственным регистрационным знаком Ж0301ДА <дата>г. через отделение Почты России с описью вложения направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» заявление о заключении договора ОСАГО для личных нужд. К заявлению приложены в числе прочего: заявление о заключении договора ОСАГО, утвержденной формы (Приложение № Положения Банка России от <дата> №-П) на трех страницах (два листа с подписью ФИО1) и копия технического паспорта автомобиля серии ГА №, восемнадцать страниц на пяти листах. Согласно отчету об отслеживании, <дата>г. отправление вручено ответчику. Ответчик направил через Почту России в адрес истца сообщение № от <дата>г., которое истец получил <дата><адрес> видно из текста сообщения, ответчик для заключения договора ОСАГО потребовал от истца представления документа под названием свидетельство о регистрации ТС, как недостающего документа. Истец считает, что ответчик не вправе был требовать от истца представления документа, поименованного как свидетельство о регистрации ТС и утверждать, что он недостающий, копия необходимого документа на страхуемый автомобиль, подтверждающий надлежащую регистрацию автомобиля с присвоенным номерным знаком Ж0301ДА ответчику была предоставлена, а именно копия технического паспорта автомобиля серии ГА №. Ранее оригинал технического паспорта на автомобиль марки ВАЗ 2106 неоднократно предоставлялся на обозрение представителям и агентам ответчика, никаких сомнений в его достаточности не вызывал и ответчиком многократно заключались договора ОСАГО. Таким образом, по мнению истца, ответчику, для которого заключение договора ОСАГО обязательно в соответствии с ГК РФ, была направлена оферта, содержащая все существенные условия договора, с приложением необходимых документов.

Решением Хасавюртовского городского суда РД от <дата>

постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Признать, что технический паспорт автомобиля серии ГА №, выданный <дата>г. является надлежащим документом, подтверждающим регистрацию автомобиля, зарегистрированного под номерным знаком советского образца Ж0301ДА.

Признать незаконным требования со стороны ПАО СК «Росгосстрах» от ФИО1 о необходимости для обязательного страхования автогражданской ответственности ОСАГО собственника автомобиля с номерным знаком Ж0301ДА документа поименованного как свидетельство о регистрации транспортного средства.

Признать фактом нарушения прав потребителя требование со стороны ПАО СК «Росгосстрах» от ФИО1 о необходимости предоставления для обязательного страхования автогражданской ответственности ОСАГО собственника автомобиля с номерным знаком Ж0301ДА документа - свидетельство о регистрации транспортного средства.

В остальной части заявленных исковых требований ФИО1 – отказать».

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда в части отказа в иске, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что решение суда в части отказа в иске не мотивировано, его требования в резолютивной части решения изложены непоследовательно, с искажениями, в произвольной форме, что является нарушением требований ст.198 ГПК РФ. Сославшись на отсутствие у суда полномочий по нормотворчеству, суд должен был не отказывать в иске, а оставить без рассмотрения исковое заявление в данной части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Из материалов дела следует, что истец просил, в том числе признать незаконным в сообщении № требования со стороны ПАО СК «Росгосстрах» от ФИО1 о необходимости для обязательного страхования автогражданской ответственности ОСАГО собственника автомобиля с номерным знаком Ж0301ДА документа поименованного как свидетельство о регистрации транспортного средства; признать в сообщении № требование со стороны ПАО СК «Росгосстрах» от ФИО1 о необходимости для обязательного страхования автогражданской ответственности ОСАГО собственника автомобиля с номерным знаком Ж0301ДА документа - свидетельство о регистрации транспортного средства незаконным фактом нарушения прав потребителей, совершенных ПАО СК «Росгосстрах» <дата> в отношении ФИО1

Между тем суд, удовлетворяя в указанной части требования ФИО1 не указал, что приведенные нарушения прав истца были выражены в «сообщении № от <дата>».

В соответствии со ст.201 ГПК РФ, суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

В соответствии с абз.2 п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ, то суд апелляционной инстанции до принятия апелляционной жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом в суд первой инстанции для совершения действий, предусмотренных статьями 200, 201 ГПК РФ.

Указанные выше обстоятельства препятствуют рассмотрению апелляционной жалобы ответчика, в связи с чем судебная коллегия полагает, что дело подлежит направлению в суд первой инстанции для вынесения дополнительного решения.

Руководствуясь статьями 325.1 и 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

возвратить настоящее гражданское дело в Хасавюртовский городской суд РД для выполнения требований, предусмотренных ст. 201 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи: