Решение по делу № 4А-1249/2017 от 25.08.2017

44-а-1249/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Пермь 25 сентября 2017 года

Заместитель председателя Пермского краевого суда Нечаева Н.А., рассмотрев жалобу Колхидошвили А.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского судебного района г.Перми от 20.06.2017, решение судьи Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 04.08.2017, вынесенные в отношении Колхидошвили А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского судебного района г.Перми от 20.06.2017 Колхидошвили А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года (л.д. 37-43).

Решением судьи Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 04.08.2017 постановление мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 20.06.2017 по делу об административном правонарушении в отношении Колхидошвили А.В. оставлено без изменения, жалоба защитника Подгорбунских А.В. без удовлетворения (л.д. 60-61).

В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 25.08.2017, заявитель просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского судебного района г.Перми от 20.06.2017, решение Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 04.08.2017, дело направить на новое рассмотрение.

Дело об административном правонарушении истребовано 28.08.2017 и поступило в Пермский краевой суд 01.09.2017.

Изучив дело об административном правонарушении, считаю, что доводы, изложенные в жалобе, в соответствии со ст. 30.17 КоАП РФ не могут повлечь отмену или изменение судебных постановлений.

На основании п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 (далее – ПДД), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела следует, что 28.04.2017 в 23:50 часов на ул. Молдавская у дома № ** г. Перми водитель Колхидошвили А.В., управлял автомобилем ВАЗ-2114, государственный регистрационный номер **, с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, в связи с чем был направлен сотрудником ГИБДД для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. После чего, 29.04.2017 в 00:45 часов, находясь по адресу: г.Пермь, ул. Таганрогская, 17 Колхидошвили А.В. отказался от прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, следовательно, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Обстоятельства невыполнения водителем Колхидошвили А.В. законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении, согласно которому Колхидошвили А.В. не выполнил законное требование сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от подписания которого Колхидошвили А.В. отказался (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 5); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 6); объяснениями свидетелей Т. и К. (л.д. 9-10); рапортом инспектора ДПС (л.д. 11); видеозаписью (л.д. 13), другими материалами дела.

Оснований сомневаться и не доверять вышеуказанным доказательствам не имеется.

Таким образом, мировой судья сделал правильный вывод о наличии в действиях Колхидошвили А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Из разъяснений, содержащихся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

В соответствии с п. 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

В соответствии с п. 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие у него одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находился в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (п. 10 Правил).

Как следует из протокола об административном правонарушении ** от 29.04.2017 (л.д. 3), основанием для направления Колхидошвили А.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явилось невыполнение им законного требования сотрудника ДПС о прохождении освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения - запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.

Отказ Колхидошвили А.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный должностному лицу, зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № ** от 29.04.2017 (л.д 5), составленном с соблюдением процессуальных требований, что составляет объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Таким образом, в связи с отказом Колхидошвили А.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения у сотрудников ДПС имелись законные основания для составления в отношении него протокола об административном правонарушении.

Процессуальные документы составлены последовательно, уполномоченным должностным лицом, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены, подписаны должностным лицом и понятыми без каких-либо замечаний, понятые своими подписями удостоверили правильность составленных сотрудником ДПС процессуальных документов и изложенных в них сведений.

В жалобе заявитель выражает несогласие с принятыми судебными постановлениями, при этом указывает, что в протокол об административном правонарушении внесены изменения времени задержания 28.04.2017 после его составления, без участия Колхидошвили А.В., в связи с чем протокол не может являться допустимым доказательством; от прохождения освидетельствования в больнице Колхидошвили А.В. не отказывался; понятые при всех процессуальных действиях не присутствовали.

Из материалов дела усматривается, что к выводу о виновности Колхидошвили А.В. в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ мировой судья и судья районного суда пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Достоверность и допустимость всех доказательств судебными инстанциями проверены, их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи и судьи районного суда при рассмотрении дела и жалобы, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу Колхидошвили А.В., по делу не усматривается.

Всем доказательствам, судьями дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела, с которой следует согласиться. Кроме того, наряду с имеющимися в деле доказательствами, судьями в полном объеме исследованы все доводы стороны защиты, им дана надлежащая оценка.

Доводы жалобы о том, что в протокол об административном правонарушении внесены изменения времени задержания 28.04.2017 - 23:50 часов после его составления и без участия Колхидошвили А.В.; лица, указанные в качестве понятых, не присутствовали при проведении процессуальных действий, подлежат отклонению, поскольку не соответствуют материалам дела.

Изменение времени внесено должностным лицом, составившим протокол, с указанием «исправленному верить, с исправлением ознакомлен при понятых, от подписи отказался», при этом каких-либо замечаний по этому поводу Колхидошвили А.В. в протоколе не указывал. При составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протокола об административном правонарушении; протокола о задержании транспортного средства присутствовали два понятых К. и Т., что подтверждается их подписями в протоколах, а также объяснениями (л.д. 3-6, 9-10), при этом права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 17.9, 25.7 Кодекса об административных правонарушениях им были разъяснены, о чем свидетельствуют их подписи в объяснениях.

Утверждение заявителя о том, что от медицинского освидетельствования он не отказывался, процессуальные документы, составленные сотрудниками ДПС, на подпись Колхидошвили А.В. не представлялись, являются несостоятельными, поскольку из материалов дела усматривается, что факт отказа Колхидошвили А.В. от законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование в присутствии двух понятых и удостоверен их подписями.

Пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также медицинское освидетельствование Колхидошвили А.В. предложено в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и названных выше Правил, в присутствии понятых, данные о которых, их подписи имеются во всех процессуальных документах, составленных по факту применения к Колхидошвили А.В. мер обеспечения производства по делу. При этом Колхидошвили А.В. имел возможность при составлении в отношении него документов, фиксирующих применение мер обеспечения производства по делу, отразить свои возражения относительно процедуры направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако указанным правом не воспользовался, отказавшись от подписи процессуальных документов, тем самым распорядившись предоставленными ему КоАП РФ правами по своему усмотрению.

Иные доводы жалобы не влияют на выводы суда о виновности Колхидошвили А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вина которого установлена совокупностью доказательств, исследованных судебными инстанциями; в жалобе не содержится доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов. При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы не усматривается.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении и пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, установленный главами 29 и 30 КоАП РФ, судьями соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушения норм процессуального права не допущено, правовых оснований для отмены вступивших в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы не имеется.

Доводы жалобы основаны на несогласии заявителя с оценкой мирового судьи и судьи районного суда, собранных по делу доказательств, произведенной при рассмотрении дела мировым судьей и жалобы в районном суде. Однако, из представленных материалов дела следует, что к выводу о наличии в действиях Колхидошвили А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, судебные инстанции пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены выше, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, мотивировав свои выводы и дав совокупности собранных по делу доказательств надлежащую правовую оценку в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ с учетом требований ч.3 ст.26.2 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Колхидошвили А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание Колхидошвили А.В. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 30.13, п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ :

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского судебного района г.Перми от 20.06.2017, решение судьи Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 04.08.2017, вынесенные в отношении Колхидошвили А.В. оставить без изменения, жалобу Колхидошвили А.В. – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда подпись