Решение по делу № 33-2710/2020 от 13.01.2020

Судья Шарифуллин Р.М. УИД 16RS0051-01-2019-009722-82

в„– 2-7756/2019

Дело № 33-2710/2020

Учет № 203г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 февраля 2020 г. г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Валишина Л.А.,
судей Плюшкина К.А., Камаловой Ю.Ф., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Золотовой П.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Камаловой Ю.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе Аитовой Д.А. на решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 1 ноября 2019 г., которым постановлено:

иск публичного акционерного общества «Совкомбанк» ИНН (....) к Аитовой Динаре Айдаровне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Аитовой Динары Айдаровны в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» (....) сумму задолженность в размере 786 345,63 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 368,69 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов.

В остальной части исковых требований отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Аитовой Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указано, что 3 февраля 2018 г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №..... По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме 837 734,59 руб. под 21.2% годовых, сроком на 60 месяцев. Согласно п. 10 индивидуальных условий договора потребительского кредита, обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог транспортного средства со следующими индивидуальными признаками: <данные изъяты>. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, которая на 23 августа 2019 г. составила
816 868,95 руб., из них: просроченная ссуда 721 549,11 руб., просроченные проценты 38 946,67 руб., проценты по просроченной ссуде 2 300,85 руб., неустойка по ссудному договору 51 826.37 руб., неустойка на просроченную ссуду 2 146,95 руб., штраф за просроченный платеж 0 руб., комиссия за смс-информирование 0 руб., комиссия за оформление и обслуживание банковской карты 99 руб., что подтверждается расчетом задолженности. Истец просил взыскать с ответчика в пользу банка сумму задолженности в размере
816 868,95 руб., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 17 368,69 руб. Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки <данные изъяты> путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере: 582 029,90 руб.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседания не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Аитова Д.А. – Родин Р.С. в судебном заседании исковые требования признал в части основного долга, просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании неустойки.

Судом постановлено решение в выше приведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ответчик Аитова Д.А. выражает несогласие с решением суда. Считает, что решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает на то, что в иске заявлены неустойка как «процент по просроченной ссуде» и «неустойка на просроченную ссуду», которые являются дублирующими и одинаковыми по своей сути. Полагает, что один вид неустойки должен быть исключен из расчета, просроченные проценты и неустойка по ссудному договору являются завышенными и подлежат уменьшению до 5 000 руб. Просит решение суда изменить, снизить размер неустойки, пеней и процентов до 5 000 руб.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены, ходатайств не представили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что оснований к его отмене или изменению не имеется.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

Согласно положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пункт 2 вышеназванной статьи предусматривает, что к отношениям по кредитному договору применяются нормы ст. ст. 809 – 818 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 811 п. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что 3 февраля 2018 г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №...., по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 837 734,59 руб. под 21.2% годовых сроком на 60 мес.

Согласно п. 10 индивидуальных условий договора потребительского кредита, обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог транспортного средства со следующими индивидуальными признаками: <данные изъяты>.

Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполняла.

13 мая 2019 г. банком в адрес заемщика направлено досудебное уведомление о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, которое Аитовой Д.А. до настоящего времени не исполнено.

Согласно представленному банком расчету задолженность ответчика по кредитному договору №.... от 3 февраля 2018 г. по состоянию на 23 августа 2019 г. перед банком составляет 816 868,95 руб., из них: просроченная ссуда 721 549,11 руб., просроченные проценты 38 946,67 руб., проценты по просроченной ссуде 2 300,85 руб., неустойка по ссудному договору 51 826,37 руб., неустойка на просроченную ссуду 2 146.95 руб., штраф за просроченный платеж 0 руб., комиссия за смс-информирование 0 руб., комиссия за оформление и обслуживание банковской карты 99 руб.

Поскольку ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, нарушает размер и сроки внесения очередных платежей, на основании ст. ст. 309, 310, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке по ссудному договору, снизив ее до 22 500 руб., неустойке на просроченную ссуду, снизив ее до 950 руб., и, руководствуясь ст. 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратил взыскание на заложенное имущество.

С учетом собранных по делу доказательств, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона.

Вывод суда первой инстанции о снижении размера неустоек является обоснованным. С учетом конкретных размеров неустойки и необходимости соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения, судебная коллегия не находит оснований для большего их снижения по доводам апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что неустойка в виде «процентов по просроченной ссуде» и «неустойка на просроченную ссуду» являются дублирующими и одинаковыми по своей сути, являются несостоятельными ввиду неверного толкования условий договора и норм права.

Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем решение суда по доводам жалобы отмене не подлежит.

Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и доводами апелляционной жалобы не опровергается. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от
1 ноября 2019 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Аитовой Д.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё