Решение по делу № 2-6190/2020 от 27.07.2020

Дело №2-6190/2020                                                    21 сентября 2020 года

78RS0014-01-2020-006199-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Капустиной Е.В.

при секретаре Гуменок Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Иванова В.Н. к ООО «Строительная компания» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Иванов В.Н. обратился в суд с иском к ООО «Строительная компания», указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор купли-продажи автомобиля Lada Largus, 2019 г.в.

В соответствии с п. 2.1 Договора рекомендованная розничная цена на новый автомобиль определена в сумме 667 900 рублей, с учетом всех скидок, предоставленных продавцом стоимость автомобиля составила 658 600 рублей, 518 600 рублей оплачены истцом за счет кредитных средств, 140 000 рублей за счет сданного продавцу в зачет старого автомобиля по программе Trade in. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль получен истцом.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Сетелем Банк» заключен кредитный договор на сумму 647 594,56 рублей, из которых 518 600 рублей израсходованы на оплату автомобиля, 128 994,56 рублей на оплату иных потребительских нужд.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к продавцу с просьбой расчета суммы кредита, в результате чего выяснилось о переплате покупателем суммы в размере 30 000 рублей, которая, со слов продавца, была перечислена за счет получения карты автоклуба <данные изъяты> полученной истцом при подписании кредитного договора.

Требования истца о возврате денежных средств, уплаченных за карту автоклуба <данные изъяты> оставлены ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», ст. 168 ГК РФ, полагает недействительными условия (пункты 2 и 3) Дополнительного соглашения к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми покупателю предоставляется скидка в сумме 40 000 рублей, только при заключении покупателем договора страхования жизни с одной из предложенных продавцом страховых компаний (п. 2.1 Дополнительного соглашения). Пунктом 3 Дополнительного соглашения предусмотрено, что в случае полного или частичного неисполнения обязательств, установленных п. 2 соглашения, в том числе одностороннего отказа от исполнения договора страхования в период его действия условие о предоставлении суммы скидки считает отменённым. Считает, что данные условия ущемляют его права как потребителя.

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд признать недействительными п. 2, п. 3 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору № № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ООО «Строительная компания» 30 000 рублей, уплаченные истцом за карту автоклуба <данные изъяты> денежную компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, штраф, предусмотренный Законом о защите прав потребителей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 60 000 рублей.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме. Против привлечения соответчика ООО «Сетелем Банк» и лица, оказывающего услуги по карта автоклуба <данные изъяты> возражал, полагал, что надлежащим ответчиком по требованиям о взыскании денежных средств за оплату карты автоклуба <данные изъяты> является ООО «Строительная компания».

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований. Указывает, что скидка предоставляется по условиям соглашения, с которыми истец при подписании договора и соглашения был согласен. Предоставление скидки является правом продавца, которое реализуется посредством выполнения покупателем определенных условий. Кроме того, считает, что является ненадлежащим ответчиком по требования о взыскании денежных средств в сумме 30 000 рублей за карту автоклуба <данные изъяты> поскольку доказательств покупки у ответчика такой карты истцом не представлено.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Строительная компания» (продавцом) и Ивановым В.Н. (покупателем) заключен договор № № купли-продажи автомобиля Lada Largus, 2019 г.в. (л.д. 19-26).

В соответствии с п. 2.1 Договора рекомендованная розничная цена на новый автомобиль на дату заключения настоящего договора составляет 667 900 рублей. Продавец предоставляет покупателю скидку на новый автомобиль в размере 40 000 рублей по программе Трейд-ин Largus. Окончательная стоимость нового автомобиля с учетом скидок составила 658 600 рублей, в том числе НДС 20% в сумме 109 766.67 рублей, дополнительное оборудование на сумму 30 700 рублей.

Разделом 2.2 Договора предусмотрен порядок оплаты товара, согласно котрому частичная оплата в размере 140 000 рублей производится за счет сданного продавцу в зачет старого автомобиля с использованием программы Трейд-ин Автоваз. Оплата суммы в размере 518 600 рублей производится за счет заемных средств.

В соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между сторонами, продавцом предоставлена покупателю скидка на приобретаемый товар в сумме 40 000 рублей, подарок в виде дополнительного оборудования на сумму 17 400 рублей. Таким образом итоговая цена товара по договору составила 658 600 рублей (п. 1 Дополнительного соглашения).

Скидка предоставляется продавцом покупателю при исполнении покупателем следующего условия: покупатель обязуется до даты принятия товара заключить договор страхования жизни с одной из предложенных продавцом страховых компаний, по которому объектом страхования будет являться жизнь покупателя и/или договор страхования ГАП, сроком действия на 60 календарных месяцев, при этом датой начала действия договора страхования должна являться дата наступившая до приятия товара и подписания акта приема-передачи товара покупателем (п.п. 2.1 Дополнительного соглашения).

Подпунктом 3.1 Дополнительного соглашения предусмотрено, что в случае полного или частичного неисполнения, либо ненадлежащего исполнения покупателем обязательств, установленных п. 2 Соглашения, в том числе одностороннего отказа от исполнения договора страхования жизни в период его действия, условие о предоставлении суммы скидки. указанной в п. 1 Соглашения считается отмененным с даты получения соответствующих сведений продавцом, а покупатель обязуется доплатить продавцу полную стоимость товара в размере суммы скидки и (или) выгоды, указанной в п. 1 Соглашения в течение 5 рабочих дней с даты получения соответствующего требования от продавца.

Соглашение является неотъемлемой часть Договора (п. 5).

ДД.ММ.ГГГГ между Ивановым В.Н. и ООО «Сетелем Банк» заключен кредитный договор, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в сумме 647 594,56 рубля на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 11,60% годовых (л.д. 27-29).

В соответствии п.п. 1.2 Индивидуальных условий кредитного договора сумма в размере 518 600 рублей предоставлена заемщику в качестве оплаты автотранспортного средства, указанного в п. 10 Условий, сумма в размере 128 994,56 рублей на оплату иных потребительских нужд.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО СК «Сбербанк страхование жизни» заключен договор добровольного страхования жизни (л.д. 33).

Оспаривая пункты 2 и 3 Дополнительного соглашения, истец ссылается на ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», ст. ст. 153, 166, 168 ГК РФ, полагает, что данные пункты нарушают права истца как потребителя, поскольку создают ухудшающие условия в виде увеличения цены товара при отказе от договора страхования, противоречат требованиям закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из положений ст. 8 ГК РФ следует, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В соответствии с п. 4 данной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Согласно ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу п. 2 данной статьи запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В соответствии со ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что истцом были исполнены обязательства, согласованные сторонами пунктами 2 и 3 дополнительного соглашения, ответчиком была предоставлена скидка на автомобиль.

Указанные выше документы подписаны истцом лично без каких-либо замечаний и возражений, что свидетельствует о его согласии с ценой приобретаемого ею автомобиля.

При этом как в заключенном между сторонами договоре купли-продажи автомобиля, так и в дополнительном соглашении к нему, отсутствуют условия о том, что заключение договора страхования, равно как и подписание названного выше дополнительного соглашения к договору, являются обязательными условиями заключения договора купли-продажи автомобиля.

Таким образом, истец объективно имел возможность заключить с ответчиком договор купли-продажи автомобиля без заключения договора страхования и без дополнительного соглашения к нему, при этом уплатив за автомобиль цену без учета скидки.

Договор купли-продажи и дополнительное соглашение к нему не содержат обязанности покупателя по заключению договора страхования как обязательного условия купли-продажи автомобиля, за покупателем остается право выбора приобретения транспортного средства за полную стоимость или с уменьшением стоимости при соблюдении дополнительных условий,

При этом истцом был совершен ряд последовательных действий, направленных на получение кредита, заключение договора страхования, перечисление продавцу денежных средств, подписание договора купли-продажи, дополнительного соглашения к договору, акта приема-передачи автомобиля.

При заключении договора купли-продажи автомобиля продавцом была предоставлена полная информация о его цене, а покупатель совершил действия для получения скидки на автомобиль и приобрел автомобиль по согласованной договором цене.

Само заключение договора страхования явилось результатом волеизъявления истца на приобретение автомобиля по цене более низкой, чем он мог бы рассчитывать при обычных условиях, без заключения договора страхования, что не может быть расценено как навязывание услуги потребителю.

Истец с договором купли-продажи и дополнительным соглашением к нему был ознакомлен, их подписал, что не оспаривал в судебном заседании, тем самым подтвердив свое согласие с их условиями, автомобиль по акту приема-передачи, то есть после определения конечной стоимости транспортного средства, принял, возражений и замечаний к акту не представил.

На дополнительные вопросы суда, истец пояснил, что не оспаривает принадлежность ему подписи в дополнительном соглашении.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства во взаимосвязи с указанными нормами права, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о признании недействительными пунктов 2 и 3 Дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ.

Заявляя требования о взыскании с ООО «Строительная компания» денежных средств в сумме 30 000 рублей, истец ссылается на следующие обстоятельства.

На основании договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ истцу был передан автомобиль по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений истца, данных в ходе судебного заседания, искового заявления, следует, что им самостоятельно был произведен перерасчет стоимости кредита и цены договора купли-продажи, в результате чего выяснилось наличие переплаты на сумму 30 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с просьбой подсчета суммы кредита, ответчиком был подтвержден факт переплаты на 30 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ООО «Строительная компания» с претензией о предоставлении сведений о основаниях предоставлении карты автоклуба <данные изъяты> стоимостью 30 000 рублей при заключении договора купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставлении реквизитов организации, являющейся исполнителем услуг по указанно карте, возвращении суммы в размере 30 000 рублей в связи с отказом от услуг автоклуба <данные изъяты> компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей, компенсации расходов на оплату юридических услуг в сумме 50 000 рублей (л.д.28-42).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком дан ответ, из которого следует, что при заключении истцом кредитного договора им было дано согласие на перечисление денежных средств за дополнительный сервис А24. Сообщено о том, что с условиями активации карты, сервисных условий и обязательств, покупатель может ознакомиться на официальном сайте Автоклуба <данные изъяты> (л.д. 43).

В судебном заседании истец подтвердил, что сумма 30 000 рублей была перечислена Банком из суммы на оплату иных потребительских нужд (п. 1.3 Договора).

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, пояснения сторон, суд не находит оснований для удовлетворения требований в части взыскания с ответчика денежных средств в сумме 30 000 рублей, поскольку в материалы дела не представлено доказательств уплаты указанной денежной суммы ООО «Строительная компания» как лицу оказывающему услуги по карте автоклуба <данные изъяты> или агенту, действующему от имени организации, предоставляющей карту автоклуба <данные изъяты> Таких документов не представлено и ответчиком. В связи с изложенным, суд полагает, что ООО «Строительная компания» не является надлежащим ответчиком по данным требованиям.

Истец отказался от привлечения к участию в деле в качестве ответчика лица, оказывающего услуги по карте автоклуба <данные изъяты> Представленные истцом документы не содержат сведений о заключении им какого-либо договора, на основании которого им получена карта автоклуба, доказательств оплаты договора и сама карта автоклуба <данные изъяты> также не представлены.

Принимая во внимание, что в удовлетворении основных требований истцу отказано, нарушения прав истца как потребителя не установлено, суд не находит оснований для удовлетворения производных от основных требований о взыскании денежной компенсации морального вреда, штрафа.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату юридических услуг.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Иванова В.М. к ООО «Строительная компания «Спектр» о защите прав потребителя - отказать

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья