Решение от 08.10.2024 по делу № 2-88/2024 (2-1855/2023;) от 21.08.2023

Дело № 2-88/2024 (№ 2-1855/2023)

УИД 42RS0015-01-2023-002375-68

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 октября 2024 года г.Новокузнецк

Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Шумная М.Ю.,

при секретаре судебного заседания Гончаровой В.Д.,

с участием истца Комиссаровой О.Н., ее представителя Синяковой Е.И., действующей на основании доверенности от 24.01.2020,

представителя ответчика ООО «Плюс-4 Сервис» Санкиной Т.А., действующей на основании доверенности от 01.06.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Комиссаровой Ольги Николаевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Плюс-4 Сервис» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Комиссарова Ольга Николаевна обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Плюс-4 Сервис» (далее - ООО «Плюс-4 Сервис») о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры по адресу: [обезличено]; дом обслуживает ответчик ООО «Плюс-4 Сервис». Она неоднократно обращалась в управляющую компанию по причине промерзания и протекания кровли, межпанельных швов, ответчик не производит никаких действий для устранения причин. 06.10.2021 решением Заводского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области по ее иску к ООО «Плюс-4 Сервис» о защите прав потребителей суд обязал ООО «Плюс-4 Сервис» произвести ремонт межпанельных швов снаружи квартиры Комиссаровой О.Н. До настоящего времени дважды по заявлению истца о наличии плесени и намокании стен в квартире ответчиком произведен ремонт межпанельных швов, но плесень появилась в других местах в квартире истца; полагает, что ремонт произведен ответчиком некачественно. Ссылаясь на ч.4 ст.17, ч.1 ст.36 ЖК РФ, Приложение № 7 к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, п.п.2, 10, 11, 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006, ст.ст.4, 14, 15, 22, 29 Закона «О защите прав потребителей», ст.ст.151, 1064 ГК РФ, полагает, что ответчик обязан обеспечивать надлежащее состояние общего имущества многоквартирного дома по указанному адресу, отвечает перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств, несет ответственность за ненадлежащее содержание имущества; действиями ответчика истцу причинен моральный вред в связи с ненадлежащим обслуживанием дома управляющей организацией; кроме того, в квартире проживает ее несовершеннолетний ребенок, который дышит образованиями плесени. Ответчик не установил причины промерзания, на протяжении длительного времени не пытался устранить недостатки, допуская образование плесени, зная о возможности нанесения вреда здоровью жильцов квартиры, в т.ч. несовершеннолетнего ребенка. После проведения проверки комитетом ЖКХ установлено, что на кухне в квартире внешний угол стены между кухней и подъездом, стена у шва, угол стены между кухней и залом имеют образования плесени.

На основании изложенных доводов, просила обязать ответчика произвести ремонт кровли над квартирой истца и устранить недостатки, послужившие причиной появления плесени в квартире истца (л.д.4-6, 46, 73), с учетом окончательного уточнения исковых требований просила обязать ответчика произвести ремонт межпанельных швов квартиры истца, произвести утепление стен с внешней стороны квартиры истца с захлестом межпанельных швов соседних этажей в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу; взыскать с ответчика в пользу истца судебную неустойку в размере 1000 руб. за каждый день неисполнения решения суда в части произведения ремонта; взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред в сумме 1000000 руб. (л.д.145, 157).

Определением суда от 01.10.2024 судом принят отказ истца от требования об обязании ответчика произвести ремонт межпанельных швов квартиры истца и утепление стен с внешней стороны квартиры истца с захлестом межпанельных швов соседних этажей в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу; взыскать с ответчика в пользу истца судебную неустойку в размере 1000 руб. за каждый день неисполнения решения суда в части произведения ремонта в связи с добровольным удовлетворением части исковых требований до вынесения судебного решения, производство по делу в указанной части иска прекращено (л.д.170, 171).

Истец Комиссарова О.Н., ее представитель Синякова Е.И., действующая на основании доверенности от 24.01.2020 (л.д.8-9), в судебном заседании на уточненных исковых требованиях с учетом частичного отказа от иска настаивали, дополнительно пояснили, что вина ответчика в нарушение прав потребителей установлена, подтверждена материалами дела, судебной экспертизой, потребитель имеет право на компенсацию морального вреда в связи с нарушением прав потребителя, размер компенсации морального вреда сопоставим с многолетними страданиями истца и ее семьи, с учетом нравственных страданий, связанных с длительным претерпеванием ненадлежащего обслуживания управляющей компанией, приведшей к образованию плесени в квартире, где проживает семья истца, в т.ч. несовершеннолетний ребенок, вынужденными перепиской с ответчиком, обращением в суд.

Представитель ответчика ООО «Плюс-4 Сервис» - Санкина Т.А., действующая на основании доверенности от 01.06.2023 (л.д.169), в судебном заседании возражала против заявленных и уточненных требований, дополнительно суду пояснила, что требования о взыскании морального вреда в заявленной сумме не подтверждены, носят субъективный характер; судебной экспертизой выявлены дефекты строительного характера, не зависящие от ответчика, промерзание окна и ошибка проектирования шкафа не зависят от действий управляющей организации, кроме того, в настоящее время ответчик осуществил утепление стен, строительные недостатки устранены, просила отказать истцу в удовлетворении иска, представила суду письменные возражения (л.д.186).

Третье лицо Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области Территориальный отдел в г.Новокузнецке и Новокузнецком районе в суд своего представителя не направило, надлежащим образом уведомлено о времени и месте рассмотрения (л.д.172а, 173); от представителя третьего лица Аксеновой Е.В., действующей на основании доверенности от 11.12.2023 (л.д.177), поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя Управления; представлено письменное заключение по существу иска, в котором на основании изложенных доводов, полагает законными требования потребителя о ремонте межпанельных швов квартиры по указанному адресу и утеплении стен с внешней стороны квартиры, о компенсации морального вреда и взыскании штрафа в соответствии с законом о защите прав потребителей (л.д.160, 173, 174-176).

Лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в судебном процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Частью 1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Неявка лица, участвующего в деле, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, и поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу ч.5 ст.167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело, на основании доказательств, имеющихся в деле.

Согласно ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заслушав явившихся лиц, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст.9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п.1 ст.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно преамбуле, Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей, Закон) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с п.п.1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

По мнению суда, при рассмотрении данного спора необходимо руководствоваться нормами Закона о защите прав потребителей, а также нормами Гражданского кодекса РФ, поскольку на момент возникновения правоотношения ответчик являлся субъектом предпринимательской деятельности, оказывающей истцу - гражданину соответствующую услугу.

Согласно ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии со ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, согласно которым в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции). Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила предоставления коммунальных услуг). Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; поддержание помещений, входящих в состав общего имущества, в состоянии, обеспечивающем установленные законодательством Российской Федерации температуру и влажность в таких помещениях, в том числе посредством постоянного поддержания в открытом состоянии в течение всего календарного года одного продуха помещений подвалов и технических подполий, входящих в состав общего имущества, в случае наличия продухов в таких помещениях; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а» - «д» пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества. Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые шахты и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие конструкции и несущие конструкции данного дома.

Судом установлено, что Комиссарова О.Н. является собственником квартиры, расположенной по адресу: [обезличено], что подтверждается договором купли-продажи квартиры от [обезличено], свидетельством о регистрации права собственности (л.д.47-50, 51), в указанной квартире проживает с семьей, в т.ч. несовершеннолетним сыном ([обезличено] г.р.) (л.д.185).

Согласно договору управления многоквартирным домом от 01.09.2018, многоквартирный дом (далее - МКД) по адресу: [обезличено] находится под управлением ООО «Плюс-4 Сервис», которое по заданию собственников обязуется управлять многоквартирным домом, обеспечить надлежащее содержание и ремонт общего имущества в МКД, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений, а также осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность, в пределах эксплуатационной ответственности управляющей компании (л.д.92-98).

В связи с установленными нарушениями при осуществлении надлежащего содержания и ремонта общего имущества в МКД, 06.10.2021 Заводским районным судом г.Новокузнецка Кемеровской области по иску Комиссаровой О.Н. к ООО «Плюс-4 Сервис» о защите прав потребителей принято решение об обязании ООО «Плюс-4 Сервис» произвести ремонт межпанельных швов снаружи квартиры Комиссаровой Ольги Николаевны по адресу: [обезличено]; решение вступило в законную силу 16.11.2021 (л.д.16-24).

Кроме того, установлено, что Комиссарова О.Н. в период 2022-2023 г.г. обращалась к ответчику с требованием принять меры в связи с распространением грибка (плесени) в квартире, промерзанием межпанельных швов, протеканием кровли, что подтверждается актами осмотра помещения, комиссионного обследования, перепиской с ответчиком (л.д.11, 12, 75-78, 90, 99).

В целях юридически значимых обстоятельств для установления наличия (отсутствия) недостатков услуги, оказываемой ответчиком потребителю, определением суда от 19.10.2023 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза (л.д.114-115).

Согласно заключению эксперта ООО «Центральное бюро оценки и экспертизы» [обезличено] от 25.06.2024 (по уточненным исковым требованиям истца, ч.3 ст.196 ГПК РФ) у квартиры истца имеются недостатки внешних ограждающих конструкций, такие как стеновые панели и межпанельные швы; причинно-следственная связь с образованием плесени, иных строительных недостатков в квартире истца в связи с промерзанием стен и швов и образованием повышенной влажности внутри помещения имеется. Выявленные дефекты межпанельных швов и промерзание стеновых панелей, являются причиной образования плесени в исследуемой квартире, так как в зимний период времени происходит проникновение холодного воздуха по межпанельным швам во внутрь помещения, таким образом, образуется мостик холода, который в свою очередь образует конденсат на поверхности потолка и стен, что приводит к образованию плесени (грибка). Причина образования грибка - повышенная влажность и промерзание в зимний период межпанельных швов и внешних стеновых панелей (л.д.125-141).

Данный отчет составлен экспертом с изучением строительных и технических параметров, ограждающих конструкций квартиры, непосредственным осмотром объекта исследования.

У суда нет оснований не доверять указанному заключению эксперта, поскольку оно сделано специализированным учреждением, является мотивированным, понятно, обоснованно. Как следует из описательно-мотивировочной части экспертного заключения, оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, в нем имеются ссылки на нормативные акты, регламентирующие требования к существующим строительным нормам и правилам. Исследование производилось специалистом, имеющим соответствующую квалификацию.

Указанные в заключении эксперта недостатки соответствуют материалам дела, актам осмотра с участием сторон, пояснениям истца, не доверять данным которых у суда нет оснований.

Экспертное заключение содержит необходимые ссылки на нормативно-техническую документацию. Экспертиза проведена в установленном законом порядке компетентным экспертом, имеющим необходимое профессиональное образование, стаж работы и специальные познания в соответствии с профилем деятельности. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Ему разъяснены права, предусмотренные ст.85 ГПК РФ.

Ответчиком не представлено суду допустимых доказательств иной оценки выявленных недостатков и дефектов (в соответствии со ст.56 ГПК РФ), а также сведений, дающих суду основания сомневаться в достоверности выводов, изложенных в заключении эксперта, компетентности эксперта, либо свидетельствующих о его заинтересованности.

Доказательств иных обстоятельств, причин выявленных экспертом недостатков строительного (технического, конструктивного, иного) характера, в соответствии со ст.56 ГПК РФ и соответствующих требованиям ст.ст.55, 71, 86 ГПК РФ, в судебное заседание не представлено.

Суд принимает заключение ООО «Центральное бюро оценки и экспертизы» [обезличено] от 25.06.2024, как допустимое доказательство, достоверно подтверждающее подлежащие установлению обстоятельства по настоящему делу, поскольку по форме и по содержанию оно соответствует действующему законодательству. Оснований для признания данного доказательства недопустимым не имеется по изложенным основаниям.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, в соответствии с договором управления МКД по адресу: [обезличено] от 01.09.2018, ответчик ООО «Плюс-4 Сервис», как исполнитель договора управления многоквартирным домом от 01.09.2018, принял на себя обязательства совершать все необходимые действия, направленные на выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества указанного дома, а заказчик, в свою очередь, обязался принимать выполненные работы и оплачивать их стоимость на условиях договора (л.д.92).

В силу статей 307, 309, 310, 420, 425 ГК РФ вышеуказанный договор вступил в силу и обязателен для исполнения обеими сторонами, в соответствии с которыми в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенное действие, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, либо в соответствии с обычаями делового оборота, односторонний отказ от исполнения обязательств и односторонне изменение его условий не допускаются.

Таким образом, согласно заключенному договору и действующему законодательству, именно управляющая компания ООО «Плюс-4 Сервис» отвечает перед собственниками помещений за надлежащее содержание общего имущества дома, обязана осуществлять технический контроль состояния общего имущества жилого дома, принимать все меры для незамедлительного устранения аварийных ситуаций и неисправностей.

ООО «Плюс-4 Сервис», заключая договор с собственниками жилого [обезличено] 01.09.2018, взяло на себя ответственность за исполнение обязательств в соответствии с нормами ГК РФ, ЖК РФ, «Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных Постановлением № 170 от 27.09.2003, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491.

Нормы ГК РФ, Закона о защите прав потребителей предусматривают, что обязательства, предусмотренные договором, должны надлежащим образом выполняться обеими сторонами, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Как следует из заключения эксперта ООО «Центральное бюро оценки и экспертизы» [обезличено] от 25.06.2024, образование указанных истцом в уточнении иска недостатков (в т.ч. плесени) в квартире истца произошло по причине выявленных дефектов межпанельных швов и промерзания внешних стеновых панелей в период повышенной влажности, в зимний период.

Исходя из анализа вышеуказанных норм права, требований действующего законодательства и условий договора управления многоквартирным домом от 01.09.2018, установленных по делу обстоятельств, представленных доказательств, в т.ч. заключения эксперта, суд полагает, что ненадлежащим образом оказанная ответчиком услуга по содержанию и ремонту общего имущества собственников дома по адресу: [обезличено], привела к образованию указанных недостатков в квартире истца, что подтверждается материалами дела.

Доводы представителя ответчика, что иск не обоснован, поскольку выявлены недостатки строительного характера, сам истец допустил нарушения при содержании квартиры, суд считает необоснованными, поскольку в данном случае ООО «Плюс-4 Сервис», как управляющая компания, с которой у собственников заключен договор, обязана содержать общее имущество дома, к которому относится несущая внешняя стена многоквартирного дома, в состоянии, которое обеспечило бы исправность данного общего имущества.

В ходе рассмотрения дела ответчик ООО «Плюс-4 Сервис» произвел работы по утеплению наружных стен [обезличено], что подтверждается актом выполненных работы, фотоснимками (л.д.164-167), не оспаривалось сторонами (ст.56 ГПК РФ), в связи с чем, истец отказался от части исковых требований об обязании ответчика устранить недостатки межпанельных швов и стеновых панелей (л.д.171).

Решение принимается по заявленным требованиям (ч.3 ст.196 ГПК РФ), с учетом установленных нарушений прав потребителя услуги.

Истцом Комиссаровой О.Н. заявлены требования о взыскании с ответчика в свою пользу компенсации морального вреда в размере 1000000 руб. в связи с нарушением прав потребителя на получение от управляющей компании надлежащей услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии со ст.ст.150, 151, 1100, 1101 ГК РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами и в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях, и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда, которая осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Поскольку указанные обстоятельства возникли по вине ответчика, то на него в соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей, ст.ст.151, 1101 ГК РФ следует возложить обязанность по компенсации причиненного истцу морального вреда.

Из разъяснения в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд считает установленным, что в результате действий ответчика истцу был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, связанных с длительным претерпеванием ненадлежащего обслуживания управляющей компанией, приведшей к образованию плесени в квартире, где проживает семья истца, в т.ч. несовершеннолетний ребенок, необходимостью заниматься перепиской с ответчиком, обратиться в суд.

Вина ответчика, то есть психическое отношение правонарушителя к своему неправомерному действию, в данном случае, имеет форму неосторожности.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень вины ответчика, характер и степень причиненных физических и нравственных страданий истца, требования которого ответчик добровольно не удовлетворил, в связи с чем, истец вынужден был обратиться с иском в суд.

С учетом изложенного суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10000 руб., что соответствует требованиям разумности и справедливости.

Доказательств обратного (в соответствии со ст.56 ГПК РФ) суду не представлено.

Доводы ответчика о том, что требования о взыскании морального вреда незаконны, не подтверждены истцом, суд считает необоснованными на основании изложенного.

Согласно части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В связи с тем, что ответчик исковые требования истца о компенсации морального вреда в добровольном порядке не удовлетворил, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 5000 руб. (расчет: 10000 руб. х 50%).

Штраф представляет собой, по смыслу п.1 ст.330 ГК РФ, одну из разновидностей неустойки.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки (штрафа) является допустимым, при его явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства (абз.2 п.34 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», п.45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Т.о., для снижения размера штрафа необходима совокупность оснований: исключительность рассматриваемого случая и несоразмерность суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства

Ответчиком не представлено доказательств наличия указанных оснований (в силу ст.56 ГПК РФ), такое требование не заявлено.

Учитывая обстоятельства по делу, размер взысканной судом суммы компенсации морального вреда, суд считает, что оснований для применения положений ст.333 ГК РФ в настоящем деле и снижении размера штрафа не имеется.

В соответствии с положениями ст.ст.98, 103 ГПК РФ и ст.333.36 Налогового кодекса РФ в местный бюджет взыскивается госпошлина с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, от уплаты которой был освобожден истец.

Согласно ст.333.19 Налогового кодекса РФ (в редакции на дату подачи искового заявления) размер государственной пошлины по настоящему делу составляет 300 руб. (по требованиям неимущественного характера (компенсация морального вреда)).

Поскольку истец в силу ст.333.36 НК РФ при предъявлении исковых требований был освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина, в соответствии со ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░-4 ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░-4 ░░░░░░» (░░░ 4217169715, ░░░░ 1154217002521) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░ [░░░░░░░░░░]) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 (░░░░ ░░░░░) ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░-4 ░░░░░░» (░░░ 4217169715, ░░░░ 1154217002521) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 (░░░░░░) ░░░. 00 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ - 15.10.2024.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░