Решение по делу № 22-1827/2021 от 23.04.2021

Судья Калашник Н.Н. Дело № 22-1827/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 13 мая 2021 года

Апелляционная инстанция по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего	Золотовой В.В.
при секретаре	Дидковском Е.В.
с участием прокурора	Левченко В.Д.
адвокатов	Шафорост Г.М.
	Майкова Г.А.
представителя потерпевшего	Маклюк Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Яковченко В.И. в защиту осужденного ФИО1 на приговор Пожарского районного суда Приморского края от 25 марта 2021 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, русским языком владеющий, гражданин РФ, имеющий среднее образование, женатый, имеющий на иждивении одного малолетнего ребенка, работающий в ОАО «РЖД», Ружинская дистанция пути монтёром пути 3 разряда, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес> <адрес>, военнообязанный, ранее не судимый,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, русским языком владеющий, гражданин РФ, имеющий среднее образование, женатый, имеющий на иждивении одного малолетнего ребенка, работающий в ООО «Мегатехсервис» водителем, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, военнообязанный, ранее не судимый,

осуждены п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 10000 (Десять тысяч) рублей с рассрочкой выплаты равными частями по 2 500 (Две тысячи пятьсот) рублей сроком на четыре месяца.

Изложив существо судебного решения, доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав мнение адвокатов Шафорст Г.М., Майкова Г.А., настаивавших на отмене приговора, мнение представителя потерпевшего Маклюк Т.В. и прокурора Левченко В.Д., полагавших возможным приговор оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору, ФИО1 и ФИО2 признаны виновными и осуждены за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено 06.08.2019 в период с 15 часов 00 минут до 16 часов 50 минут, с причинением ОАО «РЖД» материального ущерба в сумме 3814 рублей 49 копеек, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании ФИО1 и ФИО2 вину в совершении инкриминируемого преступления признали частично, отрицая наличие корыстного умысла на хищение рубок рельс.

В апелляционной жалобе адвокат Яковченко В.И. в защиту осужденного ФИО1 ставит вопрос об отмене обвинительного приговора, вынесении оправдательного, ввиду отсутствия в действиях осужденных состава преступления. Автор жалобы утверждает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела – не нашел подтверждения корыстный умысел на хищение рубок рельс. В ходе судебного заседания установлено, что на вырученные от продажи похищенного имущества деньги были приобретены бензотриммер марки «Кротон» и две ручные косы для использования на работе. Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1 объем похищенного металлолома составлял не 12 метров рельс на сумму 3814 руб. 49 коп., а только 8 метров на сумму 2542 руб. 96 коп. При этом, данное имущество на балансе ОАО «РЖД» не числилось. Так из инвентаризационной описи материалов верхнего строения пути от 12.08.2019 следует, что по состоянию на 12.08.2019 на линейном участке числилась товарно-материальная ценность - плеть Р 65 4 группа годности в количестве 12 м. на сумму 3814 руб. 49 коп. Тогда как, из ведомости от 13.08.2019 следует, что на 13.08.2019 выявлена недостача товарно-материальная ценность - плеть Р 65 4 группа годности в количестве 12 м. на сумму 3814 руб. 49 коп., что является недопустимым доказательством, поскольку кража, согласно обвинению, имела место 06.08.2019. С учетом изложенного автор жалобы полагает, что хищение 12 метров рельса Р 65 4 группы годности на сумму 3814 руб. 49 коп. на линейном участке Лучегорск Ружинской дистанции пути, не доказано. По мнению автора жалобы, имело место нарушения прав на защиту в ходе предварительного следствия, выразившееся в отсутствии у ФИО1 защитника. Следователь Потапова Т.А., производившая расследование, пояснила ФИО1, что его защитник находится на рыбалке и потом подпишет протокол допроса, что подтвердил ФИО2 Следователь ввел ФИО1 в заблуждение о том, что уголовное дело будет прекращено за примирением сторон, в связи с небольшим ущербом, то есть ОАО «РЖД» не будет возражать против прекращения уголовного дела. С учетом изложенного ФИО1 и ФИО2 не возражали против незаконного ведения следствия, полагая, что это не ухудшает их положения. Кроме того, подсудимым не были вручены копии обвинительных заключений, они лишь расписались за их получение, а фактически их не получали.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Абдулин А.Н. указывает на необоснованность доводов жалобы, просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав участников судебного заседания, приходит к следующему.

Расследование уголовного дела осуществлено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями гл.36 УПК РФ, регламентирующей общие условия судебного разбирательства, а также гл.37-39 УПК РФ, предусматривающих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судом первой инстанции дело рассмотрено в условиях, обеспечивающих исполнение сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, предусмотренных положениями ст. 15 УПК РФ.

Утверждения защитника о том, что приговор основан на непроверенных доказательствах, что доводы, выдвинутые ФИО1 свою защиту, судом были необоснованно отвергнуты, а установленные судом в ходе судебного следствия и изложенные в приговоре обстоятельства, являются несостоятельными.

Доводы адвоката, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам приведенным им в судебном заседании, которые всесторонне, полно и объективно проверялись судом первой инстанции и своего подтверждения не получили, а показания ФИО1, данные в судебном заседании, были отвергнуты, как не соответствующие действительности и противоречащие совокупности исследованных по делу доказательств.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминируемого им деяния соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, достоверность которых сомнений не вызывает, а именно:

показаниями представителя потерпевшего ОАО «РЖД» Маклюк Т.В., согласно которым 11.08.2019 на имя начальника Ружинской дистанции пути поступил запрос, в котором сообщалось, что проводится проверка по факту хищения 06.08.2019 на ст. Лучегорск 4 рубок рельс Р-65 четвертой группы годности, длиной 12 метров, которые состояли на балансе Ружинской дистанции пути, собственником является ОАО «РЖД». Работники Ружинской дистанции пути ст. Лучегорск не давали поручение ФИО2 и ФИО1 сдать рубки рельс на металл, рельсы были похищены. Ущерб возмещен в полном объеме;

показаниями свидетеля Свидетель №4 согласно которым на балансе предприятия состояли 4 рубок рельс 4 группы годности, общей длиной 12 метров, которые были непригодны для использования, однако хранились для дальнейшей утилизации. В результате совершенного преступления предприятию причинен ущерб на сумму 3814,49 рублей. В связи с тем, что ущерб возмещен, претензии к подсудимым отсутствуют;

показаниями свидетеля Свидетель №1, который пояснил, что работая мастером на ст.Лучегорск Ружинской дистанции он являлся материально-ответственным лицом. Каждый месяц он делал отчет по наличию металлолома и остаткам, недостач у него не было. Около гаража, больше года, лежали 4 рубки рельс по 3 метра каждая. Разрешения взять рубки рельс у него не спрашивали, сдавать рубки рельс на металлолом подсудимым не говорил. Свидетель отрицал наличие разговора с ФИО2 и ФИО1 о том, что требуется приобрести инструмент. 08.08.2019 было обнаружено отсутствие указанных рубок рельс. По просьбе подсудимых приобретал в г.Дальнереченск косу, знает, что подсудимые приобретали триммер и приносили его на участок;

показаниями свидетеля Свидетель №6 о том, что 06.08.2019 после окончания рабочего дня, около закусочной «Наири» его подобрали на синем грузовике ФИО2 и ФИО1, они поехали в пункт приема-сдачи металла. ФИО2 и ФИО1 сдали металл, получили деньги, потом поехали в строительный магазин, куда подъехал Свидетель №1, в магазине были куплены триммер и косы, потом его подвезли в поселок, ФИО2 и ФИО1 ему не говорили, откуда они взяли металл;

показаниями свидетеля Свидетель №2, из которых следует, что Свидетель №3 сообщил ему, что 06.08.2019 около 16 часов 50 минут на пункт приема металла на синем двухкабинном микрогрузовике, приезжали трое парней, которые привезли куски рельс, вес рельс составил 750 кг. Данные парни сказали ему, что куски рельс их личные, поэтому он и принял их на металл;

показаниями свидетеля Свидетель №3, который пояснил, что 06.08.2019 примерно в 16 часов 50 минут на пункт приема металла заехал двухкабинный грузовик синего цвета. В машине было трое парней. Парень, который сидел за рулем, спросил, принимают ли они рельсы. Этот же парень сообщил, рельсы его личные, что они не краденные, что это металлолом. При разгрузке он насчитал 8 кусков рельс, было видно, что края рельс оплавлены как после турбинки, вес рельс составил 750 кг;

рапортом об обнаружении признаков преступления от 08.08.2019 начальника ЛПП на ст. Дальнереченск ФИО12;

заявлением начальника Ружинской дистанции пути ФИО13 от 13.08.2019;

справкой № 528ДВПЧ-8 от 13.08.2019, согласно которой длина похищенного рельса 4 группы годности Р-65 составляет 12 м. Стоимость одного метра рельс составляет 317,87417 рублей. Сумма ущерба составляет 3814 рублей 49 копеек без учета НДС;

инвентаризационной описью материалов верхнего строения пути от 12.08.2019;

сличительной ведомостью от 13.08.2019;

протоколами осмотров места происшествия от 08.08.2019, 09.08.2019;

протоколами осмотра предметов от 23.08.2019.

Иными доказательствами, исследованными судом и приведенными в приговоре.

Перечисленные доказательства признаны судом достоверными, достаточными и обоснованно положены в основу обвинительного приговора, так как они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются последовательными, согласующимися между собой.

Достоверность показаний допрошенных по делу представителя потерпевшего и свидетелей, у суда апелляционной инстанции не вызывает сомнений, поскольку какой-либо заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении осужденных, как и оснований для их оговора судом апелляционной инстанции не установлено. При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что, каких-либо противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, в показаниях представителя потерпевшего и свидетелей не имеется, поскольку, как усматривается из материалов уголовного дела, они давали последовательные и логичные показания относительно обстоятельств дела, которые полностью согласуются между собой, а также с материалами уголовного дела, и не содержат в себе каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств совершения осужденной преступления, и подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу.

При этом суд, подробно указал, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие, и эти выводы мотивировал. Судом установлены все фактические обстоятельства дела, подлежащие доказыванию в порядке ст. 73 УПК РФ.

Суд обоснованно положил в основу приговора показания ФИО2 и ФИО1, данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемых и обвиняемых, согласно которым недалеко от станционного гаража лежали четыре рубки рельс марки Р-65, примерно по три метра каждая. Им было известно, что указанные рубки являются металлоломом, так как они были извлечены из железнодорожного полотна, для дальнейшей установки непригодны. Они решили похитить данные рубки и сдать в пункт приема металлолома. Рубки они распилили на 8 частей, погрузили в кузов автомашины ФИО1, после чего поехали в п.Лучегорск. За 750 кг. металла получили 7500 руб. Указанные денежные средства потратили по собственному усмотрению – купили пиво, оставшуюся сумму поделили между собой. В дальнейшем, ФИО2 и ФИО1 сообщили следователю, что приобрели триммер.

Согласно явкам с повинной, ФИО2 и ФИО1 сообщили о хищении четырех рубок рельс.

Несогласие стороны защиты с оценкой доказательств, изложенной в приговоре, не может служить основанием дляпризнаниянарушения судом правил оценки представленных обвинением доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности в целом.

Апелляционная инстанция не считает, что показания ФИО2 и ФИО1, имели какое-либо преимущество перед остальными доказательствами, поскольку они были оценены судом в совокупности со всеми сведениями, добытыми по делу.

Приводимые адвокатом в апелляционной жалобе доводы, следует отнести к способу защиты ФИО1 от предъявленного обвинения, имеющему цель опорочить доказательственное значение доказательств, положенных в основу приговора.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела опровергаются материалами дела, согласно которым эти обстоятельства не только установлены достаточно полно и проверены в судебном заседании, но и оценены в приговоре надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения. По мнению апелляционной инстанции, ни одно из доказательств, юридическая правомочность которых вызывала бы сомнения в обосновании виновности осужденного ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, в приговоре не приведено и при доказывании судом не использовано.

Каких-либо данных о фальсификации доказательств, а также нарушений требований уголовно-процессуального закона при их изъятии и закреплении в материалах дела не содержится.

В апелляционной жалобе адвокат не указывает на то, что суд оставил без оценки какое-либо из исследованных доказательств, а лишь выражает свое несогласие с тем, как суд оценил представленные сторонами доказательства, полагает, что суд оценил их неправильно, без достаточных оснований принял ряд доказательств стороны обвинения, к которым, по их мнению, суду следовало отнестись критически.

Совокупность исследованных доказательств позволила суду прийти к обоснованному выводу о том, что ФИО1 и ФИО2 совершили тайное хищение чужого имущества, группой лиц, по предварительному сговору, с причинением ОАО «РЖД» материального ущерба в сумме 3 814 рублей 49 копеек, их действия квалифицированы по ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ.

Утверждение стороны защиты о том, что судом неверно установлен объем похищенного имущества опровергается: показаниями ФИО2 и ФИО1 в ходе предварительного расследования о хищении и распиле 4 рубок рельс, длина которых составляла 12 метров; содержанием протоколов явок с повинной; показаниями свидетеля Свидетель №1 о наличии 4 рубок рельс и их метраже; протоколом осмотра места происшествия, проведенного с участием Свидетель №1 сообщившего о наличии 4 рубок рельс; показаниями свидетеля Свидетель №3 о том, что в пункт металлолома сдано 8 кусов рельс; инвентаризационной описью материалов верхнего строения пути от 12.08.2019 г. и сличительной ведомости от 13.08.2019 г., справкой № 528ДВПЧ-8 от 13.08.2019 г., согласно которым длина 4 похищенных рубок рельс составляет 12 метров.

Выдвинутые доводы о совершении преступления с целью приобретения предметов, используемых при выполнении трудовых обязанностей, как доказательство отсутствия корыстного умысла, судом мотивированно признаны несостоятельными.

Апелляционная инстанция принимает во внимание, что ФИО2 и ФИО1, при отсутствии разрешения или указания (распоряжения) собственника завладели имуществом ОАО «РЖД» в виде 4 рубок рельс общей длиной 12 метров, сдали его на металлолом, то есть распорядились похищенным по своему усмотрению, тем самым неправомерно изъяли чужое имущество.

Утверждение о том, что на вырученные от продажи рубок рельс денежные средства ФИО2 и ФИО1 приобрели инструмент, необходимый им для выполнения трудовых обязанностей, не опровергает выводов суда первой инстанции о совершении подсудимыми хищения чужого имущества. В ходе судебного разбирательства установлено, что инструмент в виде триммера бензинового марки «Кротон», ручные косы в количестве 2-х штук на балансе Ружинской дистанции пути не состоит.

При этом, в связи с отсутствием в материалах уголовного дела данных, подтверждающих наличие у осужденных действительного или предполагаемого права на имущество организации, оснований для квалификации их действий, как самоуправство, не имеется.

Выводы автора апелляционной жалобы об отсутствии фактического объекта преступного посягательства, в связи с тем, что части рельс, которыми завладели ФИО2 и ФИО1 на балансе организации не состояли, противоречат материалам уголовного дела, а также доказательствам, допустимость которых сомнения у апелляционной инстанции не вызывает.

Из показаний представителя потерпевшего Маклюк Т.В., свидетелей Свидетель №4, следует, что 4 рубок рельс Р-65 четвертой группы годности, длиной 12 метров, которые состояли на балансе Ружинской дистанции пути, собственником является ОАО «РЖД». Данные показания соответствуют инвентаризационной описи материалов верхнего строения пути от 12.08.2019, сличительной ведомости от 13.08.2019 и справке № 528ДВПЧ-8 от 13.08.2019.

Как следует из инвентаризационной описи от 12.08.2019 на балансе предприятия числится товарно-материальная ценность – плеть Р 65 4 группа годности 12 метров на сумму 3814 руб. 49 коп.

При проведении 12.08.2019 инвентаризации, определении фактического наличия ценностей, находящихся на балансе организации, установлено отсутствие плети Р 65 4 группа годности 12 метров, что отражено в сличительной ведомости от 13.08.2019.

Изложенное свидетельствует о том, что опись содержит сведения об имуществе находящемся на балансе структурного подразделения ОАО «РЖД», а ведомость – данные об отсутствии такового. Таким образом, противоречия между инвентаризационной описью и сличительной ведомостью отсутствуют, основания для признания указанных доказательств недопустимыми, также отсутствуют.

Согласно протоколу судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Протокол судебного заседания не содержит сведений о предвзятости со стороны председательствующего судьи либо заинтересованности по делу.

Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, их отклонение не препятствовало рассмотрению дела по существу и не повлияло на полноту и достаточность представленных доказательств, для установления вины ФИО1 и ФИО2

Несостоятельным является утверждение стороны защиты о том, что в ходе предварительного расследования имело место нарушение права на защиту ФИО1, в силу того, что ему не оказывалась юридическая помощь. Как следует из материалов уголовного дела, адвокат ФИО14 по назначению следователя защищала права и интересы, а также оказывала юридическую помощь ФИО1 При этом, каких-либо жалоб, заявлений об отводе или отказе от защитника ФИО1 не заявлял. Протоколы процессуальных и следственных действий заявлений от ФИО1 о неоказании юридической помощи, отсутствии адвоката - не содержат.

Апелляционная инстанция отмечает, что на период производства расследования по делу, при ознакомлении с материалами уголовного дела, в отношении ФИО1 была применена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Обвиняемый не был лишен реальной возможности обратиться к следователю, руководителю следственного органа, руководителю адвокатского подразделения с жалобами на действия защитника, следователя.

Однако, соответствующие обращения ФИО1 в уполномоченные органы не подавал.

Отсутствуют в деле и какие-либо данные, которые указывали бы на то, что во время процессуальных, следственных действий ФИО1 не мог должным образом оценивать существо и значение проводимых с его участием действий, либо подписывал протоколы, предварительно не ознакомившись, будучи ограниченным делать замечания или заявления о нарушении его процессуальных прав.

Судом апелляционной инстанции были проверены доводы автора жалобы о не вручении ФИО1, ФИО2 обвинительного заключения.

Согласно распискам (т.2 л.д. 76, 77), ФИО1 и ФИО2 получили копию обвинительного заключения 22.01.2020. Таким образом, доводы жалобы том, что ФИО2 и ФИО1 копию обвинительного заключения не получали, опровергаются материалами уголовного дела.

Вместе с тем, суд первой инстанции оставил без внимания, что при решении вопроса о привлечении лица к уголовной ответственности необходимо учесть, что по смыслу закона деяние, формально подпадающее под признаки того или иного видапреступления, должно представлять собой достаточную степень общественной опасности, которая свидетельствует о способности деяния причинить существенныйвредобщественным отношениям.

В соответствии с ч. 2 ст. 14 УК РФ не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного Уголовным кодексом Российской Федерации, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности, то есть не причинившеевредаи не создавшее угрозы причинениявредаличности, обществу или государству.

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО2, группой лиц по предварительному сговору, тайно похитили имущество, состоящее на балансе структурного подразделения ОАО «РЖД», чем причинили ущерб на сумму 3814 руб. 49 коп.

Анализ обстоятельств совершенного ФИО1 и ФИО2 деяния, небольшой размер материального ущерба, предмет преступного посягательства - рельс, непригодный для использования, подлежащий утилизации, отсутствие в приговоре и материалах дела доказательств того, что эти деяния причинили существенныйвредобщественным отношениям, интересам ОАО «РЖД», а также отсутствие по делу каких-либо общественно опасных последствий, полное возмещение ущерба, не позволяют сделать однозначный вывод о том, что действия ФИО1 и ФИО2 представляют достаточную общественную опасность, необходимую для признания содеянного ими преступлением.

Само по себе совершение тайного хищения по предварительному сговору группой лиц, что является квалифицирующим признаком вмененного ФИО1 и ФИО2в вину деяния, без учета конкретных обстоятельств дела не может быть признан основанием, свидетельствующим о невозможности признания деяния малозначительным.

Таким образом, оценив изложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу, что действия, совершенные осужденными ФИО1 и ФИО2, хотя и содержат формально признаки запрещенного уголовным законом деяния, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ, но в силу их малозначительности (реально наступивших вредных последствий - отсутствие существенного вреда, способа совершения деяния, мотива и цели), не представляют общественной опасности.

Принимая во внимание изложенное, приговор в отношении ФИО1 и ФИО2 подлежит отмене с прекращением дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 133 УПК РФ осужденные в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (за отсутствием в деянии состава преступления), имеют право на реабилитацию.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу адвоката Яковченко В.И. в защиту осужденного ФИО1 – удовлетворить частично.

Приговор Пожарского районного суда Приморского края от 25 марта 2021 года в отношении ФИО1, ФИО2 – отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО1, ФИО2 прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1, ФИО2 - отменить.

Признать за ФИО1 и ФИО2 право на реабилитацию на основании ст. 134 УПК РФ.

Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, правомочный пересматривать обжалуемое судебное решение в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Стороны вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении жалобы, представления, судом кассационной инстанции.

Председательствующий: В.В. Золотова