Решение по делу № 33-10692/2019 от 24.09.2019

Судья Кудина Т.Б. Дело №

Докладчик Давыдова И.В. Дело № 33-10692/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Новосибирского областного суда ДАВЫДОВА И.В.,

При секретаре ЧЕРНОВОЙ А.С.,

Рассмотрев в городе Новосибирске 03 октября 2019 года гражданское дело по частной жалобе Репало Владимира Григорьевича на определение Заельцовского районного суда города Новосибирска от 03 сентября 2019 года, которым удовлетворено заявление представителя ТСЖ «Кропоткина 108» о возмещении судебных расходов, взысканы с Репало Владимира Григорьевича в пользу ТСЖ «Кропоткина 108» расходы на оплату юридических услуг в сумме 10 000 рублей,

УСТАНОВИЛА:

Представитель ТСЖ «Кропоткина 108» Каргина Т.П. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Репало В.Г.10 000 рублей в возмещение судебных расходов на оплату юридических услуг, связанных с рассмотрением Заельцовским районным судом города Новосибирска гражданского дела по иску Репало В.Г. к ТСЖ «Кропоткина 108» о признании недействительным решения общего собрания о сносе металлического гаража, возмещении морального вреда.

Судом постановлено вышеуказанное определение, обжалуемое Репало В.Г., который просит решение суда определение отменить, отказать в удовлетворении заявления.

В частной жалобе ее автор ссылается на неправильное определение судом имеющих значение для разрешения заявленных требований обстоятельств, нарушение норм процессуального права.

По мнению апеллянта, разрешение вопроса о возмещении судебных расходов является преждевременным, поскольку 15.04.19. им подана кассационная жалоба.

Также апеллянт полагает завышенной взысканную в возмещение судебных расходов сумму.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из анализа указанных процессуальных норм следует, что на возмещение расходов на оплату услуг представителя вправе претендовать сторона, в пользу которой состоялось решение суда, т.е. либо истец при удовлетворении иска, либо ответчик при отказе в удовлетворении исковых требований. Данная правовая позиция нашла свое отражение в абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.16. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

В соответствии с п. 10 указанного Постановления лицо, заявляющее о возмещении судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Удовлетворяя заявленные представителем ТСЖ «Кропоткина 108» требования о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что спор разрешен в пользу ответчика, в иске Репало В.Г. отказано. Также судом учтен характер спора, объем оказанной представителем правовой помощи.

Выводы суда являются правильными, поскольку они мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, требованиям процессуального закона.

Так, из материалов дела усматривается, что решением Заельцовского районного суда города Новосибирска от 15.04.19. Репало В.Г. отказано в иске к ТСЖ «Кропоткина 108» о признании недействительным решения общего собрания о сносе металлического гаража, возмещении морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 09.07.19. указанное выше решение оставлено без изменения.

При рассмотрении спора по существу вопрос о возмещения понесенных заявителем судебных расходов судом первой инстанции не разрешался.

Из материалов дела следует, что интересы ответчика при рассмотрении судом данного дела представлял Пастор А.В. на основании договора на оказание юридических услуг от 10.03.19., что подтверждает исполнение полномочий представителя на законных основаниях.

Также заявителем представлен акт выполненных услуг, платежные документы, /расписки, платежное поручение от 15.04.19. № 123/, подтверждающие оплату услуг представителя заявителем в сумме 10 000 рублей.

Нельзя согласиться с позицией апеллянта о чрезмерности определенного судом размера подлежащих возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

В соответствии с п.п. 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.16. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов /ч. 4 ст. 1 ГПК РФ/. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон /ст. 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ/ суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный /чрезмерный/ характер.

Таким образом, значимыми критериями оценки /при решении вопроса о судебных расходах/ являются объем и сложность выполненных работ /услуг/ по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вопреки доводам подателя жалобы стороной заявителя представлены относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие факт несения ТСЖ «Кропоткина 108» соответствующих расходов, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, подробно приведенные в оспариваемом определении, с оценкой которых, соглашается судебная коллегия.

Оснований для иной оценки данных доказательств не имеется.

Анализ юридической услуги, оказанной ответчику ТСЖ «Кропоткина 108», приведен в оспариваемом определении.

При этом следует отметить, что суд может ограничить взыскиваемую в счет возмещения сумму соответствующих расходов, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела. В силу п. 3 ст. 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Учитывая характер спора, длительность его рассмотрения, объем представленной суду доказательной базы, подлежащей изучению, степень участия представителя, объем оказанной правовой помощи, требования разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к убеждению о том, что взысканная судом сумма является разумной.

Не влечет отмену правильного судебного постановления ссылка апеллянта на подачу им кассационной жалобы на решение Заельцовского районного суда города Новосибирска от 15.04.19., поскольку решение суда вступило в законную силу, а обжалование судебного акта в кассационном порядке не является препятствием для разрешения вопроса о распределении судебных расходов и возмещения данных затрат стороне, в пользу которой разрешен спор.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены оспариваемого судебного акта, отказа в удовлетворении заявленных требований о возмещении судебных расходов ТСЖ «Кропоткина 108» либо уменьшении взысканной суммы, не усматривается.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Заельцовского районного суда города Новосибирска от 03 сентября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Репало В.Г. без удовлетворения.

Судья