Решение по делу № 33-3827/2022 от 07.06.2022

г. Сыктывкар Дело № 2-1610/2022 (№ 33-3827/2022)

УИД № 11RS0001-01-2021-020659-51

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Архаровой Л.В.,

судей Жуковской С.В. и Юдина А.В.,

при секретаре Вахниной Т.В.,

рассмотрев в судебном заседании 16 июня 2022 года дело по апелляционным жалобам Тырина С.А. в интересах Потапкина В.В. и представителя САО «РЕСО-Гарантия» на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 24 февраля 2022 года, которым постановлено:

«Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Потапкина В.В. 350250 рублей страхового возмещения. Решение в указанной части не приводить к исполнению.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Потапкина В.В. 175125 руб. неустойки, 175125 руб. штрафа, 25000 руб. судебных расходов, всего – 375250 рублей.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» 8452 руб. 50 коп. государственной пошлины».

Заслушав доклад судьи Архаровой Л.В., объяснения представителя ответчика Старцева А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Потапкин В.В. обратился в суд с иском о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» 475000 руб. страхового возмещения, 475000 руб. неустойки, штрафа.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» с иском не согласился, указывая на отсутствие оснований для его удовлетворения, поскольку страховое возмещение выплачено в полном объеме. В случае удовлетворения иска судом просил снизить размер подлежащих взысканию неустойки и штрафа на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Суд постановил приведённое решение.

В апелляционной жалобе представитель истца просит об изменении решения суда в части размера взысканной неустойки, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для ее снижения в порядке ст.333 ГК РФ.

В апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Обосновывая доводы жалобы, анализируя нормы материального права, исполнение страховой компанией в добровольном порядке требований истца о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью, считает необоснованными выводы суда об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца, доводы своей апелляционной жалобы поддержал.

Прокурором Юдиным А.В. дано заключение об оставлении решения суда без изменения.

Остальные участники процесса в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом.

С учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело при имеющейся явке участников процесса.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 17.07.2020 в г.Сыктывкаре произошло ДТП с участием автомобиля Фольксваген Пассат, г/н <Номер обезличен>, под управлением водителя К.С.Ю. и мотоцикла Виктори Кросс Контри ТО, г/н <Номер обезличен>, под управлением водителя Потапкина В.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель мотоцикла Потапкин В.В. получил многочисленные телесные повреждения.

Виновным в названном дорожно-транспортном происшествии был признан К.С.Ю., нарушивший пп.1.5, 8.1, 10.1, 13.3 Правил дорожного движения РФ, его гражданская ответственность застрахована САО «РЕСО-Гарантия» на основании полиса об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Вступившим в законную силу приговором Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 27.12.2021 Календеев С.Ю. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 Уголовного кодекса РФ.

Согласно ч.4 ст.931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с положениями п.3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 №431-П, потерпевший к заявлению о страховой выплате прилагает надлежащим образом оформленные документы, перечень которых указан в данном пункте. Кроме того, потерпевший в зависимости от вида причиненного вреда представляет страховщику документы, предусмотренные пп.4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и (или) 4.13 настоящих Правил. Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные настоящими Правилами.

Для получения страховой выплаты в связи с причинением вреда здоровью потерпевшего кроме документов, предусмотренных п.3.10 настоящих Правил, к заявлению о страховом возмещении прилагаются: документы, выданные и оформленные в соответствии с порядком, установленным законодательством Российской Федерации, медицинской организацией, в которую был доставлен или обратился самостоятельно потерпевший, независимо от ее организационно-правовой формы с указанием характера полученных потерпевшим травм и увечий, диагноза и периода нетрудоспособности; выданное в установленном законодательством Российской Федерации порядке заключение судебно-медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - о степени утраты общей трудоспособности (в случае наличия такого заключения); справка, подтверждающая факт установления потерпевшему инвалидности или категории «ребенок-инвалид» (в случае наличия такой справки); справка станции скорой медицинской помощи об оказанной медицинской помощи на месте дорожно-транспортного происшествия (п.4.1 Правил ОСАГО).

Согласно п.4.18 Правил ОСАГО в случае, если по факту ДТП было возбуждено уголовное дело, потерпевший предоставляет страховщику документы следственных и (или) судебных органов о возбуждении, приостановлении или об отказе в возбуждении уголовного дела либо вступившее в законную силу решение суда.

В силу п.4.19 Правил ОСАГО страховщик вправе самостоятельно запрашивать органы и организации в соответствии с их компетенцией, определенной законодательством Российской Федерации, о предоставлении документов, предусмотренных пп.4.1, 4.2, 4.4 - 4.7, 4.13 и 4.18 настоящих Правил. Страховщик вправе запрашивать предоставление только тех документов, которые необходимы для решения вопроса о страховом возмещении с учетом характера ущерба, причиненного конкретному потерпевшему. Страховщик вправе принять решение о страховом возмещении в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие не повлияет на определение размера страхового возмещения.

При рассмотрении возникшего спора судом установлено, что 19.04.2021 Потапкин В.В. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО водителя К.С.Ю.

В п.3 заявления в качестве обстоятельств страхового случая истец сослался на то, что 17.07.2020 в период времени с 14-00 до 15-50 на перекрестке автодороги Октябрьский проспект и въезд на парковку ТРЦ «Макси» в г.Сыктывкаре водитель К.С.Ю., управляя автомобилем Фольксваген Пассат, г/н <Номер обезличен>, намереваясь осуществить маневр поворота налево в направлении ТРЦ «Макси», не убедился в безопасности данного маневра, в результате чего произошло столкновение с мотоциклом Виктори Кросс Контри ТО, г/н <Номер обезличен>, под управлением водителя Потапкина В.В., который двигался прямо по Октябрьскому проспекту, а в п.2 указал, что ему в результате страхового случая причинен тяжкий вред здоровью.

К заявлению о страховом возмещении истец приложил следующие документы: копию документа, удостоверяющего личность; копию постановления старшего следователя отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории, обслуживаемой ОП №1 СУ УМВД России по г.Сыктывкару от 16.10.2020 о признании потерпевшим по уголовному делу <Номер обезличен>; копию свидетельства о регистрации транспортного средства; копию водительского удостоверения; копию полиса ОСАГО; информацию с сайта РСА о договоре ОСАГО виновника ДТП; банковские реквизиты; оригинал выписного эпикриза №2001; копию заключения ГБУЗ РК «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от 12.10.2020 №2/3199-20/3022-20; оригинал договора №28 от 19.10.2020; оригинал акта №54 от 20.10.2020; оригинал чека №00005; оригинал калькуляции ремонта.

Письмом от 26.04.2021 САО «РЕСО-Гарантия» уведомило истца об отказе в выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в связи с непредоставлением постановления с указанием виновности, указав также, что выплатное дело будет возобновлено после предоставления заявителем оригиналов или заверенных копий постановления с указанием виновности.

30.04.2021 Потапкин В.В. предоставил САО «РЕСО-Гарантия» копию протокола об административном правонарушении <Адрес обезличен> от 20.04.2021; копию протокола осмотра места ДТП от 17.07.2020.

05.08.2021 Потапкин В.В. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией, содержащей требование о выплате страхового возмещения в счет причиненного вреда здоровью и неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

В ответ на претензию САО «РЕСО-Гарантия» сообщило о неизменности своей позиции в части отказа в выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью.

Решением Службы финансового уполномоченного от 10.11.2021 №У-21-144167/5010-008 в удовлетворении требований Потапкина В.В. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью по договору ОСАГО, неустойки отказано на том основании, что действия страховой компании по приостановлению выплаты ввиду непредоставления копии приговора (решения суда) признаны правомерными.

27.12.2021 Сыктывкарским городским судом Республики Коми в отношении К.С.Ю. постановлен обвинительный приговор.

07.02.2022 САО «РЕСО-Гарантия» была произведена выплата страхового возмещения Потапкину В.В. в сумме ... руб.

Оценив в совокупности по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, в том числе экспертное заключение ГБУЗ РК «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от 12.10.2020 №2/3199-20/3022-20, судебная коллегия полагает, что представленные истцом ответчику в соответствии с требованиями п.п.3.10, 4.1, 4.18 Правил ОСАГО документы подтверждают причинение истцу тяжкого вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17.07.2020, этих документов было достаточно для решения вопроса о страховом возмещения, в связи с чем оснований для отказа истцу в его выплате, равно как и у финансового уполномоченного для отказа в удовлетворении обращения Потапкина В.В. не имелось.

Ответчик в обоснование своей позиции ссылается на требования п.4.26 Правил ОСАГО, согласно которому если страховое возмещение, отказ в страховом возмещении или изменении его размера зависят от результатов производства по уголовному или гражданскому делу либо делу об административном правонарушении, срок осуществления страхового возмещения или его части может быть продлен до окончания указанного производства и вступления в силу решения суда.

Однако вопреки указанным доводам апелляционной жалобы страховая компания произвела выплату истцу страхового возмещения материального ущерба.

Соответственно, доказательств, подтверждающих безусловную необходимость продления срока осуществления страхового возмещения до вынесения приговора в отношении К.С.Ю. ответчиком не представлено.

При наличии установленных по делу обстоятельств нарушения прав истца на своевременную выплату ответчиком страхового возмещения суд первой инстанции, руководствуясь нормами Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», ст.309, 405, 333 Гражданского кодекса РФ, нормами Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и разъяснениями по их применению, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», учитывая характер и длительность допущенного ответчиком нарушения прав истца, принцип разумности и справедливости, период просрочки в выплате страхового возмещения, компенсационный характер неустойки, пришел к выводам о наличии в рассматриваемом случае правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по компенсации истцу штрафа в размере 175125 руб. и неустойки с учетом положений ст.333 Гражданского кодекса РФ в сумме 175125 руб.

Судебная коллегия находит решение суда законным, поскольку выводы, изложенные в нем, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, не допущено.

Доводы апелляционной жалобы истца об отсутствии оснований для снижения неустойки также отклоняются судебной коллегией.

Суд первой инстанции, оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, исходил из того, что ответственность страховщика является чрезмерно высокой, в связи с чем обоснованно принял во внимание несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательств, учел период просрочки исполнении обязательства, в связи с чем счел возможным снизить размер взыскиваемой неустойки.

В силу пп.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст.333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 15.01.2015 №7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и приведенные выше нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, уменьшении размера неустойки за период с 17.05.2021 по 30.11.2021 ввиду явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, не соответствующим принципу разумности и справедливости, установив конкретные обстоятельства, соответствующие разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы стороны истца, уменьшение судом первой инстанции размера неустойки до 175125 руб. является правомерным и соответствует размеру возможных негативных последствий для истца, вызванных несвоевременной оплатой ответчиком страхового возмещения.

Размер определенной судом неустойки не ниже размера, установленного п.1 ст.395 ГК РФ.

Решение отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 24 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Тырина С.А. и САО «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.

Мотивированное определение составлено 16 июня 2022 года.

Председательствующий

Судьи