Решение по делу № 2-1851/2018 от 25.01.2018

Дело № 2-1851/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    15 марта 2017 РіРѕРґР° Рі. Челябинск

    Р¦РµРЅС‚ральный районный СЃСѓРґ Рі.Челябинска РІ составе:

    РїСЂРµРґСЃРµРґР°С‚ельствующего СЃСѓРґСЊРё:            Р’.Рђ.Юсупова,

    РїСЂРё секретаре:                        Р›.Р¤.Зиннатовой,

    СЃ участием представителя третьего лица Прокуратуры Челябинской области Рћ.Р’. Копцовой, рассмотрев РІ открытом судебном заседании РІ помещении СЃСѓРґР° гражданское дело РїРѕ РёСЃРєСѓ Казачинского Владимира Владимировича Рє ГУ РњР’Р” Р РѕСЃСЃРёРё РїРѕ Челябинской области, РЈРњР’Р” Р РѕСЃСЃРёРё РїРѕ Рі. Челябинску, Министерству финансов Р Р¤ РІ лице Управления Федерального казначейства РїРѕ Челябинской области, РњР’Р” Р РѕСЃСЃРёРё Рѕ взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Казачинский В.В. обратился в суд с иском к ГУ МВД России по Челябинской области, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу денежную компенсацию за не в полном объеме выплаченное довольствие в связи с отстранением от выполнения служебных обязанностей в размере 229 545 рублей 33 копейки, а также расходы, понесенные в связи с оплатой юридических услуг по уголовному делу, в размере 10 000 рублей.

В обоснование исковых требований указал, что приговором <данные изъяты> от 08 августа 2016 года он был оправдан в соответствии со ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ за отсутствием в его деяниях состава преступления, предусмотренного ст. <данные изъяты> УК РФ. Также указанным приговором суд признал его право на реабилитацию. В связи с расследованием данного уголовного дела по приказу начальника УМВД России по г. Челябинску от 02 июня 2015 года он был временно отстранен от выполнения своих обязанностей с 01 июня 2015 года и до прекращения уголовного преследования по основаниям, дающим право на реабилитацию, с привлечением его к выполнению отдельных служебных поручений командира и заместителя командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по <данные изъяты>. В соответствии с данным приказом денежное довольствие ему было частично сохранено в размере должностного оклада и оклада по специальному званию, надбавки к окладу денежного содержания за стаж службы (выслуга лет). До временного отстранения от служебных обязанностей его средняя месячная заработная плата составляла 46 656 рублей 98 копеек, при этом после вынесения приказа от 02 июня 2015 года размер заработной платы снизился и стал составлять от 33 723 рублей 75 копеек до 35 190 рублей. Таким образом, за период с 01 июня 2015 года по 01 июля 2017 года, когда он был вновь допущен к исполнению своих служебных обязанностей, ему было недоплачено 214 677 рублей 49 копеек, с учетом инфляции – 229 545 рублей 33 копейки. Поскольку данные денежные средства ему не выплачены, он обратился в суд с настоящим иском.

В судебное заседание 14 марта 2018 года истец Казачинский В.В. и его представитель не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, о рассмотрении заявления в их отсутствие не просили.

Представители ответчиков ГУ МВД России по Челябинской области, УМВД России по г. Челябинску, Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Челябинской области, МВД России в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В связи с неявкой истца и его представителя судебное заседание было отложено на 15 марта 2018 года на 10 часов 30 минут, о чем они были извещены надлежащим образом.

15 марта 2018 года истец Казачинский В.В. и его представитель в судебное заседание также не явились, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Представители ответчиков ГУ МВД России по Челябинской области, УМВД России по г. Челябинску, Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Челябинской области, МВД России в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав в судебном заседании письменные материалы гражданского дела и оценив их в совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с абзацами 7-8 ст.222 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову, а также если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

С учетом вышеизложенного, исходя из положений ст.222 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление Казачинского В.В. к ГУ МВД России по Челябинской области, УМВД России по г. Челябинску, Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Челябинской области, МВД России о взыскании денежных средств подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.222, 224-225 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Р˜СЃРєРѕРІРѕРµ заявление Казачинского Владимира Владимировича Рє ГУ РњР’Р” Р РѕСЃСЃРёРё РїРѕ Челябинской области, РЈРњР’Р” Р РѕСЃСЃРёРё РїРѕ Рі. Челябинску, Министерству финансов Р Р¤ РІ лице Управления Федерального казначейства РїРѕ Челябинской области, РњР’Р” Р РѕСЃСЃРёРё Рѕ взыскании денежных средств оставить без рассмотрения.

Председательствующий:                      Р’.Рђ.Юсупов