Решение по делу № 33-2601/2021 от 18.02.2021

Судья: Антоненко К.Г. № 33 - 2601/2021 24RS0014-01-2019-001122-95

А-2.209

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

01 марта 2021 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.

судей    Славской Л.А., Русанова Р.А.

при ведении протокола помощником судьи Перескоковой Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.,

дело по иску Широкова Владимира Михайловича к Кочневой Лидии Степановне о признании имущества совместной собственностью и определении доли в нем

по апелляционной жалобе представителя Широкова В.М. – Шильниковой Е.В.

на решение Енисейского районного суда Красноярского края от 10 декабря 2020 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Широкова Владимира Михайловича к Кочневой Лидии Степановне о признании имущества совместной собственностью и выдели доли, отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Широков В.М. обратился в суд с иском к Кочневой Л.С. о признании имущества совместной собственностью и определении доли в нем.

Требования мотивированы тем, что с 2011 года он и ответчик проживали вместе, вели совместное хозяйство. Поскольку у каждого в собственности имелись квартиры, в 2014 году они решили продать жилые помещения и на совместные денежные средства приобрести общее жилое помещение в г. Енисейске. В период рассмотрения вариантов по покупке жилого дома, стороны выставили на продажу принадлежащие квартиры, истец – квартиру по адресу: <адрес>, а ответчик – квартиру по адресу: <адрес>. В марте 2014 года он и ответчик принимают совместное решение приобрести квартиру на земельном участке по адресу: <адрес>, общей стоимостью объектов недвижимости 1 700 000 рублей. Поскольку в качестве оплаты по договору купли-продажи за земельный участок и квартиру необходимо было внести денежные средства, которых у ответчика не было в достаточном размере, он передал ей 300 000 рублей, из которых: 150 000 рублей были получены истцом по расписке от продажи его квартиры, а остальная часть денежных средств была за счет личных накоплений. Получение данной денежной суммы ответчик не отрицает. Квартиру и земельный участок стороны устно договорились оформить в общую долевую собственность, однако при оформлении документов на объекты недвижимости, ответчик документы не показывала, убедив его в том, что оформит право на объекты в общую долевую собственность. В период совместного проживания с 2011 года по 2014 год оснований не доверять ответчику у него не имелось, поскольку проживали вместе, вели совместное хозяйство, он покупал ответчику дорогие вещи, вместе участвовали в семейных мероприятиях, при этом основной доход семьи состоял из пенсии истца. В июне 2014 года они вселились в спорный дом, отметили новоселье. 14 сентября 2014 года истец и ответчик вступили в брак, <дата> года истец зарегистрировался по месту жительства в спорном жилом помещении. На оставшиеся денежные средства в размере 900 000 рублей, полученные от продажи своей квартиры, он осуществлял капитальный ремонт приобретенного объекта, гаража, производил замену старого ограждения на новое по периметру земельного участка, в полном объеме заменил крышу дома, построил гараж и летнюю кухню на территории земельного участка. Таким образом, со стороны истца, по его мнению, в квартиру и обустройство придомовой территории на земельном участке вложены денежные средства в общей сумме 1 200 000 рублей (300 000+900 000), что значительно увеличило их стоимость в соотношении с покупной ценой по договору купли-продажи от <дата> года. В период с 2014 года по 2019 год он стал задавать вопросы ответчику о том, каким образом оформлены документы, просил предоставить данные документы. Однако ответчик отказывалась предоставить документы, в связи с чем возникали ссоры, которые перешли в конфликт, отношения между испортились. 18 апреля 2018 года у истца был инсульт, после которого он проходил реабилитацию в г. Красноярске, в спорное жилое помещение длительный период времени вернуться не мог по причине нахождения на лечении и необходимости постоянного ухода. В период нахождения истца на лечении, ответчик в судебном порядке расторгла с ним брак, затем обратилась в суд с требованиями о признании утратившим право пользования спорным жилым помещением и снятии с регистрационного учета. Ответчик полагает, что является единственной владелицей жилого помещения и земельного участка. Однако истец считает, что является участником долевой собственности, поскольку осуществил за свой счет неотделимые улучшения этого имущества, в связи с чем имеет право на увеличение своей доли в праве на общее имущество, в соответствии с положениями ст.ст. 244, 245, 252 ГК РФ. Указывая на то, что со стороны истца внесены денежные средства в общей сумме 1 200 000 рублей, следовательно, в процентном соотношении от стоимости спорного имущества в размере 1 700 000 рублей, доля истца на объекты недвижимости составляет 0,706 долей (70,6%).

Просил (с учетом уточнений) признать имущество, приобретенное во время проживания с ответчиком совместной собственностью и произвести определение долей (раздел) в квартире, земельном участке, гараже, летней кухне, расположенных по адресу: <адрес>; признать недействительной регистрацию права собственности за Кочневой Л.С., исключив запись о регистрации права из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество; признать за Широковым В.М. право на 0,523 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, жилое помещение, нежилые постройки (гараж, летняя кухня); признать за Кочневой Л.С. право на 0,479 долей в праве общей долевой собственности на данное имущество, взыскать с ответчика судебные расходы.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Широкова В.М. - Шильникова Е.В. просит решение отменить. Указывает, что выводы суда являются необъективными, судом не дана надлежащая оценка доказательствам, представленным Широковым В.М. Кроме того, судом нарушен принцип состязательности и равноправия сторон. Полагает, что Широковым В.М. доказаны обстоятельства внесения денежных средств в счет приобретения спорного недвижимого имущества. Кроме того, указывает, что суд не применил положения ст.ст. 245, 252 ГК РФ, взял за основу дату регистрации права собственности за ответчиком на недвижимое имущество.

В возражении на апелляционную жалобу Кочнева Л.С. просит решение оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе заказными письмами с уведомлением о вручении (л.д. 185-193 т. 3); в связи с чем неявка кого-либо из них не может служить препятствием к рассмотрению дела.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения Широкова В.М., поддержавшего жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, Широков В.М. и Кочнева Л.С. познакомились в 2010 году, при этом каждый из них фактически проживал в своей квартире - Широков В.М. по адресу: <адрес>, а Кочнева Л.С. в <адрес>

Кочнева Л.С. на основании договора от 23 марта 2005 года являлась собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

На основании договора купли-продажи от 20 января 2014 года Кочнева Л.С. продала жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> По условиям договора, стоимость отчуждаемого имущества определена сторонами в размере 1 140 000 рублей, при этом полный расчет производится после регистрации настоящего договора; часть стоимости приобретаемой квартиры в размере 960 000 перечислены на счет покупателя с последующим перечислением на счет продавца Кочневой Л.С. в безналичном порядке за счет заемных средств покупателя, а оставшаяся сумма в размере 180 000 рублей выплачена за счет собственных средств покупателя и переданы продавцу до подписания настоящего договора.

06 марта 2014 года между Горбуновой О.В. (продавец) и Кочневой Л.С. (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого покупатель приобрела в собственность квартиру и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>

Согласно п. 5 договора по соглашению сторон определена стоимость указанных объектов недвижимости – 1 700 000 рублей, из которых: стоимость квартиры 1 500 000 рублей, а стоимость земельного участка – 200 000 рублей.

Расчет по договору купли-продажи определен сторонами в следующем порядке: 1 050 000 рублей покупатель выплачивает при заключении настоящего договора, что подтверждается распиской о произведенных расчетах, а оставшаяся сумма в размере 650 000 рублей должны быть выплачена в срок до 01 июля 2014 года. При этом договор считается исполненным покупателем с момента полного расчета за указанную квартиру и земельный участок.

Данный договор подписан сторонами, в нем согласованы все существенные условия, государственная регистрация перехода права собственности на квартиру и земельный участок к покупателю произведена 14 марта 2014 года, при этом также зарегистрировано обременение – ипотека в силу закона, как в отношении квартиры, так и в отношении земельного участка.

Из представленных в материалы дела расписок усматривается, что в счет оплаты стоимости за указанные приобретаемые объекты недвижимости Кочнева Л.С. передала продавцу Горбуновой О.В. денежные средства в размере 1 050 000 рублей по расписке от 06 марта 2014 года - в день заключения договора; а также 350 000 рублей по расписке от 23 июня 2014 года, то есть всего 1 400 000 рублей.

Кроме того, из дела следует, что оставшуюся сумму по договору купли-продажи от 06 марта 2014 года в размере 300 000 рублей продавец Горбунова О.В. получила от покупателя Кочневой Л.С. 05 сентября 2014 года, что подтверждается распиской Горбуновой О.В.

Согласно представленной Управлением Росреестра по Красноярскому краю копии дела правоустанавливающих документов первоначально документы на государственную регистрацию права собственности в отношении объектов недвижимости - земельного участка и квартиры по адресу: <адрес> в регистрирующий орган сданы продавцом Горбуновой О.В. и покупателем Кочневой Л.С. 06 марта 2014 года, 14 марта 2014 года произведена государственная регистрация перехода права собственности к Кочневой Л.С. с обременением в виде ипотеки в пользу продавца. Затем, 13 сентября 2014 года продавец Горбунова О.В. и покупатель Кочнева Л.С. обратились с заявлением о прекращении зарегистрированного обременения в связи с полной оплатой сделки, после чего 16 сентября 2014 года произведено погашение регистрационных записей об ипотеке и в ЕГРН совершены отметки о прекращении ипотеки.

16 сентября 2014 года Кочневой Л.С. выданы повторные свидетельства (взамен свидетельств от 17 марта <адрес> г. Енисейск, ул. Кирова, 99-1 и земельный участок, площадью 573 кв.м., по адресу: <адрес> основание возникновения права – договор купли-продажи от 06 марта 2014 года, ограничений (обременений) права на момент выдачи указанных свидетельств не имеется.

19 сентября 2014 года Широков В.М. и Кочнева Л.С. вступили в брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака.

Решением мирового судьи от 12 декабря 2018 года брак между сторонами расторгнут (решение вступило в законную силу 12 февраля 2019 года), о чем 27 февраля 2019 года выдано свидетельство о расторжении брака.

Судом также установлено, что Широков В.М. являлся собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Указанную квартиру Широков В.М. продал на основании договора купли-продажи от 22 сентября 2014 года за 1 050 000 рублей, расчет по сделке произведен в полном объеме путем передачи наличных денежных средств продавцу, то есть Широкову В.М.

На основании расписок суд установил, что 06 сентября 2014 года Широков В.М. от покупателя получил 150 000 рублей в качестве предоплаты, а оставшуюся сумму в размере 900 000 рублей получил 22 сентября 2014 года. Государственная регистрация перехода права собственности к покупателю произведена 26 сентября 2014 года.

Обращаясь в суд, Широков В.М. настаивал на том, что при приобретении квартиры и участка по <адрес> он достиг с ответчиком соглашения о возникновении права общей собственности на данные объекты; в подтверждение выполнения данного соглашения он первоначально направил для покупки 300 000 рублей, а в последующем вложил на их улучшение еще 900 000 рублей. Его долю следует определить соразмерно потраченным средствам.

Ответчик Кочнева Л.С., возражая по иску, указывала, что объекты приобретены за счет принадлежащих ей средств, тогда как 300 000 рублей истец предоставлял ей для проведения ремонтных работ в сентябре 2014 года, когда квартира и участок являлись ее собственностью.

В подтверждение доводов о расчете по сделке ответчиком единолично в материалы дела ею были представлены расписки от 06 марта 2014 года на сумму 1 050 000 рублей, от 23 июня 2014 года на сумму 350000 рублей, оставшаяся сумма в размере 300 000 рублей внесена ответчиком продавцу 05 сентября 2014 года.

По ходатайству Широкова В.М. по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Акцепт-Оценка».

Согласно заключению проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы № 173-2020 от 27 июля 2020 года рыночная стоимость объектов недвижимости – жилого помещения и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, с учетом произведенных улучшений и ремонтных работ составляет 1 887 000 рублей, в том числе: стоимость квартиры – 1 658 000 рублей, стоимость земельного участка – 229 000 рублей. Стоимость строительных и ремонтных работ, произведенных после приобретения объектов недвижимости, составляет 495 121 рубль.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что Кочнева Л.С. единолично приобрела спорные объекты недвижимости на основании возмездной сделки от 06 марта 2014 года, право собственности на них возникло у нее до регистрации брака с Широковым В.М. 19 сентября 2014 года.

Отказывая Широкову В.М. в удовлетворении исковых требований о признании права общей собственности на квартиру и земельный участок по адресу: <адрес>, и определении размера его доли в данном имуществе, руководствуясь ст.ст. 218, 244, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что истцом не представлена достаточная совокупность достоверных доказательств достижения с Кочневой Л.С. соглашения о создании общей собственности на спорное имущество, а равно передачи им ответчику личных денежных средств для приобретения объектов недвижимого имущества; при этом представленные ответчиком доказательства подтверждают единоличное несение Кочневой Л.С. расходов по покупке квартиры и земельного участка.

Также суд верно отметил, что сам по себе факт совместного проживания сторон и ведения общего хозяйства в период приобретения ответчиком спорных квартиры и земельного участка, несения истцом расходов по содержанию жилого помещения, в котором он фактически проживал, не могут являться достаточным основанием для удовлетворения иска.

Выводы суда первой инстанции соответствующим образом мотивированы, сделаны при правильном определении юридически значимых обстоятельств и распределении бремени доказывания, применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, исследовании всей совокупности представленных доказательств, которым дана надлежащая оценка, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым с ними согласиться.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с той оценкой доказательств, которую суд первой инстанции привел в решении.

Однако сам факт несогласия с оценкой судом доказательств по делу не может служить основанием к отмене решения, поскольку согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Право оценки доказательств принадлежит суду и которая произведена судом в соответствии с требованиями ГПК РФ, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

По смыслу статей 218 и 244 ГК РФ при обращении с требованием о признании права общей собственности истец должен доказать, что обе стороны согласовали в договоре, а равно иным образом выразили свою волю на поступление имущества в общую собственность, либо то, что поступление имущества в общую собственность предусмотрено законом, а также то обстоятельство, что лицо, требующее признания за ним права собственности, изначально имело намерение получить данное имущество в свою собственность.

В силу положений ст. 245 ГК РФ соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

Общая собственность на приобретаемое имущество у лиц, состоящих в фактических брачных отношениях, может возникнуть при наличии следующих условий: наличие между ними соглашения о создании общей собственности и внесение каждой из сторон соответствующей доли денежных средств.

Учитывая, что при заключении договора купли-продажи квартиры и земельного участка от 06 марта 2014 года истец стороной этого договора Широков В.М. не являлся, в связи с чем данное имущество могло быть признано общей собственностью лишь при доказанности, что между ним и Кочневой Л.С. была достигнута договоренность о совместном приобретении имущества в общую собственность; однако никаких доказательств свидетельствующих о наличии между ними такой сделки до заключения Кочневой Л.С. договора купли-продажи от 06 марта 2014 года или после, истцом в нарушении ст. 56 ГПК РФ предоставлено не было.

Не представлено таких доказательств и в суд апелляционной инстанции.

Также не может судебная коллегия согласиться с доводами апелляционной жалобы о нарушении судом принципа состязательности сторон, так как при верном распределении бремени доказывания, именно истец должен был доказать вышеприведенные обстоятельства. Судом был обеспечен равный доступ сторон в вопросе предоставления доказательств, допрошены явившиеся свидетели, оценка показаний которых содержится в решении.

В соответствии со ст. 37 Семейного кодекса Российской Федерации имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

Однако обстоятельств, указанных в приведенной норме, судом первой инстанции также установлено не было.

Из заключения проведенной по делу экспертизы следует, что в квартире была произведена установка биметаллических радиаторов отопления, установлен новый котел, произведена замена кровли на жилом помещении и гараже, а также установлен новый забор из профлиста.

Все перечисленные виды работ не относятся ни к капитальному ремонту, ни к реконструкции или переоборудованию жилого помещения, а являются работами по текущему ремонту, которые собственник и проживающие с ним лицам производят для создания более комфортных условий содержания. В результате проведения этих работ площадь жилого помещения не увеличивалась.

Общая стоимость таких работ в ценах на момент проведения экспертизы в 2020 году составила 495121 рубль, что также менее заявленной истцом суммы 900000 рублей.

Установленная экспертами стоимость квартиры в размере 165800 рублей по состоянию на 2020 года также не дает достаточных оснований полагать, что по сравнению с покупной стоимостью квартиры по состоянию на 2014 год в размере 1 500 000 рублей произошло значительное увеличение стоимости данного имущества именно за счет произведенных вложений.

В случае, если истец полагает, что у Кочневой Л.С. имеются денежные обязательства перед ним, то он не лишен разрешить данный вопрос в рамках отдельного спора, тогда как при рассмотрении заявленного иска возникновения у истца права общей собственности на квартиру и земельный участок в связи с совместным проживанием сторон, как до заключения брака, так и после, установлено не было, в том числе в связи с получением истцом средств от продажи принадлежавшей ему квартиры в г. <адрес>

Таким образом, при рассмотрении и разрешении данного дела судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного дела, в решении приведены и проанализированы в их совокупности нормы права, регулирующие рассматриваемые правоотношения и подлежащие применению в данном деле, а выводы суда, изложенные в решении, мотивированны и соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения в апелляционном порядке, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Енисейского районного суда Красноярского края от 10 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Широкова В.М. - Шильниковой Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: