Решение по делу № 11-47/2017 от 13.02.2017

             Апелляционное определение.

28 февраля 2017 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Е. В. Поповой

при секретаре А. А. Садыковой,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО «Югория» на определения мирового судьи судебного участка № 4 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от 30 ноября 2016 года об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа

     Исследовав материал по частной жалобе, суд

                               установил:

     Представитель ООО «Югория» обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с должника <ФИО>3.

          Мировым судьей постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного поставлен вопрос в частной жалобе заявителя.

          Законность и обоснованность постановленного мировым судьей определения проверена в апелляционном порядке.

          Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

         В соответствии с частью 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления и вынесении судебного приказа, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование, либо заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

     Из содержания указанных положений закона следует, что приказное производство - это упрощенная процессуальная процедура вынесения судебного постановления по предусмотренным законодателем требованиям, и поэтому в данном производстве возможно удовлетворение только документально подтвержденных и бесспорных требований, перечисленных в статье 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

       В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита прав и свобод.

     Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен при рассмотрении его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

       В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 785-0-0, положения гл. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации " Судебный приказ " закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований, следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа. Со положениям абз. 4 ст. 122 и п. 4 ч. 1 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вынесение судебного приказа возможно по требованию, которые носят характер бесспорных. Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном случае устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика, отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

       Приведенные выше требования закона и правовая позиция Конституционного Суда РФ мировым судьей при вынесении обжалуемого определения учтены не были.

      Суд полагает, что определение мирового судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

       На основании положений ст. 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

      Требование заявителя о взыскании задолженности основано на сделке, совершенной в простой письменной форме, в подтверждение указанных фактов Обществом мировому судье представлены документы.

      Представленными мировому судье документами, подписанными сторонами договора уступки, подтверждается факт заключения сделки с соблюдением простой письменной формы (ст. 820 ГК РФ).

      Представленными мировому судье выписками из лицевого счета и графиками платежей подтверждается факт предоставления банком кредита и факт неисполнения обязательств по возврату суммы кредита и процентов в предусмотренные договором сроки.

       К заявлению на вынесение судебного приказа приложен полный пакет документов в соответствии со ст. 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и имеются все основания для взыскания задолженности.

     Указанная позиция банка не противоречит разъяснениям Верховного суда РФ, содержащимся в Постановлении Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", согласно которым кредитор вправе взыскать с заемщика сумму просроченного кредита и процентов путем предъявления заявления о выдаче судебного, приказа с соблюдением положений, предусмотренных процессуальным законодательством, поскольку судебная защита прав кредитора по требованию о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника может быть осуществлена не только в исковом производстве, но и путем выдачи судебного приказа, что является упрощенной процедурой рассмотрения дел данной категории.

     Таким образом, в связи с отсутствием оснований, установленных ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отказа в выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитным договорам, определение мирового судьи судебного участка № Верх-Исетского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.

          Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                определил:

     Определения мирового судьи судебного участка № 4 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от 30 ноября 2016 года об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа отменить, направить мировому судье судебного участка № 4 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга данное заявление для решения вопроса о принятии к своему производству.

    Председательствующий                                              Е. В. Попова