Решение по делу № 33-13589/2022 от 22.04.2022

УИД 50RS0<данные изъяты>-45

Судья Тягай Н.Н. дело № 33-13589/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Колесник Н.А.,

судей Капралова В.С., Мосиной И.А.,

при ведении протокола помощником судьи Гуржеем В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 мая 2022 года гражданское дело по иску Урсу В. И., действующего в интересах несовершеннолетней Урсу В. В., к Отряду пограничного контроля ФСБ России в международном аэропорту Шереметьево, Федеральной службе безопасности Российской Федерации о признании незаконным уведомления, возмещении понесенных расходов, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе истца Урсу В.И. на решение Химкинского городского суда Московской области от 10 января 2022 года,

заслушав доклад судьи Колесник Н.А., пояснения Урсу В.И., представителей Отряда пограничного контроля ФСБ России в международном аэропорту Шереметьево, Федеральной службе безопасности Российской Федерации,

УСТАНОВИЛА:

Урсу В.И. обратился в суд с иском к Отряду пограничного контроля ФСБ России в международном аэропорту Шереметьево, Федеральной службе безопасности Российской Федерации о признании незаконным уведомления, возмещении понесенных расходов, компенсации морального вреда, судебных расходов

В обосновании исковых требований указал, что <данные изъяты> его несовершеннолетняя дочь Урсу В.В., <данные изъяты> рождения, проходила пограничный контроль в аэропорту Шереметьево, следуя в США транзитом через Нидерланды, однако в выезде из Российской Федерации ей было отказано на основании решения отряда пограничного контроля ФСБ РФ в международном аэропорту Шереметьево, что следует из уведомления N <данные изъяты> от <данные изъяты> В результате незаконных действий сотрудников пограничного контроля истцу были причинены убытки в размере 44 405,00 руб., связанных с оплатой авиабилета для своей дочери, парковки и оформлении согласия на выезд.

Истец Урсу В.И. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела надлежащим образом извещен.

Представитель истца принимал участие в судебном заседании, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представители ответчиков - Отряда пограничного контроля ФСБ России в международном аэропорту Шереметьево, Федеральной службы безопасности Российской Федерации в судебное заседание явились, просили в удовлетворении иска отказать в связи с его необоснованностью.

Решением Химкинского городского суда Московской области исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения суда.

Согласно пунктам 2, 7, 8 статьи 30 Закона РФ "О государственной границе Российской Федерации" и пункта 6 Административного регламента должностные лица при осуществлении пограничного контроля вправе проверять необходимые документы у лиц.

В силу пункта 21 Административного регламента основанием для начала административной процедуры по осуществлению пограничного контроля является основанием для начала административной процедуры по осуществлению пограничного контроля является представление должностному лицу: в случае выезда из Российской Федерации несовершеннолетнего гражданина Российской Федерации без сопровождения родителей, усыновителей, опекунов или попечителей, представляется нотариально оформленное согласие названных лиц на выезд несовершеннолетнего гражданина Российской Федерации с указанием срока выезда и государства (государств) которое (которые) он намерен посетить (при этом достаточно согласия одного из родителей, усыновителей, опекунов и попечителей).

Основаниями для отказа в пропуске через государственную границу являются, в том числе, представление лицами не всех документов, указанных в пункте 21 Административного регламента (п. 34 регламента).

Судом установлено, что при прохождении пограничного контроля Урсу В.В. предъявила должностному лицу отряда пограничного контроля согласие своих родителей от <данные изъяты> на временный выезд в Соединенные Штаты Америки, Королевство Таиланд, Соединенное Королевство Великобритании и Северной Ирландии, Румынию с целью обучения в США, заверенное в установленном порядке нотариусом <данные изъяты>, билеты авиакомпаний с указанием маршрута следования Москва - Амстердам - Сиэтл, а также документы, подтверждающие наличие визы на пребывание в США и учебную визу США типа F1 сроком действия до <данные изъяты>.

Установлено, что нотариально заверенное согласие от <данные изъяты> не содержит указание на временный въезд несовершеннолетней Урсу В.В. на территорию государства Нидерланды, в то время как ст. 20 ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", указанное согласие законных представителей требовалось.

Таким образом, Урсу В.И. при прохождении пограничного контроля <данные изъяты> в аэропорту Шереметьево, были представлены не все документы на права выезда из Российской Федерации его несовершеннолетней дочери Урсу В.В., предусмотренные п. 21 Административного регламента.

Довод Урсу В.И. о том, что судом неверно истолкованы понятия прямого транзита и посещения страны, судебная коллегия находит несостоятельным, исходя из следующего.

Из пп. 3.55 пункта L главы 3 (Процедуры и требования связанные с транзитом) 9 приложения к Конвенции о международной гражданской авиации следует, что там, где это возможно, Договаривающиеся государства путем создания зон прямого транзита йот каким - либо иным образом создают условия для того, чтобы экипаж, пассажиры и их багаж, прибывающие из одного государства и в тот же день убывающие из того же аэропорта тем же или другим рейсом в третье государство, могли временно оставаться в аэропорту прибытия без прохождения формальностей пограничного контроля, требуемых при въезде в государство транзита.

При этом, в силу п. А Главы 1 (Определение терминов) 9 приложения к Конвенции о международной гражданской авиации пребывающим лицом (посетителем) является, любое лицо, которое высаживается из воздушного судна и вступает на территорию любого Договаривающегося государства (за исключением государства, где это лицо постоянно проживает), остается там, на законных основаниях, предписанных этим Договаривающимся государством, с неиммиграционными целями, такими как туризм, отдых, занятие спортом, лечение, семейные дела, религиозное паломничество или служебные дела, и не занимается во время пребывания на этой территории какой-либо деятельностью, приносящей доход.

Следовательно, лица, прибывающие из одного государства и в тот же день убывающие из того же аэропорта тем же или другим рейсом в третье государство, фактически посещают это государство, то есть находятся на его территории, не зависимо от не прохождения в период такого пребывания формальностей пограничного контроля.

При таких обстоятельствах, с момента пересечения государственной границы Королевства Нидерланды при въезде в Королевство Нидерланды до момента пересечения государственной границы Королевства Нидерланды при выезде из Королевства Нидерланды, в том числе при следовании через территорию данного государства в порядке транзита, Истец пребывала в Королевстве Нидерланды, то есть посещала данное государство. Как следствие, при выезде Истца из Российской Федерации в Королевство Нидерланды в целях транзита в Соединенные Штаты Америки для ее пропуска через Государственную границу обязана была представить согласие своего родителя на посещение Королевства Нидерланды.

Кроме того, Договор между Королевством Нидерландов, Королевством Бельгия, Федеративной Республикой Германией, Французской Республикой и Великим Герцогством Люксембург о поэтапной отмене контроля на общих границах, именуемое Шенгенским соглашением (Шенген, <данные изъяты>) (Российской Федерацией не ратифицирован), устанавливает лишь упрощение формальность при пересечении государственных границ государств - членов Шенгенского соглашения, но никаким образом не умоляет государственные границы этих стран, определяющие пределы их государственной территории и пространственный предел действия государственного суверенитета.

Таким образом, прибытие Урсу В.В. в аэропорт Амстердама, Королевства Нидерланды указывало бы на посещение ее этого государства даже в условиях ограничительных мер и отсутствия визы для въезда в какую-либо стран Шенгенского соглашения.

Посещение же государства, не указанного в согласии ее родителей, даже временно (транзитный проезд), могло создать угрозу жизни и здоровью несовершеннолетней, повлиять на права и законные интересы как самой несовершеннолетней так и ее родителей.

При таких обстоятельствах, учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, судебная коллегия полагает, что суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

    Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329,ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Химкинского городского суда Московской области от 10 января 2022 года оставить без изменений, апелляционную жалобу Урсу В.И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи