Решение по делу № 11-47/2019 от 13.02.2019

                                                 Мировой судья Рабчук Л.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 марта 2019 года.                                                  г.Ульяновск

    Засвияжский районный суд г.Ульяновска в составе:

председательствующего судьи             Анципович Т.В.,

при секретаре                     Анастасиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Барышева Александра Владимировича на определение     мирового судьи судебного участка №8 Засвияжского судебного района г. Ульяновска Рабчук Л.Ю. от 18.12.2018 года, по которому, с учетом определения мирового судьи от 24.01.2019 г., мировой судья определил:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Деловые линии» о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Барышева Александра Владимировича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Деловые Линии» судебные расходы в размере 9000 руб.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания судебных расходов в размере 1000 руб. отказать.

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО «Деловые линии» Егоров К.А., действующий на основании доверенности, обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, мотивировав тем, что ООО «Деловые линии» в целях защиты своих интересов и реализации судебных прав, подало в рамках договора об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ заявку от ДД.ММ.ГГГГ на судебное представительство в ООО «Параграфос», в ходе рассмотрения указанного выше искового заявления исполнитель по договору обеспечил правовую поддержку в ходе рассмотрения дела: были исследованы документы по делу, изучены имеющиеся документы с целью оценки правовых рисков доверителя-заказчика, подготовлена правовая позиция по делу, в том числе письменная, приобщены доказательства к материалам дела, обеспечено участие в судебных процессах первой инстанции 24.07.2018, 01.08.2018, в связи с изложенным ООО «Деловые Линии» были понесены судебные расходы в размере 10000 руб. Просил взыскать с Барышева А.В. в его пользу ООО «Деловые Линии» судебные расходы в размере 10000 руб.

          Руководствуясь ст. ст.98,100, п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», мировой судья вынес оспариваемое определение.

Истец Барышев А.В., не согласившись с данным определением, подал частную жалобу, в которой просит отменить определение мирового судьи от 18.12.2018 г. В обоснование частной жалобы указал, что решением мирового судьи от 01.08.2018 г. исковые требования Барышева А.В. были удовлетворены частично. Материалами гражданского дела доказан факт нарушения закона ответчиком по факту невыплаты в установленный срок страхового возмещения. Также мировым судьей взыскана неустойка, штраф. Ответчик приобщил    заявление о заключенном договоре на оказание юридических услуг с коммерческой организацией, однако по месту нахождения филиала ответчика в г.Ульяновске трудоустроен штатный специалист по претензионной работе, который регулярно участвует во всех судебных заседаниях по доверенности, имеет оклад и заработную плату. Кроме того, по делам    о защите прав потребителей судебные расходы при частичном    удовлетворении исковых требований не распределяются.

    Согласно ст. 333 ГПК РФ подача и рассмотрение частной жалобы, представления прокурора происходит в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.

    Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения,    рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

    В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу или представление без удовлетворения;

2) отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

     В соответствии со ст. 335 ГПК РФ определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, представлению прокурора, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Суд, рассмотрев частную жалобу, изучив представленный материал,    приходит к выводу о необоснованности доводов частной жалобы, с учетом следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Деловые Линии» и ООО «Зиновенко и партнеры» был заключен договор об оказании юридических услуг № (впоследствии ООО «Зиновенко и партнеры» переименовано в ООО «Параграфос»). Согласно отчету об оказанных услугах по указанной выше заявке были оказаны следующие юридические услуги: подготовка правовой позиции по делу – 4000 руб., подготовка процессуальных документов – 5000 руб., юридическое консультирование представителя при подготовке к участию в судебных процессах в г. Ульяновск – 1000 руб. В соответствии с актом об оказанных услугах № от ДД.ММ.ГГГГ общая стоимость услуг исполнителя с учетом понесенных расходов составила 10000 руб. Факт оплаты ответчиком указанных юридических услуг подтвержден счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 4, 8 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителей, и другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ).

Как следует из материалов гражданского дела, по результатам рассмотрения данного гражданского дела мировым судьей были частично удовлетворены требования, заявленные Барышевым А.В. о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, в удовлетворении остальных исковых требований мировым судьей оказано.

Принимая во внимание, что исковые требования истца были удовлетворены частично, с учетом произведенной ответчиком выплаты до обращения истца в суд с иском, требования о выплате стоимости испорченного груза были заявлены истцом необоснованно, руководствуясь принципом разумности таких расходов, учитывая конкретные обстоятельства дела, мировой судья пришел к обоснованному выводу о взыскании с истца судебных расходов по оказанию юридической помощи в сумме 1000 руб.

    Доводы истца о том, что судебные расходы по делам о защите прав потребителей не подлежат взысканию с истца при частичном удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку они основаны на неверном применение норм процессуального законодательства, которые не содержат исключений в части распределения судебных расходов пропорционально удовлетворенным исковым требованиям по указанной категории дел.

    Доводы истца о том, что по месту нахождения филиала ответчика в г.Ульяновске трудоустроен штатный специалист по претензионной работе, который регулярно участвует во всех судебных заседаниях по доверенности, имеет оклад и заработную плату, также не могут служить основанием для отказа во взыскании судебных расходов по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

В соответствии со статьей 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 51 данного кодекса. Лица, указанные в статье 52 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеют полномочия представителей в силу закона.

Таким образом, органы юридического лица могут вести дела в суде через представителя, которым выступает любое лицо, отвечающее требованиям статьи 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителей, понесенные органами и организациями (в том числе обществами защиты прав потребителей), наделенными законом правом на обращение в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц (статьи 45, 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), не подлежат возмещению, поскольку указанное полномочие предполагает их самостоятельное участие в судебном процессе без привлечения представителей на возмездной основе.

Однако в данной ситуации ООО «Деловы линии» действует в своем интересе, и только общество вправе решать вопрос о том, кто будет представлять его интересы в судебных инстанциях - либо штатный сотрудник, либо юрист, не являющийся штатным сотрудником.

Статья 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не запрещает представление интересов страховщика представителю, не входящему в штат страховой компании. Реализация организациями права на представление их интересов адвокатами и иными лицами, оказывающими юридическую помощь, не может ставиться в зависимость от наличия или отсутствия в организации штатного юриста.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов мирового судьи, изложенных в оспариваемом определении, а основаны на неверном толковании процессуальных норм, фактически сводятся к несогласию с выводами мирового судьи, в связи с чем, основанием для его отмены не являются.

          Таким образом, определение мирового судьи от 18.12.2018 г.    следует оставить без изменения, а частную жалобу Барышева А.В. - без удовлетворения.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.333 - 335 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Определение мирового судьи судебного участка №8 Засвияжского судебного района г. Ульяновска Рабчук Л.Ю. от 18.12.2018 года, по которому, с учетом определения мирового судьи от 24.01.2019 г., оставить без изменения, а частную жалобу Барышева А.В. - без удовлетворения.

    Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

              Судья:                                                                 Анципович Т.В.