Решение по делу № 33-3665/2024 от 29.01.2024

Дело № 33-3665/2024

(№ 2-2515/2023)

УИД № 66RS0003-01-2023-000295-39

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 28.02.2024

Свердловский областной суд в составе: председательствующего судьи Ильиной О.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малярик А.М., рассмотрев в помещении Свердловского областного суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства материалы гражданского дела

по иску Невзоровой Марии Владимировны к Министерству строительства и развития инфраструктуры Свердловской области, ГКУ Свердловской области «Фонд жилищного строительства» о возложении обязанности предоставить жилое помещение, заключить договор найма специализированного жилого помещения, взыскании убытков, компенсации морального вреда

по частной жалобе представителя истца на определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 16.11.2023,

установил:

решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 23.05.2023 вышеуказанные исковые требования удовлетворены частично.

Судом постановлено: обязать Министерство строительства и развития инфраструктуры Свердловской области приобрести (построить) жилое помещение общей площадью не менее 16 кв.м, находящееся в черте г. Екатеринбурга и отвечающее установленным санитарным и техническим правилам и нормам и передать по договору специализированного жилого помещения Невзоровой М.В. благоустроенное жилое помещение специализированного жилищного фонда в течении месяца момента вступления решения суда в законную силу;

Взыскать с Министерства строительства и развития инфраструктуры Свердловской области в пользу Невзоровой М.В. расходы по оформлению доверенности в размере 2300 руб., расходы на изготовление копий документов в размере 2250 руб., почтовые расходы в размере 612 руб.

Решение суда первой инстанции лицами, участвующими в деле, не обжаловалось, вступило в законную силу.

Истец обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просила взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 58000 руб., в том числе за представление интересов в суде первой инстанции 50000 руб., за представление интересов при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов в размере 8000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., почтовые расходы на отправку заявления о взыскании судебных расходов в размере 292 руб.

Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 16.11.2023 заявление Невзоровой М.В. удовлетворено частично.

Судом постановлено: взыскать с Министерства строительства и развития инфраструктуры Свердловской области в пользу Невзоровой М.В. расходы по оплате юридических услуг в размере 13000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., почтовые расходы в размере 292 руб.

С таким определением не согласилась истец, просит его отменить, удовлетворив заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме.

В обоснование доводов указано, что судом произвольно, без представленных в материалы дела доказательств был снижен размер взыскиваемых судебных расходов, не учтены такие критерии как сложность дела, длительность его рассмотрения, количество подготовленных представителями документов. В определении не приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о снижении размера взысканных судебных расходов.

В соответствии с положениями частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов назначена к рассмотрению судьей единолично, без извещения участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы и возражений (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

отказано

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, в статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг № 121/2022 от 01.12.2022 заключенный между Невзоровой М.В. (заказчик) и ИП Гребец А.К. (исполнитель), согласно которому исполнитель обязался консультировать заказчика по правовым вопросам, связанным с рассмотрением требований Невзоровой М.В. к Министерству строительства и развития инфраструктуры Свердловской области, ГКУ Свердловской области «Фонд жилищного строительства» об обязании предоставления жилого помещения и заключении договора найма на специализированное жилое помещение; оказать правовое сопровождение по данным вопросам в досудебном и судебном порядке. Правовое сопровождение включает в себя ведение претензионной и исковой работы, а также представление интересов заказчика в судебных органах на всех стадиях процесса при рассмотрении дела первой, при необходимости – на стадии исполнения решения суда (л.д. 151).

Стоимость услуг установлена пунктом 3.1. договора в размере 50000 руб.

Пунктом 2.3.1 договора предусмотрено, что исполнитель вправе привлекать для исполнения обязательств по договору третьих лиц и нести за их действия ответственность перед заказчиком.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлен кассовый чек на сумму 50000 руб. (л.д. 153).

Согласно дополнительному соглашению к договору на оказание юридических услуг № 121/2022 от 01.12.2022 стороны вышеуказанного договора пришли к соглашению о необходимости оказания дополнительных услуг по составлению заявления о взыскании судебных расходов и участия в судебном заседании при рассмотрении такого заявления. Стоимость указанных услуг составляет 8 000 руб. (л.д. 154).

В подтверждение несения указанных судебных расходов представлен кассовый чек на сумму 8000 руб. (л.д. 155).

01.12.2022 Невзоровой М.В. выдана доверенность на имя Гребец А.К., а также на имя Щербаковой А.А. (л.д. 35).

Таким образом, стороной истца представлены достаточные доказательства в подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя, действительность их оказания подтверждается материалами дела.

Установление размера и порядка оплаты юридических услуг относится к сфере усмотрения сторон договора и определяется им. Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет её чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции приняты во внимание все установленные в данном случае обстоятельства, а именно: категория спора, длительность рассмотрения спора, уровень оказанных услуг представителем и сделан верный вывод о том, что размер возмещения за оказание услуг в суде первой инстанции подлежит снижению до 10000 руб., а заявленная сумма в размере 50000 руб. признана чрезмерной. Также снижены судебные расходы по оплате услуг представителя по подаче и составлению заявления о взыскании судебных расходов до 3 000 руб., при заявленных 8000 руб.

Оснований для иной оценки размера взыскиваемых расходов по оплате услуг представителя суд апелляционной инстанции не усматривает.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

Так представителями истца на основании доверенности <адрес> (л.д. 35) были осуществлены следующие действия: подготовка и подача искового заявления, ходатайство об уточнении заявленных исковых требований, участие в судебном заседании 03.04.2023 (л.д. 59-60), 26.04.2023 (л.д. 87-88), 23.05.2023 (л.д. 110).

Таким образом, принимая во внимание уровень сложности дела и характер заявленных исковых требований, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого определения и увеличения взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя, полагая возможным взыскать по 2 000 руб. за представление интересов истца в каждом судебном заседании и 4000 руб. за составление и подачу документов в связи с рассмотрением заявленного спора, а также 1 000 руб. за участие представителя истца в судебном заседании при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов от 09.11.2023 – 16.11.2023, и 2 000 руб. за составление и предъявление заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, итого 13000 руб.

Иных доводов частная жалоба не содержит, оснований для отмены определения по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334, статьей 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 16.11.2023 оставить без изменения, частную жалобу истца – без удовлетворения.

Судья: О. В. Ильина