Решение по делу № 2-2204/2023 от 08.09.2023

    УИД: 91RS0009-01-2023-0030046-58

                                                 Дело № 2-2204/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2023 года     Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи     Киоса Н.А.

при секретаре судебного заседания Кац Е.Е.

участием истца Войнаковой С.В.

ответчика Дейнека Е.В.

представителя ответчика Олейник В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Войнаковой Светланы Вячеславовны к Дейнека Елене Васильевна о возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Войнакова С.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Дейнека Е.В. о возмещении морального вреда.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ. в 18.00 час. по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, <адрес> произошел конфликт на почве личных неприязненных отношений со стороны ответчика, а именно Дейнека Е.В. и группа из примерно 25-30 установленных лиц из числа недобросовестных садоводов, ранее исключенных из числа членов <адрес>, проникли на территорию администрации <адрес>, где своими действиями нарушили общественный порядок, препятствовали работе правления СПК. На неоднократно громко и спокойно предложенный истицей установленный порядок передачи полномочий, предусмотренный законодательством, ответчик ответила крайне агрессивно, обзывала истицу нецензурной бранью, кричала, чтоб истица «убиралась» туда от куда приехала, называла истицу воровкой, кричала, что истица в розыске так как переехала, скрываясь от правоохранительных органов, что истица на «ворованные» у садоводов <адрес> деньги сегодня (ДД.ММ.ГГГГ) отмечет день рождения своей дочери, врала о том, что истица отказывается передать полномочия, врала о том, что истица подделывала протоколы собраний и не выдавала справки людям для оформления земельных участков (оскорбление, клевета, сбор и распространение персональных данных и сведений о частной жизни), что по мнению истицы предусмотрено ст. 137 УК РФ, ч.2 ст. 5,61 КоАП РФ, а также ч. 2ч. 5 ст. 128 и ч.1 УК РФ. По данному факту истица обратилась в правоохранительные органы, на вызов прибыл уполномоченный участковый ФИО6, который принял заявление от правления, опросил нескольких участников конфликта. В ходе конфликта ответчица оказывала на истицу сильное давление (угрозы, крики и оскорбления). Истица, находясь в сильном шоковом состоянии и ощущала сильное моральное давление со стороны ответчицы. На требования ответчицы о «передаче полномочий», истица пояснила, что у этой процедуры установлен законодательный порядок, который будет соблюден, как и законодательство о труде и охране труда, и передача ключей, печатей, штампов, документов и ценностей по акту приёма-передачи будет производится после удостоверения подлинности документов, послуживших основанием для предположительно внесенных изменений в ЕГРЮЛ. На предложения ответчицы начать эту процедуру на следующий день, истица несколько раз повторила, что это не представляется возможным, по причине, запланированной за несколько недель до происходящих событий поездки, а также истица уедет для подачи заявлений в отдел полиции в Саки, т.к. заявления истицы участковый на месте событий не принял. Указывала, что нарушения порядка также имели место ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ истицей были направлены обращения, заявления и жалобы в МИФНС № по РК, УФНС РК, Прокуратуру РК и <адрес>, МВД РК, МО МВД России «Сакский». С участковым уполномоченным ФИО7 посредством телефонной связи не удавалось связаться для выяснения информации о ходе следственных действий. В настоящий момент ответчица является председателем ДД.ММ.ГГГГ», реорганизованного в нарушение законодательства. Не получив должного разъяснения о ходе доследственной проверки от правоохранительных органов, истица заявила в МО МВД России Сакский о предоставлении материалов зарегистрированных в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. вх. 1261 - штаб от ДД.ММ.ГГГГ., для ознакомления и выяснила, что ДД.ММ.ГГГГ. УУП ОУУП и ПДН МО МВД России Сакский ФИО7 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ответчика «в виду отсутствия состава преступления». В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ. истица обратилась в Сакскую межрайонную прокуратуру РК, в результате чего к дисциплинарной ответственности привлечены 2 должностных лица. Однако ответчица не получила взысканий. Указывала, что в ходе конфликта ДД.ММ.ГГГГ. ответчица оскорбляла истицу, обвиняя ее в тяжких преступлениях, оказывала сильное психологическое давление в присутствии многочисленных очевидцев произошедшего, среди которых были члены семьи истицы (дочь Войнакова С.Б.), члены правления <адрес> Свидетель №4 и ФИО9, сотрудники охранного агентства СпН-охрана (Евпатория) и НЕВА (Евпатория). Высказывания ответчика в адрес истицы являются оскорбительными, неприличными по форме, несут негативный смысл и отрицательно характеризуют личность истицы и моральный облик истицы, унижают честь и достоинство истицы. Данные действия ответчицы, вызвали у истицы сильное эмоциональное потрясение, повлекшее возникновение у истицы чувства тревоги за свое настоящее и будущее, что вызвало бессонницу, которая оказывает негативное воздействие на организм, что выражается в раздражительности, потере концентрации, апатии, а также глубокой депрессии. Все вышеперечисленные факторы существенно затрудняют поиск новой работы, что ведет к невозможности ведения привычного образа жизни, длительное отсутствие трудоустройства ухудшают моральное и психическое состояния истицы, и не способствует поиску новой работы. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ. ответчица распространила в социальной сети «Вайбер» заведомо ложные сведения порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истицы, что прочитали 97 участников группы «Евпаторийская беседка», эти сведения несут негативный смысл и отрицательно характеризуют личность и моральный облик истицы, унижают ее честь и достоинство. Просила взыскать с ответчицы в счет компенсации морального вреда причиненного действиями ответчицы ДД.ММ.ГГГГ. денежные средства в размере 500 000 руб., а также взыскать с ответчицы в счет компенсации морального вреда причиненного действиями ответчицы в социальной сети «Вайбер» денежные средства в размере 50 000 руб. Также просила взыскать с ответчицы судебные расходы, включая оплату государственной пошлины.

Истец Войнакова С.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, просила требования удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Отметила, что ввиду неправомерных действий ответчицы, по обстоятельствам изложенным в исковом заявлении, у истца ухудшилось состояние здоровья, появилась гипертония, бессонница, что негативно отразилось на работоспособности.

Ответчик Дейнека Е.В., ее представитель Олейник В.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований Войнаковой С.В., считали их необоснованными, поскольку ДД.ММ.ГГГГ. негативных высказываний ответчик по отношению к истцу не допускала. Ответчик также не состоит в групповом чате «Евпаторийская беседка» в сети «Вайбер». Вместе с тем, ранее Дейнека Е.В. состояла в групповом чате в сети «Вайбер» - «Таврическая беседка», в котором садоводы писали о проблемах СПК, о потерянных животных, где также негативных высказываний в адрес истца Дейнека Е.В. не допускала. Предоставленные истицей распечатки скриншотов переписок, не являются доказательством, поскольку из них невозможно достоверно определить отправителя сообщений, т.к. отсутствует привязка к номеру телефона. Дополнительно просили применить к заявленным истцом требованиям последствия пропуска истцом срока исковой давности.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей Свидетель №2, ФИО13, ФИО10, Свидетель №6, исследовав материалы дела, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных Войнаковой С.В. исковых требований ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, истец Войнакова С.В. ранее (с ДД.ММ.ГГГГ.) являлась председателем <адрес> (л.д.16-21)

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ., ответчик Дейнека Е.В. с ДД.ММ.ГГГГ. является председателем кооператива ТСН «Таврида», право предшественником которого является <адрес> (л.д. 23-25)

Из многочисленных документов, представленных истцом, а именно обращений в МО МВД России «Сакский», аппарат Совета Министров Республики Крым, Сакскую межрайонную прокуратуру, МИФНС № по <адрес>, УФНС России по <адрес> следует, что между истцом и ответчиком сложились конфликтные отношения, возникшие по вопросу управления кооперативом «Таврида» (л.д. 30-53)

Из материалов КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ДД.ММ.ГГГГ. Войнакова С.В. обратилась в МО МВД России «Сакский» с заявлением по факту совершения противоправных действий (ст. 137 ч.1 ч. 3 УК РФ) Дейнека Е.В. и иных членов <адрес>, имевших место ДД.ММ.ГГГГ. на территории дома правления <адрес> по <адрес>. По результатам рассмотрения указанного заявление ДД.ММ.ГГГГ. УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Сакский» ФИО7 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Дейнека Е.В. в виду отсутствия состава преступления. (материал КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.)

Кроме того, как следует из материала КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. истец Войнакова С.В.ДД.ММ.ГГГГ. обратилась в МО МВД России «Сакский» с заявлением о привлечении к ответственности Дейнека Е.В. которая в группе «Вайбер» распространяет информацию порочащую честь, достоинство и деловую репутацию. По результатам рассмотрения указанного заявление ДД.ММ.ГГГГ. УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Сакский» ФИО11 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Дейнека Е.В. в виду отсутствия состава преступления. Из письменных пояснений Дейнека Е.В. имеющихся в материалах КУСП, следует, что последняя отрицала факт причастности к негативным высказываниям в сети «Вайбер» (материал КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.)

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> относятся к категории личных неимущественных прав.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>, честь и доброе имя, <данные изъяты> переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 12 и 13 указанного постановления Пленума, обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что компенсация морального вреда возможна только в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Обязательным условием удовлетворения названных требований является факт причинения потерпевшему физических и нравственных страданий.

Как предусмотрено п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" следует, что при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Свои требования истец мотивирует тем, что ответчик своими действиями, а именно оскорбительными высказываниями в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ. на собрании кооператива «Таврида», а также ДД.ММ.ГГГГ. в социальной сети «Вайбер» причинила ей моральные страдания, которые выразились в психологическом давлении, неуверенности в завтрашнем дне, в том числе, в виду невозможности найти новую работу, а также ухудшении состояния здоровья.

Вместе с тем, надлежащих и допустимых доказательств, причинения ответчиком морального вреда истцу, в результате событий ДД.ММ.ГГГГ. на собрании кооператива «Таврида», а также ДД.ММ.ГГГГ. в социальной сети «Вайбер» суду представлено не было.

В качестве доказательств оскорбительных высказываний со стороны Дейнека Е.В. в адрес Войнаковой С.В., которыми по мнению истца причинены ей моральные страдания, последней суду были представлены показания допрошенных судом свидетелей Свидетель №2, ФИО13, а также видеозапись событий собрания кооператива «Таврида» ДД.ММ.ГГГГ.

Так, допрошенная судом в качестве свидетеля Свидетель №2 суду пояснила, что ранее она планировала приобрести земельный участок на территории кооператива «Таврида», в связи с чем была приглашена Войнковой С.В. на собрание ДД.ММ.ГГГГ., в качестве слушателя. Приехав на территорию кооператива ДД.ММ.ГГГГ., пробыв на собрании около часа, ею было принято решение покинуть собрание, поскольку на собрании члены кооператива между собой стали ругаться. Лично она не слышала, чтобы ответчик высказывалась оскорбительно в адрес истца. При этом, неоднократно в ходе бесед на остановке, либо в общественном транспорте ей знакомые говорили, что Дейнека Е.В. допускала оскорбительные высказывания в отношении Войнаковой С.В.

По обстоятельствам заявленного спора, Войнаковой С.В. суду были представлены видеозаписи собрания кооператива «Таврида», имевшем место ДД.ММ.ГГГГ. В ходе просмотра представленных истцом видеозаписей, стороной ответчика не оспаривалось, что события запечатленные на них, имели место ДД.ММ.ГГГГ. на собрании кооператива. Вместе с тем, из представленных видеозаписей не следует, что Дейнека Е.В. в указанный день, допускала высказывания в адрес истца, оскорбляющие и умаляющие нематериальные блага принадлежащие последней.

Кроме того, судом в качестве свидетеля был допрошен ФИО13, который указывал, что является дальним родственником Войнаковой С.В. и знает ее с ранних лет. По просьбе Войнаковой С.В. он присутствовал на собрании членов СПК «Таврила» ДД.ММ.ГГГГ. где помогал в организации собрания (расстановка столов и прочее). На указанном собрании родственников и детей истицы не видел. В ходе собрания между членами кооператива и пользователями участков возник скандал, в ходе которого все кричали. Находясь примерно на расстоянии полутора метров от Войнаковой С.В. он слышал что Дейнека Е.В. называла Войнакову С.В. «обманщицей и воровкой».

Вместе с тем, показания свидетеля ФИО13 в части негативных высказываний со стороны Дейнека Е.В. ДД.ММ.ГГГГ. в адрес истца не могут быть приняты судом в качестве единственного доказательства нарушения ответчиком личных неимущественных прав истца, поскольку указанные показания не согласуются с письменными доказательствами имеющимися в материалах дела, а также видеозаписью представленной самой Войнаковой С.В. Кроме того, как указывал ФИО13, последний является дальним родственником Войнаковой С.В.

Учитывая изложенное, надлежащих и допустимых доказательств высказываний ответчика в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство и деловую репутацию истца, в ходе собрания кооператива «Таврида», имевшем место ДД.ММ.ГГГГ., по адресу: РК, <адрес>, <адрес>, <адрес>, причинивших моральные страдания последней, суду представлено не было, ввиду чего требования Войнаковой С.В. в указанной части удовлетворению не подлежат.

В качестве доказательств распространения ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. в социальной сети «Вайбер» заведомо ложных сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию Войнаковой С.В., последней суду были представлены распечатка скриншота «Таврическая бес…»(Таврическая беседка), а также показания допрошенных судом в качестве свидетелей ФИО10 и Свидетель №6

Так, допрошенные судом в качестве свидетелей ФИО10 и Свидетель №6 суду пояснили, что на собрании членов <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. они не присутствовали, со слов соседей, им известно, что Дейнека Е.В. оскорбительно высказывается в адрес Войнаковой С.В. Также ими от иных лиц, назвать которых они отказались, были получены скриншоты переписки «Таврическая беседка» из социальной сети «Вайбер», в которых обсуждалась личность Войнаковой С.В. Полученные от иных лиц изображения скриншотов они решили предоставить Войнаковой С.В., что и сделали. В судебном заседании свидетелям на обозрение были представлены скриншоты имеющиеся в материалах дела на л.д. 54-57, и свидетели подтвердили, что именно представленные суду скриншоты, ранее ими были переданы Войнаковой С.В. Также свидетели указали, что полученная от иных лиц информация характеристики личности Войнаковой С.В., в том числе негативной, не отразилась на взаимоотношениях с последней.

Сторона ответчика оспаривала факт распространения ДД.ММ.ГГГГ. негативной информации в отношении Войнаковой С.В. в социальной сети «Вайбер» в группе «Таврическая беседка», в подтверждение чего предоставила распечатку группы «Таврическая беседка» датированную в период с ДД.ММ.ГГГГл.д. 118)

Представленные истцом скриншоты переписки в социальной сети «Вайбер» в группе «Таврическая беседка» (л.д.54-57), судом не могу быть приняты в качестве допустимых доказательств противоправных действий со стороны ответчика, поскольку они не заверены надлежащим образом, более того из распечаток не возможно идентифицировать автора сообщения, то есть что участник группы именуемый «Дайнека» является именно ответчик, т.к. отсутствует привязка к номеру телефона. Более того, ответчик имеет фамилию «Дейнека», а лицо от имени которого исходят сообщения указано как «Дайнека». Кроме того, представленные истцом скриншоты опровергаются скриншотом группы «Таврическая беседка», представленным ответчиком и датированным в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 118)

При оценке представленных суду доказательств, судом также учитывается, что все допрошенные судом свидетели, за исключением свидетеля ФИО13, который указывал, что является дальним родственником истица, не смогли подтвердить факт личного распространения Дейнека Е.В. негативной информации, а именно что они лично видели и слышали, что Дейнека Е.В. распространяла негативную информацию в отношении Войнаковой С.В., а ссылались на иные источники (иных лиц), назвать которые не смогли.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что допустимых, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих высказывание ответчиком ДД.ММ.ГГГГ., а также ДД.ММ.ГГГГ. в отношении истца негативной информации, которая повлекла причинение истцу моральных страданий суду представлено не было, также как и доказательств ухудшения состояния здоровья истца после событий ДД.ММ.ГГГГ. и событий ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. 151 ГК РФ, п. 1, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", оценив по правилам статей 56, 67 ГПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу что в удовлетворении заявленных Войнаковой С.В. требований следует отказать.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что согласно статье 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что на требования о компенсации морального вреда, вытекающие из нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ, исковая давность не распространяется, кроме случаев, предусмотренных законом (абзац второй статьи 208 ГК РФ).

Учитывая изложенное, ходатайство ответчика Дейнека Е.В. о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности удовлетворению не подлежит.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требований истца, судебные расходы между сторонами распределению не подлежат.

руководствуясь ст. ст. 194 –199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Войнаковой Светланы Вячеславовны к Дейнека Елене Васильевна о возмещении морального вреда - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Евпаторийский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.

      Судья                 /подпись/                      Н.А. Киоса