Решение по делу № 33-5684/2017 от 16.02.2017

Судья: Щипанов И.Н. дело № 33- 5684/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Аверченко Д.Г.,

судей     Галановой С.Б., Филиповой И.В.,

при секретаре Карпычевой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 февраля 2017 года апелляционную жалобу Леонтьева И. С. на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 06 декабря 2016 года

по делу по иску Леонтьева И. С. к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Галановой С.Б., объяснения Леонтьева И.С., судебная коллегия

установила:

Леонтьев И.С. обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк России», в котором просил признать сделки по подключению к программе добровольного страхования жизни, здоровья а также в связи с недобровольной потерей работы заемщика при заключении кредитных договоров от <данные изъяты> и <данные изъяты> недействительными, взыскании убытков в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., процентов в размере <данные изъяты> руб., штрафа.

Заявленные требования мотивированы тем, что <данные изъяты> между сторонами заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> руб. сроком на 60 месяцев и кредитный договор от <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> руб. сроком на 16 месяцев.

Выдача Банком кредита и возможность получения денежных средств по кредитным договорам была поставлена в зависимость от заключения заемщиком одновременно с получением кредита договоров страхования жизни и здоровья, поскольку при подаче документов сотрудником Банка ему было сказано, что кредит будет одобрен только в случае одновременного заключения с ООО «СК Сбербанк Страхование жизни» договора страхования.

Вопрос о выборе страховой компании с Леонтьевым И.С. не обсуждался.

Истец считает, что страхование жизни и здоровья было навязано при заключении кредитных договоров.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился.

Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 06 декабря 2016 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Леонтьев И.С. просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения стороны истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что <данные изъяты> между сторонами заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> руб. сроком на 60 месяцев и кредитный договор от <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> руб. сроком на 16 месяцев.

Подписью в договоре Леонтьев И.С. подтвердил согласие с условиями предоставления кредита, с тарифами Банка, полной стоимостью кредита, графиком платежей.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ч. 1 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

<данные изъяты> и <данные изъяты> Леонтьевым И.С. поданы заявления на страхование по добровольному страхованию жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика, которыми истец выразил волю на присоединение к типовым условиям участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщика ПАО "Сбербанк России".

Истец подтвердил свое согласие с указанными условиями, был с ними ознакомлен и получил их, о чем имеется его личная подпись.

При этом истец также дал согласие на оплату страховой премии за счет кредитных средств.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что подписывая кредитные договора, истец добровольно выразил согласие на участие в Программе страхования на условиях банка.

Кроме того, истцом, в нарушение положений ст. ст. 12, 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что предоставление кредита было обусловлено приобретением услуги по подключению к программе страхования, что позволило бы вынести суждение о навязывании данной услуги, равно как и не представлено доказательств того, при заключении договоров истец был не согласен с какими-либо пунктами и имел намерение внести изменения и получил отказ.

Напротив, как следует из содержания договоров и заявлений на подключение к программе добровольного страхования жизни, здоровья, а также в связи с недобровольной потерей работы, истец был ознакомлен с условиями оплаты услуги за подключение к программе страхования и стоимостью указанной услуги, выразил свое согласие на оплату указанной услуги. Кроме того, Леонтьев И.С. с заявлением о возврате платы за подключение к программе страхования в течение 14 дней с момента заключения договора в Банк, не обращался.

Таким образом, на момент заключения кредитного договора Леонтьев И.С. располагал полной информацией как по кредиту, так и по подключению к Программе страхования, при этом заемщик добровольно взял на себя обязательства по исполнению условий договора.

Довод апелляционной жалобы о том, что Банк навязал истцу услуги страхования, он не имел возможности отказаться от страхования, тем самым принудил истца оплатить услугу страхования жизни, не может быть принят во внимание судебной коллегией и служить основанием для отмены постановленного решения ввиду следующего.

Действительно, согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В данном же случае, подписав кредитный договор, заявление на подключение услуги страхования, Леонтьев И.С. подтвердил свое намерение на заключение кредитного договора на согласованных сторонами условиях, в том числе, и на предоставление услуги страхования, хотя имел возможность отказаться от заключения договора добровольного страхования.

Доказательств того, что отказ истца от заключения договора страхования мог повлечь отказ и в заключении кредитного договора, то есть имело место запрещенное ч. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" навязывание приобретения услуг по страхованию при приобретении услуги кредитования, в материалах дела не имеется.

При этом, согласно ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано в пункте 4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ <данные изъяты>, в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности; в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств.

Доказательств того, что истцу Банк отказывал в заключении кредитного договора без заключения договора страхования, равно как и доказательств того, что истец предлагал Банку заключить кредитный договор на иных условиях, то есть без заключения договора страхования, материалы дела не содержат и стороной истца суду не представлено.

Учитывая, что в удовлетворении основной части исковых требований истцу отказано, не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании убытков, процентов, штрафа, компенсации морального вреда.

При таких данных, судебная коллегия полагает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда в апелляционном порядке апелляционная жалоба, не содержит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 06 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Леонтьева И. С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи