Решение по делу № 2-250/2023 от 25.01.2023

дело № 2-250/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Сибай 06 марта 2023 года

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Кутлубаева А.А.,

при секретаре судебного заседания Ураковой Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «СпецСнаб71» к Ражаповой Г.М. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СпецСнаб71» обратилось в суд с иском к Ражаповой Г.М. о взыскании денежных средств. В обоснование своих исковых требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ Ражаповой Г.М. обратилась в ОАО «ОТП Банк» с заявлением-офертой о предоставлении потребительского целевого кредита № на приобретение товара. Заемщик просила предоставить кредитную услугу в виде овердрафта на весь период действия договора. При этом Ражапова Г.М. приняла на себя обязательства погашать задолженность по кредиту, уплачивать проценты за пользование кредитом, платы и комиссии в размере и в сроки, установленные порядком погашения кредитов и уплаты процентов. Также она обязалась выплачивать неустойку и (или) платы за несвоевременное использование обязательств по договору. Банк выполнил свои обязательства в полном объеме, а именно банк акцептировал заявление Ражаповой Г.М., выпустил и выслал заемщику банковскую карту. После получения Ражаповой Г.М. данной карты она была активирована ДД.ММ.ГГГГ, для обслуживания кредитной карты был открыт счет и заключен кредитный договор № о предоставлении кредитной карты с лимитом денежных средств, а заемщику предоставлена услуга в виде овердрафта. Заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной суммы кредитования, а именно ДД.ММ.ГГГГ впервые произвел операцию по снятию с банковской карты кредитных средств в сумме 17 149 руб. В последующем Ражапова Г.М. неоднократно пользовалась дополнительными средствами овердрафта, производя снятие наличных. ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» и ООО «СпецСнаб71» заключен договор цессии №, в соответствии с которым ООО «СпецСнаб71» принимает права (требования) к должникам АО «ОТП Банк», в том числе по договору, заключенному с Ражаповой Г.М. ДД.ММ.ГГГГ Ражаповой Г.М. было направлено уведомление о переуступке права требования, с требованием погасить задолженность. Задолженность Ражаповой Г.М. на дату перехода прав (требований) составляет 124 737,64 руб., в том числе: 62 232,88 руб. – сумма задолженности по основному долгу, 60 327,96 руб. – сумма задолженности по процентам, 2 176,80 руб. – сумма задолженности по комиссиям и иным денежным обязательствам. ООО «СпецСнаб71» отказывается от взыскания госпошлины, уплаченной АО «ОТП Банк» в размере 1 174,67 руб., в связи с чем размер задолженности, подлежащий взысканию с Ражаповой Г.М. составляет 105 135,48 руб., в том числе: 62 232,88 руб. –задолженность по просроченному основному долгу, 60 327,96 руб. – задолженность по просроченным процентам, 1 002,13 руб. – задолженность по комиссиям и иным денежным обязательствам. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №4 по г.Сибаю РБ был вынесен судебный приказ № о взыскании с Ражаповой Г.М. в пользу АО «ОТП Банк» задолженности, который в последующем определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ был отменен в связи с поступлением возражения от должника.

ООО «СпецСнаб71» просит взыскать с ответчика Ражаповой Г.М. задолженность в размере 105 135,48 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 302,71 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «СпецСнаб71» не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, в иске ходатайствуют о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Ответчик Ражапова Г.М. в судебное заседание не явилась, извещалась судом о времени и месте судебного заседания. Судебные повестки, направленные по указанному в иске адресу, который совпадает с адресом регистрации, возвращены почтовой службой с отметкой «истек срок хранения».

Также информация о месте и времени рассмотрения дела заблаговременно была размещена на интернет-сайте Сибайского городского суда Республики Башкортостан.

В силу ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Верховный Суд Российской Федерации в пп.67, 68 постановления Пленума от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судом приняты все возможные меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства. Нежелание участника процесса получать судебные извещения о явке в суд свидетельствует об уклонении Ражаповой Г.М. от участия в состязательном процессе, что не может повлечь неблагоприятные последствия для суда и не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию.

Представитель третьего лица АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении не поступало.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц.

Изучив и оценив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

Согласно п.2 ст.432, п.1 ст.433 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора (п.1 ст.435 ГК РФ).

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п.п.1, 3 ст.438 ГК РФ). В этом случае письменная форма договора считается соблюденной (п.3 ст.434 ГК РФ).

В силу п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п.2 ст.819 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что между ОАО «ОТП Банк» и Ражаповой Г.М. на основании заявления на получение потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ, был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 483 руб., с уплатой процентов за пользование кредитом из расчета 47,7% годовых, а также кредитную услугу в виде овердрафта с размером кредитного лимита до 150 000 руб.

Согласно заявления о предоставлении потребительского кредита, Ражапова Г.М. просила банк предоставить ей кредит, открыть на ее имя банковский счет и предоставить банковскую карту.

В своем заявлении Ражапова Г.М. также указала на то, что ознакомившись и согласившись с Правилами выпуска и обслуживания банковских карт ОАО «ОТП Банк», а также с тарифами по картам в рамках проекта «Перекрестные продажи», просила: открыть на ее имя банковский счет и предоставить банковскую карту для совершения операций и тарифы; предоставить ей кредитную услугу в виде овердрафта на весь период действия договора о выпуске и обслуживании банковских карт на следующих условиях: размер кредитного лимита до 150 000 руб., проценты, платы, установлены тарифами; погашение задолженности в соответствии с Правилами.

Банк совершил акцепт оферты Ражаповой Г.М. заключил договор.

Как следует из выписки по счету, Ражаповой Г.М. были получены денежные средства в пределах предоставленного лимита.

Согласно представленной в материалы дела выписке по счету, ответчиком обязательства по возврату кредита и уплате процентов нарушались, в результате чего образовалась задолженность.

Согласно п.8.4.4.6 Правил выпуска и обслуживания банковских карт ОАО «ОТП Банк», с условиями которого в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ выразила согласие Ражапова Г.М., банк имеет право уступить полностью или частично свои права требования по договору третьему лицу.

На основании договора уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ, АО «ОТП Банк» (цедент) уступило ООО «СпецСнаб71» (цессионарий) права требования к физическим лицам по договорам займа, заключенным между цедентом и заемщиками, указанным в реестре заемщиков (приложение № к договору).

ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» (цедент) и ООО «СпецСнаб71» (цессионарий) заключено дополнительное соглашение № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из акта приема-передачи прав требования (приложение № к вышеуказанному договору № от ДД.ММ.ГГГГ), в данном реестре имеется информация о передаче прав по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Ражаповой Г.М., размер задолженности 124 737,64 руб., в том числе: 62 232,88 руб. – сумма задолженности по основному долгу, 60 327,96 руб. – сумма задолженности по процентам, 2 176,80 руб. – сумма задолженности по комиссиям и иным денежным обязательствам.

ООО «СпецСнаб71» в адрес Ражаповой Г.М. направлено уведомление об уступке прав (требований), с требованием погасить задолженность в размере 124 737,64 руб. в течение 30 дней с момента получения уведомления. Факт направления данного уведомления подтверждается почтовым списком № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно данным, представленным стороной истца, они просят взыскать задолженность Ражаповой Г.М. по кредитному договору в размере 105 135,48 руб., в том числе: 62 232,88 руб. –задолженность по просроченному основному долгу, 60 327,96 руб. – задолженность по просроченным процентам, 1 002,13 руб. – задолженность по комиссиям и иным денежным обязательствам = 123 562,97 руб. – 18 427,49 руб. – взысканная сумма.

Стороной ответчика доказательств недостоверности представленного истцом расчета в материалы дела, не представлено.

Доказательств того, что задолженность ответчиком погашена полностью либо частично, суду не представлено, в материалах дела таких доказательств также не имеется.

С учетом изложенного, суд находит требования истца о взыскании задолженности в обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку исковые требования удовлетворены полностью, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 302,71 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «СпецСнаб71» (ИНН 6230085345) к Ражаповой Г.М. (<данные изъяты>) о взыскании денежных средств, удовлетворить.

Взыскать с Ражаповой Г.М. (<данные изъяты>) в пользу ООО «СпецСнаб71» (ИНН 6230085345) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 105 135,48 руб.

Взыскать с Ражаповой Г.М. (<данные изъяты>) в пользу ООО «СпецСнаб71» (ИНН 6230085345) расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 302,71 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Сибайский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья:          Кутлубаев А.А.