Решение по делу № 2-3199/2014 от 06.05.2014

Дело 2-3199/2014 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июля 2014 года г. Уфа

Ленинский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Гималетдинова А.М.,

при секретаре Яныбаевой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костырева В.Н. к ЗАО «МАКС» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Костырев В.Н. обратилась в суд с иском к ЗАО «МАКС» о защите прав потребителей, возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 40 мин по <адрес> переправа 50 г. Уфа произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ГАЗ 3302 рег. номер №, под управлением Батыргареева Р.Ф. , и автомобиля Лада Ларгус, рег. номер Р 803 КУ 102, под управлением Костырева В.Н.. В соответствии с постановлением о наложении административного штрафа Батыргареев Р.Ф., был признан виновным в ДТП. Гражданско-правовая ответственность виновника ДТП застрахована в ЗАО «МАКС» (страховой полис ВВВ №). В соответствии с актом осмотра Т/С Лада Ларгус от 09.04.2014г. в результате ДТП автомобиль получил механические повреждения, которые перечислены в вышеуказанном акте. По факту наступления страхового случая истец с заявлением обратился в ЗАО «МАКС». Были сданы все необходимые документы. Так же для определения размера восстановительного ремонта истцом была организована независимая экспертиза. Согласно отчету сумма восстановительного ремонта с учетом износа составила 78816 рублей. Кроме того, по заключению независимого оценщика автомобиль потерял товарную стоимость, которая составляет 12727,44 руб. Общая сумма невыплаченного материального ущерба с учётом УТС составила 91543,44 руб.

В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика ЗАО «МАКС» невыплаченную сумму восстановительного ремонта в размере 78816рублей, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 12727,44 рублей, стоимость услуг по проведению экспертизы материального ущерба и утраты товарной стоимости автомобиля в размере 8 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15000 рублей, за оформление нотариальной доверенности 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, неустойку в размере 13200 рубля, штраф в размере 50% от присужденной суммы за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя.

В судебное заседание истец Костырев В.Н. не явился, о месте и времени, извещен надлежащим образом. Суду представил заявление о рассмотрении гражданского дела без его участия. Суд, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося истца. Представитель истца Шайхулисламов Т.Р. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по изложенным в иске доводам.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» Харисов И.Р. исковые требования не признал.

Суд, оценивая все собранные по делу доказательства в их совокупности, выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

На основании статьи 1064 ГК РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 931 ГК РФ - в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закона) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью нескольких потерпевших, - 240 тысяч рублей и не более 160 тысяч рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1 Федерального Закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 3 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 11.07.2011) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") ФЗ ОСАГО, Основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 6 "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (п. 7 Правил ОСАГО).

В соответствии с п. 10 Правил обязательного страхования владельцев транспортных средств – страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 120000 рублей.

Согласно п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003г. № (далее Правила) при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности, страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении события (страхового случая) возместить потерпевшему убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью и имуществу.

В судебном заседании установлено, что 23.03.2014г. в 23 час. 40 мин по <адрес> переправа 50 г. Уфа произошло дорожно-транспортное происшествие происшествие с участием автомобилей Газ 3302 рег. номер № 102, под управлением Батыргареева Р.Ф. , и автомобиля Лада Ларгус, рег. номер Р 803 КУ 102, под управлением Костырева В.Н. . Факт ДТП при вышеуказанных обстоятельствах подтверждается материалами дела и не отрицается сторонами.

На момент ДТП гражданская ответственность Батыргареева Р.Ф., виновника ДТП, по договору ОСАГО застрахована в ЗАО «МАКС».

ЗАО «МАКС» не осуществляла выплату.

Согласно отчету ИП Яковенко П.А. № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 78816 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля составила 12727,44 рублей.

Согласно судебной экспертизы ООО «Оценка» стоимость восстановительного ремонта составила 84412,92 рублей, утрата товарной стоимости составила 10560 рублей.

В соответствии с ч.2 ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается по правилам статьи 67 ГПК РФ (суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.) Изучив отчет судебной оценки ООО «Оценка». № от. о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, утраты товарной стоимости суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. Суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки. У суда нет оснований сомневаться в размере стоимости восстановительного ремонта, поскольку дано экспертом-оценщиком, не заинтересованными в исходе дела, на основании руководящих документов. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства.На основании изложенного суд оценивает отчет оценщика ООО «Оценка» как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство материального ущерба. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, не оспариваются сторонами.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исключение величины утраты товарной стоимости из состава страхового возмещения расходится с содержанием и целями Федерального закона от 25.04.02г № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности и владельцев транспортных средств» (в редакции от 30 декабря 2006 г.), снижает установленные гарантии права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства иными лицами, в пределах, предусмотренных этим Федеральным законом.

Суд полагает, что утрату товарной стоимости транспортного средства следует напрямую относить к нанесению вреда имуществу истца, а потому данный вред расценивается не иначе как реальный ущерб.

Согласно п. 10 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ г., лимит ответственности страховщика не превышает 120 тысяч рублей, ответчик ЗАО «МАКС» не выполнил свои обязательства.

Следовательно, с ЗАО «МАКС» подлежит взысканию в пользу Костырева В.Н. неоплаченная сумма восстановительного ремонта ТС в размере 78816 рублей, утрата товарной стоимости в размере 10560 рублей рубля. Истец уточненное исковое заявление с увеличением суммы иска не представил.

Как установлено Верховным Судом в Обзоре судебной практики за третий квартал 2012года при недоплате или отказе, неустойка рассчитывается со дня выплаты неполной суммы или отказа. В соответствии с Определением ВС РФ № КАС11-382 от 28.07.2011г., в котором Верховный Суд разграничил два понятия страховая сумма и страховая выплата и высказал своё мнение, что неустойка должна рассчитываться от предельной величины страховой суммы в 120 тыс. руб. при ущерба имуществу.

В соответствии с п.2 ст.13 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

Заявление от потерпевшего поступило 10.04.2014г. Соответственно страховщик должен был произвести выплату до 09.05.2014г. (то есть через 30 дней).

Период расчёта: с 10.05.2014г.(день когда страховщик должен был рассчитаться) по 08.07.2014г.(день вынесения суд решения) (59дней) Ставка рефинансирования с 14.09 2012г. составляет 8.25%. Расчёт неустойки: 120000р. х 8.25/100/75 х 59дн. = 7788 рублей.

16.04.2014 г. истцом в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием, выплатить разницу между выплаченным Ответчиком страховым возмещением и ущербом, причиненным автомобилю истца. Претензия была принята ответчиком ДД.ММ.ГГГГ Досудебную претензию ответчик проигнорировал.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 года №23001 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В связи с тем, что страховой компанией были нарушены права потребителя на возмещение вреда, причиненного ДТП, истцу был причинен моральный вред.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17"О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

С учетом длительности просрочки исполнения обязательства ответчиком разумной и справедливой представляется сумма компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

С ответчика подлежит взысканию штраф в пользу потребителя: расчёт штрафа 78816 руб. (неоплаченная сумма восстановительного ремонта) + 10 560 руб. (утрата товарной стоимости) + 7788 руб. (неустойка) + 1000 руб. (моральный вред) / 2 = 43802 рубля.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как установлено судом и подтверждено истцом документально, истцом понесены судебные расходы, которые в соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика, а именно: издержки по проведению экспертизы материального ущерба отчет ИП Яковенко П.А. № от 13.04.2014г.в размере 8 000 рублей, расходы за оформление нотариальной доверенности 700,00 рублей.

Принимая во внимание положения ст. 100 ГПК РФ о принципе разумности, учитывая конкретные обстоятельства дела (категория дела, соразмерность цены иска с оплатой услуг представителя, сложность, объем выполненных работ), суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы, понесенные им на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

В соответствии со ст. 17 Закона о Защите прав потребителе, истец от уплаты госпошлины освобожден.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Суд считает, что на основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика ЗАО «МАКС» следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 2564,48 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Костырева В.Н. к ЗАО «МАКС» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Костырева В.Н. сумму восстановительного ремонта в размере 78816рублей, утрату товарной стоимости в размере 10 560 рублей, неустойку в размере 7788 рублей, стоимость услуг по составлению независимой оценки в размере 8000 рублей, услуги нотариуса 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, услуги представителя в размере 10 000 рублей, расходы по почтовым переводам в размере 372,38 рублей.

Взыскать с ЗАО «МАКС»штраф за несоблюдение требований потребителя в размере 43802 рублей в пользу Костырева В.Н. .

Взыскать с ЗАО «МАКС» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2564,48 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Верховный суд Республики Башкортостан через Уфимский районный суд Республики Башкортостан.

Судья А.М. Гималетдинов