Решение по делу № 33-8667/2023 от 12.05.2023

61RS0024-01-2022-003226-39

Судья Молотиевский А.Г. дело № 33-8667/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 мая 2023 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Васильева С.А.,

судей Перфиловой А.В., Филиппова А.Е.

при секретаре Поповой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-23/2022 по иску Антропова Геннадия Леонидовича к Мамедову Насир Газанфар Оглы, третьи лица: СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», Антропов Леонид Геннадьевич, о возмещении ущерба в результате ДТП по апелляционной жалобе Мамедова Насир Газанфар Оглы на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 16 февраля 2023 года. Заслушав доклад судьи Филиппова А.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Антропов Г.Л. обратился в суд с настоящим иском к Мамедову Н.Г.о., в обоснование заявленных требований указав на то, что 28 марта 2022 года произошло столкновение автомобиля Тойота-Камри, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением водителя Мамедова Н.Г.О. с автомобилем Форд-Фокус, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением Антропова Л.Г. ДТП произошло в результате нарушения Мамедовым Н.Г.О. требований п.п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Форд-Фокус, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства Форд-Фокус была застрахована по договору ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия» (полис ОСАГО ААС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН). В связи с наступившим страховым событием истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

Страховщик произвел выплату страхового возмещения в установленные Законом сроки в размере 396 500 руб. Согласно заключению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.04.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд-Фокус на дату ДТП составляет 2 209 260 руб., среднерыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 654 000 руб., стоимость годных остатков составляет 83 448.24 рубля.

Таким образом, восстановительный ремонт превышает стоимость самого автомобиля, то есть наступила тотальная гибель транспортного средства. Учитывая, что страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 396 500 руб., стоимость годных остатков автомобиля составляет 83 448,24 рубля, то ответчик обязан возместить истцу разницу между страховым возмещением и среднерыночной стоимостью автомобиля, за вычетом годных остатков, из расчета: 654 000 (среднерыночная стоимость автомобиля на дату ДТП) – 83 448,24 (величина годных остатков) – 396 500 (страховое возмещение) = 174 051,76 руб. Истец также понес убытки в виде оплаты услуг эксперта в сумме 8 000 руб.

На основании изложенного истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика сумму ущерба в размере 174 051,76 руб., убытки в размере 8 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., судебные расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1 850 руб.

Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 16 февраля 2023 года ссуд взыскал с ответчика в пользу истца сумму причиненного ущерба в размере 130 458,1 руб., убытки по оплате досудебного заключения в размере 8 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 3 969,15 руб. С ответчика в пользу АНО ОЭБ «Стандарт» также взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 60 000 руб.

Не согласившись с решением суда, Мамедов Н.Г.о. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заваленных требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств об истребовании дополнительных доказательств, отложении судебного заседания и назначении по делу дополнительной судебной экспертизы. Суд не дал должной оценки представленному ответчиком в материалы дела заключению ООО «РЦСЭиИ». Также судом неверно рассчитана сумма причиненного ущерба, без учета предельного лимита ответственности страховщика (400 000 руб.).

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

При принятии решения, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 15, 1064 ГК РФ и исходил из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28 марта 2022 года произошло столкновение автомобиля Тойота-Камри, У 505 АА 161 под управлением водителя Мамедова Н.Г.О. с автомобилем Форд-Фокус, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением водителя Антропова Л.Г. ДТП произошло в результате нарушения Мамедовым Н.Г.О. требований п.п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Форд-Фокус, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства Форд-Фокус была застрахована по договору ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия» (полис ОСАГО ААС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН). В связи с наступившим страховым событием истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. Страховщик произвел выплату страхового возмещения в установленные Законом сроки в размере 396 500 руб.

Согласно заключению ИП ФИО8 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН стоимость ремонта автомобиля Форд-Фокус г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН р на дату ДТП составляет 2 209 260 руб., среднерыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 654 000 руб., стоимость годных остатков составляет 83 448,24 руб.

Ответчиком в материалы дела представлено заключение ООО «РЦСЭиИ», согласно выводам которого имеет место обоюдная вина участников ДТП.

Из выводов заключения судебной комплексной автотовароведческой и трасологической экспертизы АНО ОЭБ «Стандарт» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.02.2023 следует, что повреждения автомобиля Форд-Фокус НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН соответствуют обстоятельствам ДТП от 28 марта 2022 года; стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля без учета износа - 1 606 772 руб., с учетом износа - 618 066 руб., среднерыночная стоимость на дату ДТП - 619 162,5 руб., стоимость годных остатков – 91 107,90 руб.

Указанное заключение суд признал допустим доказательством по делу и положил его в основу судебного решения.

С учетом установленных обстоятельств, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, с учетом установленной по делу вины ответчика в ДТП.

Представленное заключение эксперта ООО «РЦСЭиИ» суд оценил критически, поскольку данное заключение противоречит административному материалу, в частности схеме ДТП, подписанной и согласованной обеими сторонами – очевидцами и участниками ДТП, согласно которой место столкновения т/с расположено на полосе движения т/с Форд, а не на полосе встречного направления, как на это, в отсутствие каких-либо измерений, приведенных в заключении, безосновательно указывает эксперт ООО «РЦСЭиИ» - ФИО11

Кроме того, согласно выводам эксперта ФИО11 действия водителя Мамедова Н.Г.о. повлекли ДТП, поскольку именно он, в нарушение требований ПДД выехал на главную дорогу, не обеспечив преимущество автомобилю Форд, двигающемуся по главной дороге, в то время как действия водителя Антропова, не предпринявшего экстренного торможения после того, как в него врезалось т/с Камри, привели к наезду т/с Форд на дерево, таким образом, выводы, изложенные в постановлении по делу об административном правонарушении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о виновности Мамедова Н.Г.о. в ДТП данное заключение не опровергает.

Судом также отмечено и то обстоятельство, что вышеуказанное постановление Мамедовым Н.Г.о. не обжаловано, следовательно, с выводами должностного лица по итогам рассмотрения административного материала о своей виновности и допущенном нарушении требований ПДД РФ последний согласился.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы материального ущерба в размере 130 458,10 руб., исходя из следующего расчета 618 066 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа) - 396 500 руб. (сумма выплаченного страхового возмещения) - 91 107,90 руб. (стоимость годных остатков) = 130 458,10 руб.

С учетом положений ст. 15 ГК РФ, суд также взыскал с ответчика в пользу истца расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 8 000 руб., согласно представленной квитанции.

Требования о взыскании судебных расходов разрешены судом с учетом положений ст.ст. 88, 94, 98, 100, 103 ГПК РФ.

Судебная коллегия по существу с выводами суда соглашается, однако полагает возможным изменить решение суда, снизив сумму ущерба в силу следующего.

На основании пункта "а" части 18 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно статьи 7 Федеральный закон от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с пп. "а" пункта 18 и пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Таким образом, в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы, что в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации не лишает потерпевшего требовать с виновника полного возмещения ущерба, превышающего лимит ответственности страховщика.

По смыслу названных норм при причинении вреда имуществу потерпевшего, размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения, в данном случае на момент дорожно-транспортного происшествия, т.е. по стоимости, определенной в экспертном заключении.

Из заключения судебной экспертизы следует, что среднерыночная стоимость повреждённого автомобиля на дату ДТП составляет - 619 162,50 руб., стоимость годных остатков – 91 107,90 руб.

Таким образом, подлежащая взысканию с Мамедова Насира Газанфар Оглы сумма причиненного ущерба составит 128 054,6 руб., из расчета: 619 162,50 руб. - 91 107,90 руб. - 400 000 руб. Решение суда в указанной части подлежит изменению.

С учетом изменения решения суда в части основного требования, решение также подлежит изменению в части взыскания расходов по уплате госпошлины, подлежащая взысканию с ответчика госпошлина составит 3 761 рубля.

Оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Исходя из положений ст. 5, ч. 1 ст. 67, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценка заключению ООО «РЦСЭиИ» дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу. Оснований не согласиться с оценкой доказательств, произведенной судом по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы о необоснованном отказе в назначении по делу дополнительной судебной экспертизы, а также об истребовании дополнительных доказательств несостоятельны, поскольку суд, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, счел объем доказательств, имеющихся в деле, достаточным для правильного определения юридически значимых обстоятельств, ходатайства разрешены судом по правилам ст. 166 ГПК РФ, отказ в назначении экспертизы мотивирован в определении суда. При этом, судебная коллегия отмечает, что в силу 79 ГПК РФ назначение по делу экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Иных доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда в остальной части, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Аксайского районного суда Ростовской области от 16 февраля 2023 года изменить, снизив сумму взыскиваемого с Мамедова Насира Газанфар Оглы (ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) в пользу Антропова Геннадия Леонидовича (ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) причиненного ущерба с 130 458,1 рублей до 128 054,6 рублей, соответственно уменьшив в сумму расходов на оплату госпошлины в размере с 3 969,15 рублей до 3 761 рубля.

В остальной части решение уда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мамедова Насир Газанфар Оглы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 30 мая 2023 года.