Решение по делу № 2-2032/2022 от 10.10.2022

Дело №2-2032/22

23RS0012-01-2022-002714-57

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Горячий Ключ                                                                                               28 декабря 2022 года

Горячеключевской городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи                                   Щербаковой А.А.,

при секретаре                                                                   Роденко Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Штомпель А. Н. к администрации муниципального образования город Горячий Ключ о признании права собственности и встречному иску администрации муниципального образования город Горячий Ключ к Штомпель А. Н. о сносе самовольных построек

У С Т А Н О В И Л:

Штомпель А.Н. обратился с иском к администрации муниципального образования город Горячий Ключ о признании права собственности на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: <адрес>.

В обоснование своих требований указал, что ему на праве собственности принадлежат объекты недвижимости, а именно четыре нежилых здания, расположенные по адресу г.Горячий Ключ <адрес>, приобретенные им по договорам купли-продажи, а именно: нежилое здание, №«...», площадью 978,8 кв.м., этажность 1, нежилое здание, №«...» площадью 632,9 кв.м., этажность 1, нежилое здание, №«...» площадью 492,7 кв.м., этажность 2, нежилое здание, №«...», площадью 184,1 кв.м., этажность 1, расположенные по адресу: <адрес>. Указанные объекты недвижимого имущества расположены на земельных участках с кадастровыми номерами: №«...», которые находятся в собственности Штомпель А.Н., что подтверждается выписками из ЕГРН.

В процессе хозяйственной деятельности собственником были заказаны работы кадастрового инженера с целью установления площади объектов недвижимого имущества. Согласно заключению кадастрового инженера от 05.09.2022, в результате обмера данных зданий кадастровым инженером были пересчитаны площади, согласно Приказу Министерства экономического развития РФ от 23.10.2020 № П/0393.

В результате чего установлено, что нежилое здание №«...» имеет площадь 972,8 кв.м.; нежилое здание №«...» имеет площадь 629,9 кв.м.; нежилое здание №«...» имеет площадь 490,77 кв.м.; нежилое здание №«...» имеет площадь 181,5 кв.м.

Заключением кадастрового инженера, в связи с изменением площади было рекомендовано обратиться в суд за признанием права собственности на данные объекты недвижимого имущества. В соответствии со ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Несмотря на то, что его право собственности на указанные объекты зарегистрировано, истец не исключает возможность возникновения спора. В этой связи, обратившись в суд с иском Штомпель А.Н. просит суд признать за ним право собственности на объекты недвижимого имущества: нежилое здание №«...» площадью 972,8 кв.м., этажность 1, нежилое здание №«...», площадью 629,9 кв.м., этажность 1, нежилое здание №«...», площадью 490,77 кв.м., этажность 2, нежилое здание №«...», площадью 181,5 кв.м., этажность 1, расположенные по адресу: <адрес>

Администрация муниципального образования город Горячий Ключ обратилась в суд с встречным исковым заявлением к Штомпель А.Н. о сносе самовольных построек.

В обоснование встречного иска указано, что Штомпель А.Н. без своевременного получения разрешительных документов, изменил принадлежащие ему ранее приобретенные по договорам купли-продажи объекты недвижимости, расположенные по адресу: г. Горячий Ключ, <адрес>, в связи с чем, администрация МО г.Горячий Ключ считает, что данные объекты имеют признаки самовольных построек.

Обратившись в суд с встречным иском, администрация МО г. Горячий Ключ просит снести объекты недвижимости с кадастровыми номерами: №«...», площадью 972,8 кв.м.; №«...», площадью 629,9 кв.м.; №«...», площадью 490,77 кв.м.; №«...», площадью 181,5 кв.м., расположенные по адресу: г. Горячий Ключ, <адрес>.

Истец по первоначальному иску возражал против иска администрации МО г.Горячий Ключ, просил суд в удовлетворении встречных требований отказать.

В ходе производства по делу, представителем истца по первоначальному иску было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы в отношении названных объектов, расположенных по адресу: <адрес>

Назначенная судом экспертиза по делу проведена, дело с заключением возвращено в суд.

Производство возобновлено.

Штомпель А.Н. и его представитель направили в суд ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, поддержали заявленные требования, настаивали на удовлетворении первоначального иска по изложенным основаниям, возражали против удовлетворения встречного иска и заявили о пропуске администрацией МО г.Горячий Ключ срока исковой давности.

Представитель администрации МО г.Горячий Ключ в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство, просил слушание провести в его отсутствие, настаивал на удовлетворении встречного иска, заявленного администрацией МО г.Горячий Ключ и возражал против иска, заявленного истцом Штомпель А.Н.

        Представитель Управления Росреестра в судебное заседание не явился, ранее в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Росреестра и принятии решения по усмотрению суда.

Суд, изучив ходатайства сторон, изучив материалы дела, представленные доказательства, дав оценку установленным фактам и обстоятельствам в их совокупности, приходит к следующим выводам.

По делу установлено, что Штомпелю А.Н. на праве собственности принадлежат следующие объекты недвижимого имущества: нежилое здание №«...» площадью 978,8 кв.м., этажность 1, нежилое здание №«...», площадью 632,9 кв.м., этажность 1, нежилое здание №«...», площадью 492,7 кв.м., этажность 2, нежилое здание №«...», площадью 184,1 кв.м., этажность 1, расположенные по адресу: <адрес>.

Вышеуказанные объекты недвижимого имущества расположены на земельных участках с кадастровыми номерами: №«...», которые находятся в собственности истца Штомпель А.Н., что так же подтверждается представленными выписками из ЕГРН.

Собственник Штомпель А.Н. обратился к кадастровому инженеру за заключением об установлении площади объектов недвижимого имущества.

Согласно полученному заключению кадастрового инженера от 05.09.2022 года, в результате обмера названных объектов кадастровым инженером были пересчитаны площади, согласно Приказу Министерства экономического развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № П/0393.

В результате чего было установлено, что, нежилое №«...» имеет площадь – 972,8кв.м.; нежилое №«...» имеет площадь – 629,9 кв.м.; нежилое здание №«...» имеет площадь – 490,77 кв.м.; нежилое №«...» имеет площадь 181,5 кв.м.

Право собственности на указанные объекты зарегистрировано за истцом.

Объекты капитального строительства с КН 23№«...» (запись о регистрации №«...» от ДД.ММ.ГГГГ), КН №«...» (запись о регистрации №«...» от ДД.ММ.ГГГГ), №«...» о регистрации №«...» от ДД.ММ.ГГГГ), №«...»запись о регистрации №«...» от ДД.ММ.ГГГГ), расположены на земельных участках с кадастровыми номерами: №«...» (запись о регистрации №«...»), №«...» (запись о регистрации №«...»), №«...» (запись о регистрации №«...»), которые находятся в собственности Штомпель А.Н., что подтверждается выписками из ЕГРН.

Виды разрешенного использования земельных участков предусматривают использование данных объектов по назначению.

Объекты недвижимого имущества, указанные выше, перечисленные в договоре купли-продажи №«...» от 11.05.2021, имели пристройки, указанные в договоре купли-продажи №«...» от 11.05.2021, которые были переданы Штомпель А.Н. в рамках процедуры реализации имущества должника ООО «Ремстройпуть». Данные договоры являются действующими. Несоответствие фактической площади приобретенных объектов, указанной в ЕГРН, было устранено Штомпель А.Н., путем подготовки, по результатам проведенного в 2022 году капитального ремонта, технических планов по учету изменений вышеуказанных зданий, в соответствии с Приказом Министерства экономического развития РФ от 23.10.2020 № П/0393. Данные изменения прошли государственный кадастровый учет и внесены в ЕГРН.

Вышеуказанные обстоятельства были предметом исследования в ином деле установлены и отражены в решении Горячеключевского городского суда Краснодарского края по делу №2-1392/2022 от 14.09.2022.

Выводы, сделанные судом по делу № 2-1392/2022, сторонами в настоящем деле не оспорены.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Из изложенного следует, что законные основания возникновения права собственности Штомпель А.Н. на указанные выше объекты недвижимого имущества является установленным фактом. Самовольной постройкой указанные объекты не являются. Право собственности на указанные объекты зарегистрировано в установленном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Таким образом, учитывая наличие не оспоренного права, сведений в ЕГРН о регистрации права собственности истца на указанные объекты с указанными в записи сведениями о технико-экономических показателях, включая площадь, суд считает, что основания для повторного признания права собственности на эти же объекты отсутствуют, следовательно, производство по иску Штомпеля А.Н. подлежит прекращению в соответствии со п.2 ст. 220 ГПК РФ.

Разрешая встречный иск администрации МО г.Горячий Ключ о сносе указанных объектов, суд исходит из следующего.

По встречному исковому заявлению установлено, что администрацией МО город Горячий Ключ в результате выезда специалистов управления муниципального контроля было установлено, что по указанному адресу расположены объекты капитального строительства с кадастровыми номерами №«...»

МКУ МО г. Горячий Ключ «Центр землепользования и застройки» было проведено визуальное исследование названных объектов, по результатам которого сделан вывод о том, что вышеуказанные здания являются объектами капитального строительства.

Так же истец по встречному иску указывает, что разрешительная документация в соответствие со ст. 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации не выдавалась, о чем свидетельствует информационное письмо управления архитектуры и градостроительства администрации МО город Горячий Ключ от 23.08.2022 №04-1053/22.

Исходя из указанных обстоятельств и основываясь на результатах визуального осмотра объекта, администрация МО г.Горячий Ключ предъявляет к собственнику указанные встречные требования.

Штомпель А.Н. и его представитель заявили о пропуске администрацией МО г.Горячий Ключ срока исковой давности по таким требованиям.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Частью 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно сведениям ЕГРН, объект с кадастровым №«...» поставлен на государственный кадастровый учет 30.01.2011 года, объект с кадастровым №«...» поставлен на государственный кадастровый учет 25.09.2013 года, объект с кадастровым №«...» поставлен на государственный кадастровый учет 08.08.2013 года, объект с кадастровым №«...» поставлен на государственный кадастровый учет 24.09.2013 года.

Срок исковой давности по делам о признании самовольными строений начинает течь со дня, когда государственный орган получил фактическую возможность узнать о нарушении своего права при помощи системы межведомственного взаимодействия, в том числе не позднее момента осуществления кадастрового учета объекта и государственной регистрации права собственности. Данная правовая позиция подтверждается судебной практикой Верховного суда РФ (Определение судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда по делу №А40-116882/2017 от 25.12.2019г.).

Из изложенного и приведенных норм следует, что администрацией муниципального образования город Горячий Ключ пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что требования истца по встречному исковому заявлению так же не подлежат удовлетворению и по следующим основаниям.

Как указано выше по делу установлено и подтверждено представленными доказательствами, что Штомпель А.Н. является собственником объектов капитального строительства с кадастровым №«...» (запись о регистрации №«...» от 21.06.2021), кадастровым №«...» (запись о регистрации №«...» от ДД.ММ.ГГГГ), кадастровым №«...» (запись о регистрации №«...» от ДД.ММ.ГГГГ), кадастровым №«...» (запись о регистрации №«...» от ДД.ММ.ГГГГ). Указанные объекты расположены на земельных участках с кадастровым №«...» (запись о регистрации №«...»), кадастровым №«...» (запись о регистрации №«...»), кадастровым №«...» (запись о регистрации №«...»), которые находятся в собственности Штомпель А.Н., что подтверждается выписками из ЕГРН.

Согласно сведениям ЕГРН вид разрешенного использования земельных участков предусматривает использование данных объектов по назначению.

Основанием приобретения права на объекты недвижимого имущества, указанные выше, являются договоры купли-продажи №«...» от 11.05.2021. Указанные объекты были переданы Штомпель А.Н. в рамках процедуры реализации имущества должника ООО «Ремстройпуть». Данные договоры являются действующими. Несоответствие фактической площади приобретенных объектов, указанной в ЕГРН, было устранено истцом Штомпель А.Н., путем подготовки, по результатам проведенного в 2022 году капитального ремонта, технических планов по учету изменений вышеуказанных зданий, в соответствии с Приказом Министерства экономического развития РФ от 23.10.2020 №«...». Данные изменения прошли государственный кадастровый учет и внесены в ЕГРН.

Произведенные изменения являлись капитальным ремонтом и не привели к образованию нового объекта недвижимого имущества.

Получение разрешения на капитальный ремонт действующим законодательством не предусмотрено и, следовательно, его получение в 2022 году не требовалось.

Вышеуказанные обстоятельства были предметом исследования в ином деле и установлены решениемГорячеключевского городского суда Краснодарского края по делу №«...» от 14.09.2022.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно Обзору судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022 снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

Из положений пункта 1 статьи 222 ГК РФ и правовых подходов к ее применению, содержащихся в постановлении № 10/22, следует, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

В ходе производства по делу, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно полученного судом заключения эксперта №«...» от ДД.ММ.ГГГГ, экспертизой установлено, что объекты недвижимости с кадастровыми номерами: №«...»., расположенные по адресу: г. Горячий Ключ, <адрес>, требованиям градостроительных, строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил, а также правилам землепользования и застройки муниципального образования город Горячий Ключ соответствуют.

Названные объекты недвижимости, соответствуют требованиям предъявляемым к объектам общественно-делового назначения, и следовательно, соответствует проектным решениям указанным в соответствующей проектной документации. Экспертом были установлены и отражены в заключении точные технические, конструктивные характеристики (размер, площадь, площадь застройки, материал стен, год постройки и т.д.) объектов, расположенных по адресу: г. Горячий Ключ, <адрес> по каждому из объектов.

Экспертом установлено, что названные объекты, а именно: с кадастровым №«...», общей площадью – 972,8 кв.м., одноэтажный объект с кадастровым №«...», общей площадью – 629,9 кв.м., двухэтажный объект кадастровым №«...», общей площадью – 490,77 кв.м. и одноэтажный объект с кадастровым №«...», общей площадью – 181,5 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, являются объектами капитального строительства, имеют заглубленный свайный фундамент, глубина залегания до 2,5 м.

Указанные объекты недвижимости угрозу жизни и здоровью граждан не создают, права третьих лиц не нарушают.

Суд, дав оценку представленному заключению, приходит к выводу, о том, что данное экспертное заключение соответствует установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» требованиям, выполнено с применением соответствующих методик, экспертом по производству строительно-технических экспертиз, имеющим соответствующую квалификацию, поэтому у суда сомнений не вызывает. Экспертом дана подписка об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

    Сторонами по делу названное заключение не оспаривается.

На основании изложенного, заключение экспертизы, выполненное экспертом ООО «Юг-Стимул» ФИО5 принимается судом как надлежащее доказательство.

    Судом установлено, что, исходя из материалов дела и выводов судебной экспертизы, спорные объекты капитального строительства не могут быть признаны объектами самовольного строительства, а значит оснований для их сноса в данном случае нет.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 11.03.1998 № 8-П, определениях от 25.03.2004 № 85-О, от 13.10.2009 № 1276-О-О, от 03.07.2007 № 595-О-П, от 19.10.2010 № 1312-О-О, закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях. Самовольное строительство представляет собой нарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК РФ.

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что правом требовать сноса самовольной постройки наряду с собственником, субъектом иного вещного права на земельный участок, законным владельцем земельного участка, на котором возведена самовольная постройка, обладают и иные лица, права и охраняемые законом интересы которых нарушает сохранение самовольной постройки.

По смыслу приведенных норм в предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца.

Суд, анализируя изложенное, приведенные доказательства, исследованные и оцененные судом в их совокупности в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, принимая во внимание конкретные и фактические обстоятельства дела, достаточные для вывода об отсутствии признаков самовольного строительства, приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении встречных исковых требований администрации МО г.Горячий Ключ о сносе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Прекратить производство по иску Штомпель А. Н. к администрации муниципального образования город Горячий Ключ о признании права собственности на объекты капитального строительства, расположенные по адресу: <адрес>.

В удовлетворении встречного иска администрации муниципального образования город Горячий Ключ к Штомпель А. Н. о сносе самовольных построек с кадастровыми №«...» расположенные по адресу: <адрес>, отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Горячеключевской городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий – подпись