Решение по делу № 2-2341/2023 от 28.03.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Махачкала 10 ноября 2023 года

Кировский районный суд г.Махачкала в составе:

председательствующего судьи Шихгереева Х.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алиевой К.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 10 ноября 2023 года

с участием

ФИО7- представителя ФИО2

ФИО5 - представителя ФИО1

гражданское дело № (УИД 05RS0№-94) по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании затрат на восстановление автомобиля в размере 54 300 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 5 000 руб. и компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании затрат на восстановление автомобиля в размере 54 300 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 5 000 руб. и компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В обоснование своих требований он указал, что ДД.ММ.ГГГГ около <адрес>-а по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Volkswagen» под управлением ответчика ФИО1 и автомобиля марки «ВАЗ-2114» под его управлением, по данному факту было возбуждено дело об административном правонарушении, однако, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу было прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, согласно этому постановлению ответчик ФИО1, управляя автомобилем перед поворотом налево, не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части дороги, в результате чего допустил столкновение с автомобилем истца марки «ВАЗ-2114», в результате этого его (истца) причинены повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых согласно заключению экспертизы составляет 54 300 руб., на проведение экспертизы он понес расходы в размере 5 000 рублей, действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в 10 000 руб.

В отзыве на иск ФИО1 требования ФИО2 не признал, просил отказать в их удовлетворении, указав, что согласно правилам дорожного движения водитель обязан вести автомобиль со скоростью, с такой скоростью, которая позволяет ему осуществлять постоянный контроль за движением автомобиля и при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки автомобиля, это требование правил было нарушено ФИО2, который следовал, управляя автомобилем, за автомобилем ФИО1, что и привело к столкновению, постановление по делу об административном правонарушении не является доказательством вины ФИО1, поскольку данным постановлением производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения водителя к административной ответственности, т.е. оно не является документом, которым установлена вина ФИО1, поэтому, вина водителей подлежит установлению в рамках гражданского дела.

В судебном заседании ФИО7- представитель ФИО2 заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, указанным в иске, дополнительно пояснив, что из имеющихся у него записей с видеокамер видно, что автомобиль марки «Volkswagen» под управлением ответчика ФИО1 с крайне правой полосы проезжей части дороги резко повернул налево для разворота, в связи с чем ФИО2 Р.Т. с того момента, когда он увидел опасность, не имел возможности среагировать и остановить автомобиль, поэтому, произошло столкновение автомобилей, это обстоятельство в заключении экспертизы по делу не учтено, поэтому, заключение экспертизы не может быть признано обоснованным, то обстоятельство, что запись времени фиксации данной происшествия на камере и времени составления документов, является техническим вопросом и не исключает само происшествие.

В судебном заседании ФИО5 - представитель ФИО1 требования ФИО2 не признал, просил отказать в их удовлетворении по основаниям, указанным в его отзыве на иск, дополнительно пояснив, что заключением экспертизы подтверждено, что правила дорожного движения нарушил не ФИО1, а ФИО2 Р.Т., поэтому, виновником происшествия является истец, это прямо вытекает из фотоснимков, которые приобщены к материалам дела, а из исследованной в судебном заседании записи с видеокамеры, которая содержится в телефоне представителя истца, невозможно установить ни марку автомобиля, ни их регистрационные номера, ни действия водителей, кроме того, время выполнения этой записи не совпадает с временем составления документов и т.д.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив доводы иска, возражения на него, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <адрес>-а по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Volkswagen» под управлением ответчика ФИО1 и автомобиля марки «ВАЗ-2114» под управлением ФИО2, по данному факту было возбуждено дело об административном правонарушении, однако, производство по делу об административном происшествии постановлением от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно этому постановлению ответчик ФИО1, управляя автомобилем перед поворотом налево, не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части дороги, в результате чего допустил столкновение с автомобилем марки «ВАЗ-2114».

Из материалов дела следует, что в результате этого происшествия автомобилю марки «ВАЗ-2114» причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых согласно исследованному в судебном заседании экспертному заключению № Т0699-02, проведенной экспертом-техником ФИО6, который является индивидуальным предпринимателем и проводит экспертизы под коммерческ4им наименованием «Автооценка», составляет 54 300 руб.

ФИО2 Р.Т. обратился в суд с иском о взыскании с ФИО1 указанной суммы стоимости восстановительного ремонта его автомобиля, считая, что в происшествии виноват ФИО1

Таким образом, в судебном заседании установлено, что данный вред причинен в результате взаимодействия двух транспортных средств.

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Кодекса).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По смыслу пункта 2 статьи 1064 и пункта 2 статьи 1083 ГК РФ обязанность доказать отсутствие своей вины и наличие грубой неосторожности потерпевшего должна быть возложена на причинителя вреда.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу требований части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Истец утверждает, что, поскольку в названном выше постановлении по делу об административном правонарушении признано нарушение ФИО1 правил разворота, то виновником происшествия признается ФИО1, который в силу приведенных выше норм права должен возместить истцу стоимость ремонта его автомобиля.

Суд не может согласиться с тем, что названное постановление является безусловным доказательством вины ФИО1 в происшествии.

Согласно части 4 статьи 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из этой нормы права следует, что при рассмотрении гражданского дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении преюдициальное значение имеет только в том случае, если оно вынесено судом.

Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, на которое ссылается истец, видно, что оно вынесено не судом, а инспектором органа ГИБДД.

Поэтому, именно суд, рассматривающий дело в порядке гражданского судопроизводства по требованиям о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, вправе разрешить вопросы, касающиеся виновности участников дорожно-транспортного происшествия.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.

    Для установления того, кем из водителей допущены нарушения Правил дорожного движения, требуются специальные познания в области Правил дорожного движения.

Частью 1 статьи 79 ГПК РФ предусмотрено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В связи с этим судом был вынесен на обсуждение сторон вопрос о назначении экспертизы и с учетом мнения лиц, участвующих в деле, по делу была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Южный центр судебной экспертизы и оценки «ЮГРАС».

Перед экспертами были поставлены вопросы:

1.Позволяют ли имеющиеся в деле фотоснимки и видеозапись с места происшествия, выполненные ФИО1 сразу после ДТП, установить механизм автодорожного происшествия, если позволяют, то каков механизм столкновения автомобилей марки «Volkswagen» за регистрационным номером 36 РТ 558 и марки «ВАЗ-2114» за государственным регистрационным знаком Т 164 КЕ 05 рус?

2. Нарушены ли, какие и кем из водителей указанных автотранспортных средств требования правила дорожного движения, которые привели к столкновению автомобилей, требованиями каких пунктов Правил дорожного движения должны были руководствоваться водитель каждого из автотранспортных средств?

3. Является ли дорожно-транспортное происшествие с участием названных автомобилей следствием нарушения водителем автомобиля марки «Volkswagen» за регистрационным номером 36 РТ 558 требований пункта 8.5 Правил дорожного движения, о чем указано в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении в отношении ФИО1? Соответствуют ли требованиям правил дорожного движения действия водителя автотранспортного средства марки «ВАЗ 2114» и располагал ли он технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем Volkswagen, принадлежащим ответчику?

На данные вопросы суда экспертом дано заключение за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому:

- имеющиеся в деле фотоснимки и видеозапись с места происшествия, выполненные ФИО1 сразу после ДТП, позволяет установить механизм автодорожного происшествия,

-механизм дорожно-транспортного происшествия был следующим: автомобилей марки «Volkswagen» за регистрационным номером 36 РТ 558 стоял поперечно проезжей части, пропуская встречный поток для выполнения маневра разворота, автомобиль марки «ВАЗ-2114» за государственным регистрационным знаком Т 164 КЕ 05 рус двигался прямолинейно и не выдержал безопасную скорость для движения, в результате чего в блокирующий контакт вошла передняя часть этого автомобиля с задней левой угловой частью автомобиля марки «Volkswagen»,

-в данной дорожной ситуации водитель автомобиля марки «ВАЗ-2114» должен был руководствоваться пунктом 10.1 Правил дорожного движения, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил,

-действия водителя автомобиля марки «ВАЗ-2114» не соответствуют требованиям этой нормы Правил,

-в действиях водителя автомобиля марки «Volkswagen» не установлены нарушения правил дорожного движения,

-дорожно-транспортное происшествие не может являться следствием нарушения водителем автомобиля марки «Volkswagen» Правил дорожного движения.

Из указанного заключения экспертизы следует, что столкновение автомобилей можно было предотвратить в том случае, если бы водитель автомобиля марки «ВАЗ-2114» вел автомобиль со скоростью, позволяющей ему при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, и принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (как указано в пункте 10.1 названных Правил).

Таким образом, заключением экспертизы установлено, что происшествие и столкновение автомобилей имели место по вине водителя автомобиля марки «ВАЗ-2114», который не обеспечил соблюдение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения.

Суд не может согласиться с доводами представителя истца о том, что причиной столкновения автомобилей является то, что водитель автомобиля марки «Volkswagen» резко повернул с крайней правой полосы движения, что не позволило истцу во время среагировать и принять предусмотренные пунктом 10.1 Правил дорожного движения меры к остановке своего автомобиля.

Как это вытекает из материалов дела, автомобиль марки «ВАЗ-2114» не следовал рядом или с боку автомобиля марки «Volkswagen», и в момент столкновения с поворачивающимся налево автомобилем марки «Volkswagen» он, как это следует и из объяснений представителя истца, находился также на крайне левой полосе движения позади автомобиля марки «Volkswagen».

Из исследованных в судебном заседании фотоснимков о расположении автомобилей сразу после происшествия следует, что автомобиль марки «ВАЗ-2114» после столкновения остановился в положении косо с направлением передней части в левую сторону от разделительной полосы, а автомобиль марки «Volkswagen» располагается поперек проезжей части дороги.

Такое расположение автомобилей указывает на то, что и в момент столкновения с ним автомобиля марки «ВАЗ-2114» автомобиль марки «Volkswagen» уже полностью выполнил маневр «поворот налево» для разворота и потому находился в положении поперек дороги.

Соответственно, именно, от действий водителя автомобиля марки «ВАЗ-2114», от избрания им адекватных скорости и дистанции до впереди едущего автомобиля зависело предотвращение столкновения автомобилей.

Исследованная в судебном заседании по ходатайству представителя истца запись с видеокамеры о расположении автомобилей на проезжей части дороги не влияет не данный вывод суда.

Однако, он не обеспечил полный контроль за движением своего автомобиля и при возникновении опасности для движения в связи с совершением автомобилем марки «Volkswagen» маневра «поворот налево для разворота» не принял меры к снижению скорости, вплоть до полной остановки транспортного средства.

В материалах дела отсутствуют доказательства, объективно подтверждающие, что столкновение автомобилей произошло из-за невыполнения ответчиком Правил дорожного движения при заявленных обстоятельствах.

Поэтому, в силу приведенных выше норм права виновным за происшествие признается не ФИО1, а сам истец.

В связи с этим отсутствуют основания для удовлетворения иска и взыскания убытков с ФИО1

Руководствуясь статьями 194 и 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании затрат на восстановление автомобиля в размере 54 300 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 5 000 руб. и компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. оставить без удовлетворения.

Настоящее решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан через Кировский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий Х.И. Шихгереев.