Решение по делу № 33-1104/2023 от 03.04.2023

Судья ФИО5                                   дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 мая 2023 года                                             <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

ФИО6,

судей -ФИО24    и    ФИО22,

при секретаре судебного заседания – ФИО7,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                        по апелляционной жалобе представителя истца по доверенности ФИО21 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«В удовлетворении иска ФИО2 к ГБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес> о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и возмещении морального вреда, отказать.»

Заслушав доклад судьи ФИО22, пояснения представителей истца по ордеру и доверенности ФИО21                         и по доверенности ФИО8, поддержавших доводы апелляционной жалобы, пояснения представителей ответчика ГБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» по доверенности ФИО9 и ФИО10, возражавших против доводов апелляционой жалобы истца и считавших решение суда первой инстанции законным и обоснованным, мнение помощника прокурора <адрес> ФИО11, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истец обратилась в Майкопский городской суд Республики Адыгея с иском к Федеральному бюджетному учреждению здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» признании незаконным увольнения и восстановлении ее на работе в должности заведующей отделением обеспечения защиты прав потребителей (Консультационный центр) отдела обеспечения санитарно – гигиенического надзора и защиты прав потребителей. В обоснование исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между Центром и ФИО2 заключен трудовой договор №, в соответствии с которым ФИО2 принята на работу на должность товароведа, что подтверждается приказом о приеме на работу № от 12.04.2005г. С указанного периода ФИО2 занимала различные должности в Центре и выполняла свои трудовые обязанности, согласно требованиям, предъявляемым к каждой занимаемой должности, с учетом имеющегося высшего профессионального образования юриста, в соответствующими квалификационными требованиями в области гигиенического воспитания. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 занимала должность заведующей отделением обеспечения защиты прав потребителей (Консультационный центр) отдела обеспечения санитарно – гигиенического надзора и защиты прав потребителей, что подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. Более того, ФИО2 являлась экспертом, с соответствующими квалификационными требованиями в области проведения экспертиз, согласно имеющимся сертификатам и включена в реестр экспертов Союза потребителей Российской Федерации по организации и проведению потребительской экспертизы товаров, работ и услуг, утвержденный на заседании Совета экспертов ДД.ММ.ГГГГ с изменениями на ДД.ММ.ГГГГ. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-л/с ФИО2 уволена с занимаемой должности в связи с сокращением штата работников организации на основании п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ. ДД.ММ.ГГГГ главным врачом Центра ФИО12 издан приказ № об оптимизации деятельности и утверждении структуры и штатного расписания, согласно которому отдел обеспечения санитарно – гигиенического надзора и защиты прав потребителей подлежит упразднению с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно утвержденному штатному расписанию отдел правового просвещения, информирования и консультирования (Консультационный центр) состоит из следующих должностей: начальник отдела врач по общей гигиене – 1 должность, врач по гигиеническому воспитанию – 1 должность, инженер – 2 должности, юрисконсульт – 3 должности, товаровед –1 должность. В период проведения указанных организационно – штатных мероприятий ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вручено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № о сокращении ее должности – заведующей отделения обеспечения защиты прав потребителей (Консультационный центр) отдела обеспечения санитарно – гигиенического надзора и защиты прав потребителей и ей был предложен перевод с ДД.ММ.ГГГГ на другую должность – товаровед отдела правового просвещения, информирования и консультирования. Вместе с тем, работодатель не предложил ФИО2 все имеющиеся вакантные должности, соответствующие ее квалификации, опыту работы, стажу более 17 лет, в том числе, не предложена должность начальника указанного отдела. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к работодателю с заявлением о переводе на должность начальника отдела правового просвещения, информирования и консультирования. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уведомлена, что согласно Положению об отделе, руководство деятельностью осуществляет начальник отдела, врач по общей гигиене, назначаемый на должность и освобождаемый от должности приказом главного врача Центра. В соответствии с утвержденным главным врачом штатным расписанием от ДД.ММ.ГГГГ, на должность начальника отдела назначается врач с соответствующими квалификационными требованиями: наличие сертификата и (или) аккредитации по специальности «Общая гигиена» и (или) «Гигиеническое воспитание», имеющий стаж не менее 5 лет. Иными словами, работодателем было отказано ФИО2 в переводе на должность начальника отдела ввиду, якобы, не соответствия работника требованиям, предъявляемым к начальнику отдела правового просвещения, информирования и консультирования. Вместе с тем, сравнительный анализ Положения о Центре информирования и консультирования, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, Временного положения о Центрах информирования и консультирования граждан, Методических рекомендаций по созданию консультационных центров для потребителей в структуре Роспотребнадзора, приказа Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении ведомственного перечня работ федеральных бюджетных учреждений здравоохранения Роспотребнадзора» и основных функций отдела правового просвещения, а также должностных инструкций заведующего и начальника Консультационного центра свидетельствует о том, что основные трудовые функции и должностные обязанности ФИО2 остались прежними. Иными словами, главным врачом произведено переименование существующего отдела, а изменения структуры и штатного расписания не повлекли фактического сокращения штата, поскольку была введена должность с аналогичным объемом выполняемой работы, функциональными и должностными обязанностями, что свидетельствует о мнимом сокращении. Не согласившись с увольнением ФИО2 обратилась в суд за защитой своих прав.

В ходе рассмотрения спора в материалы дела поступило заявление ФИО2 об увеличении исковых требований, согласно которым истец требует признать незаконным увольнение и восстановить ФИО2 на работе в Центре в должности заведующей отделением обеспечения защиты прав потребителей (Консультационный центр) отдела обеспечения санитарно – гигиенического надзора и защиты прав потребителей; взыскать с Центра средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Ответчиком представлен письменный отзыв на исковое заявление об увеличении исковых требований, согласно которому, ответчик требования не признает, просит отказать. Ссылается на отсутствие законных оснований для удовлетворения иска, поскольку процедура увольнения, предусмотренная статьями 81, 180 ТК РФ была соблюдена работодателем.По мнению ответчика, какие-либо нарушения, допущенные при увольнении ФИО2 должны доказываться истцом.

В материалы дела поступило ходатайство истца о вызове свидетеля начальника отдела кадров Центра ФИО1 (явившаяся в судебное заседание в качестве представителя ответчика) и об истребовании следующих доказательств: штатного расписания до проведения организационно – штатных мероприятий на момент проведения сокращения и после его проведения; сведений о наличии вакантных должностей и штатной расстановки за период с ДД.ММ.ГГГГ поДД.ММ.ГГГГ; уведомления органа службы занятости о предстоящем увольнении работников в связи с сокращением численности или штата; сведений о порядке расчета выходного пособия работника ФИО2 при увольнении; справки, содержащей сведения о среднемесячной заработной плате ФИО2 за 2021 и 2022 годы.

Судом указанное ходатайство удовлетворено, материалы представлены в суд ответчиком. С учетом поступивших документов, истцом произведен расчет среднего заработка для оплаты времени вынужденного прогула, ввиду чего в указанной части поступило заявление об увеличении исковых требований, согласно которым истец требует признать незаконным увольнение и восстановить ФИО2 на работе в Центре в должности заведующей отделением обеспечения защиты прав потребителей (Консультационный центр) отдела обеспечения санитарно – гигиенического надзора и защиты прав потребителей; взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула в размере 154 868,01 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ до даты вынесения решения суда и компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

С учетом указанного увеличения требований истца в материалы дела поступило письменное дополнение ответчика к отзыву на иск, в котором ответчик просил суд отказать в удовлетворении всех требований истца. Ссылался на право работодателя самостоятельно принимать кадровые решения, под свою ответственность, обеспечивая при этом гарантии трудовых прав работников, а также об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих довод истца о непредоставлении ФИО2 вакансии соответствующей ее квалификации. Кроме того, по мнению ответчика, работодатель вправе в любое время вносить изменения в штатное расписание, направленные на исключение из него тех или иных должностей, либо штатных единиц. Законодательство не обязывает работодателя обосновывать принятое им решение о сокращении, поскольку иное является вмешательством в деятельность работодателя по организации своей деятельности и руководству.

По итогам анализа истребованных судом дополнительных доказательств и материалов, изученных представителем истца во внесудебном порядке путем ознакомления с ними по месту нахождения Центра, в дополнение к исковому заявлению истец представил письменные доводы, указывающие, по его мнению, на нарушения трудового законодательства при увольнении ФИО2 В частности, как указывает истец, введение в действие штатного расписания на 2022 год неоднократно переносилось и приостанавливалось с декабря 2021 г. по сентябрь 2022 г.; нарушен порядок уведомления работника о предстоящем увольнении не позднее чем за 2 месяца; из анализа архива документов Центра следует, что имелись иные вакантные должности, которые не были предложены истцу и умышленно не раскрывались ей; ФИО2 не была под роспись ознакомлена с Положением об отделе правового просвещения, информирования и консультирования, в то время, как остальные работники под роспись ознакомлены с указанным Положением; переводы сотрудников Центра осуществлялись по выбору работодателя на вакантные должности переименованного Консультационного центра, реального сокращения штата работников организации не произошло, единственным работником уволенным по сокращению является ФИО2; анализ должностных инструкций, Положения об отделе и пояснений представителя ответчика свидетельствуют о том, что потребность работодателя в прежних трудовых функциях ФИО2 сохранилась, в том числе, проведение экспертиз в рамках федерального государственного надзора в области защиты прав потребителя; решение работодателя о сокращении штата работников было принято произвольно, не в интересах производства, а с целью избавиться от неугодного работника ФИО2

В судебном заседании первой инстанции представитель истца поддержала исковые требования, просила удовлетворить их в полном объеме.

Представители ответчика в судебном заседании первой инстанции иск не признали, просили отказать в его удовлетворении.

Прокурор в судебном заседании первой инстанции считал иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Представитель ГИТ в судебное заседание первой инстанции не явился, представил ходатайство о рассмотрении спора в отсутствии представителя ГИТ.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

Не согласившись с данным решением, представителем истца ФИО21 подана апелляционная жалоба, в которой просила отменить решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № об отказе в удовлетворении ФИО2 к Федеральному государственному учреждению здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда и принять по делу новое решение, а именно:

1.Признать незаконным увольнение и восстановить ФИО2 на работе в Федеральном бюджетном учреждении здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» в должности заведующей отделением обеспечения защиты прав потребителей (Консультационный центр)- эксперт отдела обеспечения санитарно-гигиенического надзора и защиты прав потребителей.

2.Взыскать с Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» в пользу ФИО2 средний заработок за время вынужденного прогула в размере 154 868 рублей 01 копейка за период с ДД.ММ.ГГГГ до даты вынесения решения суда.

3.Взыскать с Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В возражениях главный врач ГБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес> ФИО12 просила решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца- без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав явившихся лиц, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием нового решения, по следующим основаниям.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Выше указанным требованиям данное решение суда не отвечает.

Так, отказывая в удовлетворении иска ФИО2 к ГБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес> о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и возмещении морального вреда, суд первой инстанции исходил из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно приказа от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 принята на работу в Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес> в должности товаровед в отделение защиты прав потребителей на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № на неопределенный срок. Согласно дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность эксперта отдела санитарно – гигиенической лаборатории на неопределенный срок. Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ в связи с производственной необходимостью ФИО2 переведена на должность товароведа в отдел гигиенического воспитания и консультирования граждан (Консультационный центр) на время отпуска по уходу за ребенком ФИО13 В 2015 году ФИО2 вновь вернулась к исполнению обязанностей эксперта в связи с выходом ФИО13 из отпуска по уходу за ребенком. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 переведена с должности эксперта отделения санитарно – гигиенической лаборатории на должность эксперт гигиенического воспитания и консультирования граждан. С ДД.ММ.ГГГГ с должности эксперта гигиенического воспитания и консультирования граждан ФИО2 переведена на должность исполняющей обязанности заведующего отделением отделения гигиенического воспитания и консультирования граждан. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вновь переведена с исполняющей обязанности заведующего отделением гигиенического воспитания и консультирования граждан на должность эксперта указанного отделения. Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 переведена на должность заведующей отделением обеспечения защиты прав потребителей (Консультационный центр) на неопределенный срок. Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 уведомлена о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата и ей был предложен перевод на должность товароведа вновь созданного отдела правового просвещения. От предложенной вакантной должности, которой ФИО2 полностью соответствовала согласно имеющейся квалификации, ФИО2 отказалась, в связи с чем, приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-л/с ФИО2 уволена на основании п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

    В материалы дела представлен диплом от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Московским коммерческим университетом ФИО2, согласно которого истцу присвоена специальность «Товароведение продовольственных продуктов» с присвоением квалификации «Товаровед». Представлен также диплом от ДД.ММ.ГГГГ, выданный ФГБОУВПО «Майкопский государственный технологический университет» по специальности «Юриспруденция» с квалификацией «Юрист».

    Истцом также представлены в материалы дела следующие документы, свидетельствующие о квалификации истца: удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ о повышении квалификации ФИО2 по программе дополнительного профессионального образования «Избранные вопросы гигиенического воспитания; квалификационный сертификат № об аккредитации ФИО2 в системе экспертов Союза потребителей России в области товароведческой экспертизы со специализацией – экспертиза пищевых продуктов; квалификационный сертификат № об аккредитации ФИО2 в системе экспертов Союза потребителей России в области товароведческой экспертизы со специализацией – экспертиза швейных изделий, в том числе, из кожи и меха, экспертиза мебели; квалификационный сертификат № об аккредитации ФИО2 в системе экспертов Союза потребителей России в области товароведческой экспертизы со специализацией – экспертиза услуг жилищно – коммунального хозяйства; квалификационный сертификат № об аккредитации ФИО2 в системе экспертов Союза потребителей России в области товароведческой экспертизы со специализацией – экспертиза обувных и кожгалантерейных изделий; квалификационный сертификат № об аккредитации ФИО2 в системе экспертов Союза потребителей России в области товароведческой экспертизы со специализацией – экспертиза услуг предприятий по пошиву и ремонту одежды; квалификационный сертификат № об аккредитации ФИО2 в системе экспертов Союза потребителей России в области товароведческой экспертизы со специализацией – экспертиза товаров бытового назначения и аналогичных товаров, в том числе ювелирных изделий; квалификационный сертификат № об аккредитации ФИО2 в системе экспертов Союза потребителей России в области товароведческой экспертизы со специализацией – экспертиза бытовой радиоэлектронной техники и средств сотовой связи; квалификационный сертификат № об аккредитации ФИО2 в системе экспертов Союза потребителей России в области товароведческой экспертизы со специализацией – экспертиза строительных товаров, конструкций и материалов; квалификационный сертификат № об аккредитации ФИО2 в системе экспертов Союза потребителей России в области товароведческой экспертизы со специализацией – экспертиза услуг прачечных и химчисток; квалификационный сертификат № об аккредитации ФИО2 в системе экспертов Союза потребителей России в области товароведческой экспертизы со специализацией – экспертиза услуг размещения; квалификационный сертификат № об аккредитации ФИО2 в системе экспертов Союза потребителей России в области товароведческой экспертизы со специализацией – экспертиза сложной бытовой техники, в том числе, электротехнических и электромеханических устройств; сертификат от ДД.ММ.ГГГГ о повышении квалификации ФИО2 по теме «Потребительская оценка продуктов питания. Органолептические методы анализа пищевых продуктов»; свидетельство № о прохождении обучения по правоприменительной практике законодательства о защите прав потребителей; сертификат о принятии участия в семинаре по теме «Вопросы обеспечения надзора за соблюдением законодательства, регулирующего туристскую деятельность».

    Документы, подтверждающие наличие у ФИО2 квалификации по специальности «Врач» в материалы дела не представлены.

    Вместе с тем, согласно п. 1.7 Положения об отделе правового просвещения, информирования и консультирования, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ приказом главного врача №, на должность начальника отдела назначается специалист – врач, с соответствующими квалификационными требованиями согласно профессионального стандарта.

    Обратившись с заявлением к своему работодателю о переводе ее на должность начальника отдела правового просвещения, информирования и консультирования, ФИО2 получила письменный ответ, в котором ей были разъяснены требования к кандидатуре на испрашиваемую должность, а, именно, необходимо иметь специальность «врач» с наличием сертификата по специальности «Общая гигиена» и (или) «Гигиеническое воспитание» стаж работы не менее 5 лет. Тем самым, ФИО2 была уведомлена о несоответствии указанным требованиям. Исходя из чего, суд первой инстанции указал, что ФИО2 соответствующего медицинского образования не имеет, в связи с чем, не обладает познаниями, необходимыми для проведения аттестации.

    В частности, согласно п.3.3 Положения об отделе правового просвещения одной из функций отдела является организация и проведение гигиенической подготовки и аттестации декретированных контингентов в соответствии с действующими нормативными документами. Данную аттестацию может осуществлять лишь должностное лицо, обладающее соответствующей квалификацией и образованием в сфере гигиенического воспитания. В соответствии с профессиональным стандартом в области медико – профилактического дела, утвержденного приказом Минтруда и социальной защиты Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н такими лицами являются работники, имеющие высшее образование – специалитет по направлению подготовки «Медико – профилактическое дело», ординатуру по специальности «Гигиеническое воспитание» или профессиональную переподготовку по специальности «Общая гигиена». Особые условия допуска к работе – наличие сертификата специалиста по специальности «Общая гигиена» и (или) «Гигиеническое воспитание».

    Кроме того, одной из основных задач Консультационного центра является правовая работа по всем направлениям деятельности Центра, рассмотрение обращений потребителей, информирование и консультирование потребителей об их правах и необходимых действиях по защите этих прав, юридическое сопровождение по всем направлениям деятельности Центра. В Квалификационном справочнике должностей руководителей, специалистов и других служащих, утвержденном постановлением Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ № такими лицами являются работники, имеющие высшее юридическое образование и стаж работы по специальности не менее 5 лет.

    Согласно представленной истцом копии трудовой книжки ФИО2 у истца отсутствует, какой-либо стаж работы по специальности юриспруденция.

    Согласно п.20 Устава Центра руководитель бюджетного учреждения – главный врач, осуществляет текущее руководство деятельностью Центра, определяет и утверждает структуру и штатное расписание Центра, назначает на должность и освобождает от должности работников Центра.

    Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № отдел обеспечения санитарно – гигиенического надзора и защиты прав потребителей упразднен с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, должность заведующей отделением обеспечения защиты прав потребителей подлежала сокращению.

    Руководствуясь п.20.2 Устава, главным врачом Центра было принято решение о создании нового отдела правового просвещения, информирования и консультирования. Указанное решение от ДД.ММ.ГГГГ направлено на согласование руководителю Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека ФИО14 Письмом от ДД.ММ.ГГГГ указанная структура учреждения была согласована. В рамках проведения организационно-штатных мероприятий, отдел обеспечения санитарно-гигиенического надзора и защиты прав потребителей, состоящий из 5 отделений был реорганизован в отдел санитарно-гигиенического надзора. Должности заведующих всех 5 отделений были сокращены. Всем указанным работникам вручены уведомления о сокращении штата и предложены вакансии, соответствующие их квалификации.

    Такими лицами являлись: заведующая отделением гигиены детей и подростков ФИО15 (уведомление от ДД.ММ.ГГГГ №); заведующая отделением гигиены труда ФИО16 (уведомление от ДД.ММ.ГГГГ №); заведующая отделением гигиены питания ФИО17 (уведомление от ДД.ММ.ГГГГ №); заведующий отделением коммунальной гигиены ФИО18 (уведомление от ДД.ММ.ГГГГ №). Всем сокращаемым лицам была предложена вакантная должность врача по общей гигиене отдела обеспечения санитарно-гигиенического надзора в соответствии с их квалификацией. Как указано выше, ФИО2 была предложена должность товароведа отдела правового просвещения, от которой она отказалась.

    При этом, закон не требует от работодателя предложить работнику такую работу, которая соответствует его положению в иерархии организации, как того желает истец. Соответственно, нет никаких оснований не предлагать работнику, в том числе, и нижестоящие должности, если необходимая квалификация для руководящей должности (начальник отдела правового просвещения) у работника отсутствует.

    Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что у ответчика отсутствовали вакантные должности, которые в соответствии с законом могли бы быть предложены истцу, как в соответствии с квалификацией истца, так и вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемая работа в период с момента уведомления истца о предстоящем сокращении до фактического увольнения истца, в подтверждение чему представлены штатные расписания, организационные приказа, штатные расстановки, согласно которым, действия работодателя в рамках плановой оптимизации и уменьшения штатной численности носили планомерный, систематический, последовательный характер из штатного расписания последовательно исключались высвобождаемые должности, включались новые должности, перераспределялась нагрузка и фонд оплаты труда.

    Поскольку, как указано выше, работодатель самостоятельно устанавливает структуру управления, суд не вправе обсуждать вопрос о целесообразности сокращения штатов, а может лишь делать суждения относительно того, имело ли оно место в действительности.

    Проверяя доводы истца о том, что сокращение штата являлось формальным (мнимым), суд исследовал содержание штатных расписаний ответчика, актов индивидуально-распорядительного характера (приказов, распоряжений), свидетельствующих о произведенных ответчиком организационно-штатных изменениях.

    Доводы представителя истца о том, что единственным уволенным по сокращению сотрудником оказалась ФИО2, не доказывает дискриминационный характер действий работодателя, поскольку увольнение произошло в результате отказа ФИО2 от предлагаемой вакансии. А отсутствие иных уволенных лиц указывает лишь на то, что они приняли предложенные им вакансии.

    Согласно ст. 352 ТК РФ каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

    Согласно п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

    В ходе рассмотрения спора судом созданы достаточные условия для реализации всеми участвующими в деле лицами процессуальных прав и установления фактических обстоятельств.

    Доказательств увольнения истца по дискриминационным основаниям (ст. 3 Трудового кодекса Российской Федерации), как того требуют положения ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду истцом представлено не было. Соответствующие доводы истца не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства.

    В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

    Вопреки требованиям данных норм, истцом не представлены допустимые и достоверные доказательства, позволяющие суду возложить на ответчика ответственность за незаконное увольнение, в связи с чем отказал истцу в исковых требованиях.

     Однако, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, по следующим основаниям.

    В числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации названы принципы равенства прав и возможностей работников, установления государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, осуществления государственного контроля (надзора) за их соблюдением, обеспечения права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, обязанности сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В силу части первой статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации (запрещение дискриминации в сфере труда) каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Трудовые отношения, согласно части первой статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Работником в соответствии с частью второй статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации является физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем. Работодатель - физическое либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры (часть четвертая статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац второй части первой статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац второй части второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Часть первая статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Требования к содержанию трудового договора определены статьей 57 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой в трудовом договоре предусматриваются как обязательные его условия, так и другие (дополнительные) условия по соглашению сторон.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, пунктом вторым части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Главой 27 Трудового кодекса Российской Федерации (статьи 178 - 181.1) закреплены гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора, в том числе в связи с сокращением численности или штата работников организации.

Частью первой статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

Статьей 180 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (часть первая названной статьи). О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения (часть вторая названной статьи).

В абзаце первом пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2) разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с частью третьей статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы (абзац первый пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2).

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению норм трудового законодательства следует, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании заключенного ими трудового договора. Работник - физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем. Работодателем является физическое или юридическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работником, им также может быть иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры.

Одним из обязательных условий трудового договора с работником согласно положениям статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации является условие о месте его работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - о месте работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения, то есть, по смыслу положений статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации, под местом работы понимается расположенная в определенной местности (населенном пункте) конкретная организация, ее представительство, филиал, иное обособленное структурное подразделение, куда работник принимается на работу. В трудовом договоре также могут содержаться дополнительные условия об уточнении места работы работника, то есть места, в котором работник непосредственно осуществляет трудовые функции.

В целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом работодатель имеет право принимать необходимые кадровые решения, в том числе об изменении численного состава работников организации, однако при принятии таких решений работодатель обязан обеспечить закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

К гарантиям прав работников при принятии работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации относятся установленные Трудовым кодексом Российской Федерации обязанности работодателя предупредить работников о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения, а также предложить работнику, должность которого подлежит сокращению, все имеющиеся у работодателя в данной местности вакантные должности, соответствующие квалификации работника, вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу. Данные обязанности работодателя императивно установлены нормами трудового законодательства, которые работодатель в силу абзаца второго части второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации должен соблюдать. Являясь элементом правового механизма увольнения ввиду сокращения численности или штата работников (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации), указанные гарантии направлены против возможного произвольного увольнения работников в случае принятия работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации, позволяют работнику, подлежащему увольнению, заблаговременно узнать о предстоящем увольнении, продолжить трудовую деятельность у работодателя, с которым он состоит в трудовых отношениях, либо с момента предупреждения об увольнении начать поиск подходящей работы, что обеспечивает наиболее благоприятные условия для последующего трудоустройства.

При расторжении трудового договора по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности или штата работников организации (в том числе в ее филиалах) с работником, местом работы которого является филиал или иное обособленное структурное подразделение организации, расположенные вне места ее нахождения, работодатель (организация) обязан предложить такому работнику все вакантные должности, соответствующие его квалификации, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу, имеющиеся у него во всех иных филиалах и обособленных структурных подразделениях, находящихся в данной местности (то есть в пределах административно-территориальных границ населенного пункта, в котором согласно трудовому договору было определено место работы работника). Само по себе наличие в филиале или ином обособленном структурном подразделении организации самостоятельного штатного расписания, отдельного баланса, обособленного имущества, а также осуществление управления персоналом филиала или иного обособленного структурного подразделения его руководителем (заключение и расторжение трудовых договоров, решение вопросов подбора и расстановки кадров) не освобождает работодателя (организацию) при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников в филиале или ином обособленном структурном подразделении этой организации от исполнения обязанности по предложению работнику всех отвечающих указанным выше требованиям вакантных должностей в других филиалах и обособленных структурных подразделениях организации, находящихся в той же местности.

Таким образом, работодатель вправе расторгнуть трудовой договор с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя) при условии обеспечения закрепленных трудовым законодательством гарантий трудовых прав работников, в том числе предупреждения работодателем работника о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения, исполнения работодателем обязанности по предложению этому работнику всех имеющихся у работодателя в данной местности вакантных должностей, соответствующих квалификации работника, а также вакантных нижестоящих должностей или нижеоплачиваемой работы. Неисполнение работодателем таких обязанностей в случае спора о законности увольнения работника с работы по названному основанию влечет признание судом увольнения незаконным.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ГБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и возмещении морального вреда, суд первой инстанции сделал вывод о соблюдении ГБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес> как работодателем ФИО2 порядка ее увольнения по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, сославшись на то, что у ответчика отсутствовали вакантные должности, которые в соответствии с законом могли бы быть предложены истцу, как в соответствии с квалификацией истца, так и вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемая работа в период с момента уведомления истца о предстоящем сокращении до фактического увольнения истца, в подтверждение чему представлены штатные расписания, организационные приказа, штатные расстановки, согласно которым, действия работодателя в рамках плановой оптимизации и уменьшения штатной численности носили планомерный, систематический, последовательный характер из штатного расписания последовательно исключались высвобождаемые должности, включались новые должности, перераспределялась нагрузка и фонд оплаты труда.

Такой вывод суда первой инстанции нельзя признать правомерным, по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ между Центром гигиены и эпидемиологии в <адрес> ФИО2 заключен трудовой договор №, в соответствии с которым ФИО2 принята на работу на должность товароведа, что подтверждается приказом о приеме на работу № от 12.04.2005г. (Том 1, л.д. №).

С указанного периода ФИО2 занимала различные должности в Центре гигиены и эпидемиологии в <адрес> и выполняла свои трудовые обязанности, согласно требованиям, предъявляемым к каждой занимаемой должности, с учетом имеющегося высшего профессионального образования юриста, в соответствующими квалификационными требованиями в области гигиенического воспитания.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 занимала должность заведующей отделения обеспечения защиты прав потребителей (Консультационный центр) отдела обеспечения санитарно – гигиенического надзора и защиты прав потребителей, что подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. (Том 1, л.д. №).

Также, ФИО2 являлась экспертом, с соответствующими квалификационными требованиями в области проведения экспертиз, согласно имеющимся сертификатам и включена в реестр экспертов Союза потребителей Российской Федерации по организации и проведению потребительской экспертизы товаров, работ и услуг, утвержденный на заседании Совета экспертов ДД.ММ.ГГГГ с изменениями на ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) главного врача ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ №-л/с ФИО2 уволена с занимаемой должности в связи с сокращением штата работников организации на основании пункта 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на основании уведомления о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников организации от ДД.ММ.ГГГГ №, приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении в действие штатного расписания на 2022год», приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об оптимизации деятельности и утверждении структуры и штатного расписания». (Том 1, л.д. №).

Согласно утвержденному штатному расписанию отдел правового просвещения, информирования и консультирования (Консультационный центр) состоит из следующих должностей: начальник отдела врач по общей гигиене – 1 должность, врач по гигиеническому воспитанию – 1 должность, инженер – 2 должности, юрисконсульт – 3 должности, товаровед – 1 должность. ». (Том 1, л.д. №).

В период проведения указанных организационно – штатных мероприятий ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вручено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № о сокращении ее должности – заведующей отделения обеспечения защиты прав потребителей (Консультационный центр) отдела обеспечения санитарно – гигиенического надзора и защиты прав потребителей и ей был предложен перевод с ДД.ММ.ГГГГ на другую работу по должности - товаровед отдела правового просвещения, информирования и консультирования (Консультационный центр)». (Том 2, л.д. №).

При этом, работодатель не предложил ФИО2 все имеющиеся вакантные должности, соответствующие ее квалификации, опыту работы, стажу более 17 лет, в том числе, не предложена должность начальника указанного отдела.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к работодателю с заявлением о переводе на должность начальника отдела правового просвещения, информирования и консультирования. (Консультационный центр). (Том 1, л.д. №).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх. № ФИО2 уведомлена, что согласно Положению об отделе, руководство деятельностью осуществляет начальник отдела, врач по общей гигиене, назначаемый на должность и освобождаемый от должности приказом главного врача ГБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>».В соответствии с утвержденным главным врачом штатным расписанием от ДД.ММ.ГГГГ, на должность начальника отдела назначается врач с соответствующими квалификационными требованиями: наличие сертификата и (или) аккредитации по специальности «Общая гигиена» и (или) «Гигиеническое воспитание», имеющий стаж не менее 5 лет. (Том 1, л.д. №).

Таким образом, из изложенного следует, что работодателем было отказано ФИО2 в переводе на должность начальника отдела ввиду, якобы, не соответствия работника требованиям, предъявляемым к начальнику отдела правового просвещения, информирования и консультирования.

Вместе с тем, сравнительный анализ Положения о Центре информирования и консультирования, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, Временного положения о Центрах информирования и консультирования граждан, Методических рекомендаций по созданию консультационных центров для потребителей в структуре Роспотребнадзора, приказа Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении ведомственного перечня работ федеральных бюджетных учреждений здравоохранения Роспотребнадзора» и основных функций отдела правового просвещения, а также должностных инструкций заведующего и начальника Консультационного центра свидетельствует о том, что основные трудовые функции и должностные обязанности ФИО2 остались прежними.

Следовательно, главным врачом было произведено переименование существующего отдела, а изменения структуры и штатного расписания не повлекли фактического сокращения штата, поскольку была введена должность с аналогичным объемом выполняемой работы, функциональными и должностными обязанностями, что свидетельствует о мнимом сокращении.

Трудовой книжкой на имя ФИО3 серии АТ-11 №, выданной ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается, подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между Центром гигиены и эпидемиологии в <адрес> ФИО2 заключен трудовой договор №, в соответствии с которым ФИО2 принята на работу на должность товароведа, что подтверждается приказом о приеме на работу № от 12.04.2005г., о чем внесена запись в трудовую книжку истца. (л.д. № трудовой книжки).

При этом, последней записью, внесенной в трудовую книжку, является запись от ДД.ММ.ГГГГ приказ ДД.ММ.ГГГГ №-л/с, согласно которой ФИО2 уволена с занимаемой должности в связи с сокращением штата работников организации на основании пункта 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. ( л.д. № трудовой книжки).

Таким образом, вышеуказанной трудовой книжкой подтверждается, что ФИО2 имеет непрерывный стаж работы в ГБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» почти 17 лет.

В судебном заседании апелляционной инстанции также по ходатайству представителя истца были приобщены к материалам дела истребованные доказательства.

      Статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации в качестве одного из оснований увольнения работника по инициативе работодателя предусмотрено расторжение трудового договора работодателем в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя, не связанное с совершением работником дисциплинарного проступка.

При рассмотрении дел данной категории юридически значимым, помимо проверки соблюдения процедуры увольнения, установленной Трудовым кодексом Российской Федерации, является установление следующих обстоятельств: имелись ли на предприятии как на момент уведомления работника о сокращении занимаемой им должности, так и на протяжении всего периода проведения работодателем организационно-штатных мероприятий, связанных с сокращением занимаемой должности, по день его увольнения вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемая работа; если такие должности имелись, то предлагались ли они работодателем работнику.

Однако из анализа указанных документов следовало, что ответчиком принимались решения, связанные с переводами, перемещениями работников организации, в том числе из других отделов в отдел правового просвещения, информирования и консультирования (Консультационный центр) на дату уведомления о сокращении штатов работников организации и увольнения работника ФИО2, что свидетельствовало об иных имевшихся вакантных должностях на указанный период.

При этом, ответчиком были представлены сведения о высвобождаемых работниках, нуждающихся в помощи по трудоустройству, которые якобы были направлены ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» в Государственное казенное учреждение Республики Адыгея «Центр занятости населения <адрес>» ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым ФИО2 являлась единственным высвобождаемым работником ввиду оптимизации деятельности, сокращения штатов, а в графе профессия, должность ОКПДТР указано, что ФИО2 являлась заведующей отделением обеспечения защиты прав потребителей, товароведом, в графе стаж работы ФИО2 на предприятии составил 15 лет и другие документы.

Из изложенного следует, что о предстоящем сокращении ФИО2 Государственное казенное учреждение Республики Адыгея «Центр занятости населения <адрес>» ответчиком был уведомлен якобы ДД.ММ.ГГГГ №, а ФИО2 была уволена в связи с сокращением практически через 11 месяцев после уведомления центра занятости, что также свидетельствует о нарушении порядка и процедуры увольнения истца, а также соотносимости истребуемых сведений из центра занятости с предметом спора.

Судебной коллегией установлено, что при увольнении работника ФИО2 с должности заведующей отделением обеспечения защиты прав потребителей (Консультационный центр) отдела обеспечения санитарно-гигиенического надзора и защиты прав потребителей по пункту 2 части первой статьи 81 ТК РФ работодателем были допущены следующие нарушения трудового законодательства.

Согласно представленным ответчиком в материалы гражданского дела копиям различных приказов, следует, что введение в действие штатного расписания на 2022 год неоднократного переносилось, приостанавливалось.                                                                                             ДД.ММ.ГГГГ приказом № врио главного врача Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» ФИО19 был перенесен срок введения в действие штатного расписания ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>», утвержденного приказом главного врача ДД.ММ.ГГГГ № со штатной численностью 290,5 штатных единиц с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ.                                                                                            ДД.ММ.ГГГГ приказом № врио. главного врача Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» ФИО19 продлено действие штатного расписания на 2021 года, утвержденного приказом главного врача от ДД.ММ.ГГГГ №до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ приказом № главного врача Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» ФИО12 приостановлено введение в действие штатного расписания Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>», утвержденного приказом главного врача ДД.ММ.ГГГГ № со штатной численностью 290,5 штатных единиц до вступления в законную силу судебного решения по административному исковому заявлению от ДД.ММ.ГГГГ №. Приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о переносе срока введения в действие штатного расписания на 2022 год признан недействительным.

ДД.ММ.ГГГГ приказом № главного врача Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» ФИО12 был продлен срок действия штатного расписания на 2021 год, утвержденного приказом главного врача от ДД.ММ.ГГГГ №, до вступления в законную силу судебного решения по административному исковому заявлению от ДД.ММ.ГГГГ №. Приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о продлении действия штатного расписания признан недействительным.

ДД.ММ.ГГГГ приказом № главного врача Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» ФИО12 в связи с вынесенным Верховным судом Республики Адыгея апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-1872/2022 (номер дела в первой инстанции №а-2166/022) и производственной необходимостью продлено действие штатного расписания на 2021 год, утвержденное приказом главного врача от ДД.ММ.ГГГГ №, до получения вышеназванного судебного акта в окончательной форме.

ДД.ММ.ГГГГ приказом № главного врача Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» ФИО12 в связи с вынесенным Верховным судом Республики Адыгея апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-1872/2022 (номер дела в первой инстанции №а-2166/2022) и в целях недопущения нарушения законодательства Российской Федерации продлено введение в действие штатного расписания, утвержденного приказом главного врача ДД.ММ.ГГГГ № до получения вышеназванного судебного акта в окончательной форме. Приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о приостановлении введения в действие штатного расписания на 2022 года признан недействительным.

ДД.ММ.ГГГГ приказом № главного врача Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» ФИО12 в связи с получением ФБУЗ апелляционного определения Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-1872/2022 и в целях оптимизации деятельности по реализации уставных функций, повышения эффективности использования кадровых ресурсов признано утратившим силу штатное расписание на 2021 год, утвержденное приказом главного врача от ДД.ММ.ГГГГ № и с ДД.ММ.ГГГГ введено в действие штатное расписание, утвержденное приказом главного врача от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 якобы был оглашен приказ главного врача от ДД.ММ.ГГГГ о введении в действие штатного расписания на 2022 год, устно повторно предложена вакантная должность товароведа, согласно ранее врученному уведомлению № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с отказом ФИО2от предложенной вакантной должности, она была устно повторно проинформирована о предстоящем увольнении в соответствии с п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ приказом №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была уволена с должности заведующей отделением обеспечения защиты прав потребителей (Консультационный центр) отдела обеспечения санитарно-гигиенического надзора и защиты прав потребителей, в связи с сокращением штата работников организации, на основании п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя. Данная норма содержит отсылочные положения на Приказ Роструда от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Руководства по соблюдению обязательных требований трудового законодательства» которым четко регламентированы порядок и процедура увольнения работника по инициативе работодателя в связи с сокращением численности или штата работников, а именно:работодатель обязан письменно и персонально уведомить каждого работника, подлежащего увольнению в связи с сокращением, под роспись не позднее чем за 2 месяца до увольнения (п.4); при отсутствии у работодателя другой работы или отказе работника от предложенной работы по истечении срока предупреждения производится увольнение работника с выплатой выходного пособия (п.7).

В соответствии с абзацем 2 ст. 180 ТК РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

При проверке в суде законности увольнения работника по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ работодатель обязан представить доказательства исполнения данной обязанности, то есть доказательства повторного уведомления, в виду того, что работодателем неоднократного переносились и приостанавливались сроки введения в действие штатного расписания на 2022 год.

Таким образом, так как ФИО2 не была ознакомлена ни с одним приказом начиная с января 2022 года по ДД.ММ.ГГГГ включительно, изменяющих порядок введения в действие или приостановления действия штатных расписаний, утвержденных как на 2021 год, так и на 2022 год, ответчик нарушил требования трудового законодательства, так как ФИО2 не предупреждалась персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, в судебном заседании установлено, что работодатель не предложил ФИО2 все имеющиеся вакантные должности, соответствующие ее квалификации, опыту работы, стажу более 17 лет, в том числе, не предложена должность начальника указанного отдела. Кроме того, ФИО2 не предупреждалась персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, то есть процедура увольнения, предусмотренная статьями 81, 180 ТК РФ не была соблюдена работодателем.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционную жалобу представителя истца по доверенности ФИО21 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ следует удовлетворить; - решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ следует отменить полностью, принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО2 к ГБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и возмещении морального вреда следует удовлетворить.

     Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя истца по доверенности ФИО21 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить.

Решение Майкопского городского суда Республики Адыгея                   от ДД.ММ.ГГГГ    отменить полностью.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО2 к Федеральному бюджетному учреждению здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и возмещении морального вреда, удовлетворить.

Признать незаконным увольнение и восстановить ФИО2 на работе в Федеральном бюджетном учреждении здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» в должности заведующей отделением обеспечения защиты прав потребителей (Консультационный центр)- эксперт отдела обеспечения санитарно-гигиенического надзора и защиты прав потребителей.

Взыскать с Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» в пользу ФИО2 средний заработок за время вынужденного прогула в размере 154 868 (сто пятьдесят четыре тысячи восемьсот шестьдесят восемь) рублей 01 копейка за период с ДД.ММ.ГГГГ до даты вынесения решения суда.

Взыскать с Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Апелляционное определение Верховного суда Республики Адыгея может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:                             ФИО23

Судьи:                                         ФИО25

ФИО25