Решение по делу № 33-28524/2021 от 14.09.2021

Судья:	Теркулов Х.А.	дело № 33-28524/2021
50RS0045-01-2019-000915-72
(№2-3355/2019 – номер дела в первой инстанции)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Рі. Красногорск, Московская область     22 сентября 2021 Рі.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Ершова В.В.,

судей     Рыбачук Р•.Р®., Федорчук Р•.Р’.,

РїСЂРё секретаре         Мамедове Р’.Рђ.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Жарова В. Д. на определение Солнечногорского городского суда Московской области от <данные изъяты> об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам,

заслушав доклад судьи Ершова В.В.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от
<данные изъяты> постановлено: «Исковые требования Жарова В. Д. к администрации г.о. Солнечногорск Московской области об ответственности муниципального образования за лишение истца земельных участков без равноценного возмещения – оставить без удовлетворения».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Солнечногорского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставлено без изменения, апелляционная жалоба Жарова В.Д. - без удовлетворения, апелляционная жалоба Жаровой Л.Г. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> решение Солнечногорского городского суда Московской области от
<данные изъяты> и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> оставлены без изменения, кассационная жалоба Жарова В.Д. - без удовлетворения.

Жаров В.Д. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления Жаров В.Д. ссылается на то, что в указанном решении суда не отражены сведения об основных доказательствах истца по делу, что не соответствует принципу правовой определенности.

Определением Солнечногорского городского суда Московской области от
<данные изъяты> заявление Жарова В.Д. о пересмотре решения Солнечногорского городского суда Московской области от <данные изъяты> по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда, в частной жалобе Жаров В.Д. просит определение Солнечногорского городского суда Московской области от
<данные изъяты> отменить.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении определения суда первой инстанции без изменения, а частной жалобы - без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами;

6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений»).

Отказывая в удовлетворении заявления Жарова В.Д., суд первой инстанции, изучив доводы, изложенные в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, исследовав материалы дела, пришел к правильному выводу о том, что основания для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отсутствуют.

При этом сделка, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу, в силу п. 2 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ должна быть признана недействительной вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции по доводам частной жалобы не имеется.

Суд также правомерно указал, что доводы Жарова В.Д. по сути направлены на оспаривание законности и обоснованности вступившего в законную силу судебного постановления, поскольку сводятся к переоценке фактических обстоятельств дела, собранных доказательств и выводов суда первой инстанции при рассмотрении спора в 2019 г.

Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с обжалуемым определением и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу судебного акта.

При таких обстоятельствах правовых оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 331, 333 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Солнечногорского городского суда Московской области от
<данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Жарова В. Д. – без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё