Решение по делу № 33-7261/2021 от 11.10.2021

УИД 29RS0004-01-2021-000450-26

Судья: Бачина С.Ю.	стр. 068 г, г/п 150 руб.
Докладчик: Бланару Е.М.	№ 33-7261/2021	10 декабря 2021 г.

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе: председательствующего Бланару Е.М.

судей Маслова Д.А. и Поповой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Торцевой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе Кузиванова С.В. на решение Виноградовского районного суда Архангельской области от 6 сентября 2021 г. (дело № 2-308/2021) по исковому заявлению Кузиванова С.В. к Государственному учреждению – Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о включении периодов работы в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, о признании права на досрочное назначение страховой пенсии по старости.

Заслушав доклад судьи Бланару Е.М., судебная коллегия

        установила:

Кузиванов С.В. обратился в суд с иском к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Виноградовском районе Архангельской области (межрайонному) (далее – ГУ-УПФ РФ в Виноградовском районе), мотивируя требования тем, что 19 апреля 2021 г. он обратился в ГУ-УПФ РФ в Виноградовском районе с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости в соответствии с подп. 7 п. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях». Однако решением ответчика № 94 от 27 апреля 2021 г. в назначении пенсии ему было отказано в связи с отсутствием требуемого стажа на соответствующих видах работ. Данное решение считает незаконным. Ответчиком не приняты к зачету периоды его занятости на соответствующих видах работ:

- с 10 октября 1994 г. по 7 декабря 1994 г. (00-01-28) – сучкоруб <данные изъяты>;

- с 18 июня 2000 г. по 30 июня 2000 г. (00-00-13), с 4 декабря 2000 г. по 31 декабря 2000 г. (00-00-28) – вальщик леса <данные изъяты>;

- с 1 августа 2008 г. по 31 декабря 2008 г. (00-05-00), с 1 января 2013 г. по 31 марта 2013 г. (00-03-00),с 1 июля 2013 г. по 31 декабря 2013 г. (00-06-01), с 1 декабря 2014 г. по 28 февраля 2015 г. (00-02-27), с 1 декабря 2015 г. по 31 декабря 2015 г. (00-01-00) – вальщик леса ИП ФИО115 Просил включить в стаж работы, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости, указанные периоды, признать за ним право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в связи с наличием льготного стажа, дающего право на досрочное назначение пенсии, обязать ответчика назначить ему досрочно в связи с указанной работой страховую пенсию по старости с 19 апреля 2021 г., взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 300 рублей и по оплате юридических услуг в сумме 10 000 рублей.

В предварительном судебном заседании суда первой инстанции, состоявшемся 13 июля 2021 г., истец и его представитель Волыхин Е.А. дополнили исковые требования и просили суд также включить Кузиванову С.В. в льготный стаж периоды работы в должностях раскряжевщика <данные изъяты> с 1 сентября 1993 г. по 31 мая 1994 г.

Протокольным определением суда первой инстанции от 13 июля 2021 г. произведена замена ответчика ГУ-УПФ РФ в Виноградовском районе на правопреемника Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – ГУ-ОПФ РФ по АО и НАО).

Истец Кузиванов С.В. и представитель истца Волыхин Е.А. в судебном заседании суда первой инстанции подержали заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, с учетом дополнения.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Решением Виноградовского районного суда Архангельской области от 6 сентября 2021 г. исковые требования Кузиванова С.В. к ГУ-ОПФ РФ по АО и НАО о включении периодов работы в специальный страховой стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, о признании права на досрочное назначение пенсии страховой пенсии удовлетворены частично. На ГУ-ОПФ РФ по АО и НАО возложена обязанность включить Кузиванову С.В. в стаж работы, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии, в качестве рабочих, мастеров (в том числе старших) занятых непосредственно на лесозаготовках и лесосплаве, включая обслуживание механизмов и оборудования, периоды работы в <данные изъяты> с 1 сентября 1993 г. по 31 мая 1994 г. (00-07-00) в должности раскряжевщика и с 10 октября 1994 г. по 7 декабря 1994 г. (00-01-15) в должности сучкоруба, всего в количестве 8 месяцев 15 дней календарно, что в соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации № 2-П от 29 января 2004 г. составляет 01 год 23 дня. В удовлетворении исковых требований Кузиванову С.В. к ГУ-ОПФ РФ по АО и НАО о понуждении включить в стаж работы, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, периоды работы: с 18 июня 2000 г. по 30 июня 2000 г. (00-00-13), с 4 декабря 2000 г. по 31 декабря 2000 г. (00-00-28) – вальщик леса л<данные изъяты>; с 1 августа 2008 г. по 31 декабря 2008 г. (00-05-00), с 1 января 2013 г. по 31 марта 2013 г. (00-03-00), с 1 июля 2013 г. по 31 декабря 2013 г. (00-06-01), с 1 декабря 2014 г. по 28 февраля 2015 г. (00-02-27), с 1 декабря 2015 г. по 31 декабря 2015 г. (00-01-00) – вальщик леса ИП ФИО115, о признании за ним право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в связи с наличием льготного стажа, дающего право на досрочное назначение пенсии, о понуждении назначить ему досрочно в связи с указанной работой страховую пенсию по старости с 19 апреля 2021 г. отказано. С ГУ-ОПФ РФ по АО и НАО в пользу Кузиванова С.В. взысканы расходы по оплате юридических услуг в сумме 3000 рублей, государственная пошлина в возврат в сумме 100 рублей.

С указанным решением не согласился истец Кузиванов С.В., в поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований о понуждении включить в стаж работы, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, периоды работы у ИП ФИО115 с 1 августа 2008 г. по 31 декабря 2008 г., с 1 января 2013 г. по 31 марта 2013 г., с 1 июля 2013 г. по 31 декабря 2013 г., с 1 декабря 2014 г. по 28 февраля 2015 г., с 1 декабря 2015 г. по 31 декабря 2015 г., о признании за ним права на досрочное назначение страховой пенсии по старости в связи с наличием льготного стажа, дающего право на досрочное назначение пенсии, о понуждении назначить ему досрочно в связи с указанной работой страховую пенсию по старости с 19 апреля 2021 г., изменить в части размера взысканных судебных расходов, государственной пошлины в возврат, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме в данной части.

Доводы апелляционной жалобы мотивирует тем, что на работодателя возложена обязанность по предоставлению в пенсионный орган необходимых сведений и перечислению взносов. Неуплата страхователем в установленный срок или уплата не в полном объеме страховых взносов в пенсионный орган в пользу работающих у него по трудовому договору застрахованных лиц в силу природы и предназначения обязательного пенсионного страхования, необходимости обеспечения прав этих лиц не должна препятствовать реализации ими права своевременно и в полном объеме получить страховую пенсию. Отмечает, что он не знал о том, что работодатель за спорные периоды сдавал сведения индивидуального персонифицированного учета без кода льготной работы. По его мнению, это свидетельствует о нежелании работодателя уплачивать за работников дополнительные страховые взносы, установленные законодательством, между тем, это не может являться основанием для лишения приобретенного им права на досрочное пенсионное обеспечение. Обращает внимание, что, работая у ИП ФИО115, где основным видом экономической деятельности являлась заготовка древесины, он был занят в едином технологическом процессе, была создана лесозаготовительная бригада, в состав которой входили вальщики леса, обрубщики сучьев, раскряжевщики, машинисты трелевочных машин, водители по вывозке леса, что также подтверждают допрошенные свидетели. Указывает, что у ИП ФИО115 имелась лесозаготовительная техника, а также техника по вывозке леса, между тем, доказательства об этом у него отсутствуют. Считает необоснованным вывод суда об уменьшении размера взысканных в его пользу судебных расходов на оплату услуг представителя и государственной пошлины.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Новикова В.Л. с изложенными в ней доводами не согласилась, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, ходатайствовавший о рассмотрении дела без своего участия, представитель ответчика, надлежащим образом извещенные о времени и месте его проведения, не явились, о причинах неявки суду не сообщили. При таких обстоятельствах в соответствии с ч.ч. 4, 5 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

    Изучив материалы дела, исследовав в качестве новых доказательств приобщенные к материалам дела судом апелляционной инстанции в порядке п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» наблюдательные дела ИП ФИО115 (регистрационный № и регистрационный №), выписку из индивидуального лицевого счета Кузиванова С.В. по состоянию на 1 декабря 2021 г., отказное пенсионное дело Кузиванова С.В. №, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части в их пределах, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истец, согласно записям в трудовой книжке, 2 июля 1990 г. принят в <данные изъяты> рабочим цеха деревообработки III разряда; 18 февраля 1991 г. переведен рабочим на нижний склад; 30 июля 1992 г. <данные изъяты> переименован в <данные изъяты>; 10 октября 1994 г. истец переведен сучкорубом в лесозаготовительную бригаду; 8 февраля 1995 г. он уволен по ст. 31 КЗОТ РФ (личное желание). Затем 26 июня 1995 г. принят в лесопункт <данные изъяты> раскряжевщиком древесины; 15 января 1996 г. переведен вальщиком леса VI разряда; 10 августа 2001 г. уволен по ст. 31 КЗОТ РФ (личное желание). В последующем 1 августа 2008 г. принят на работу к индивидуальному предпринимателю ФИО115 в качестве вальщика леса, 31 июля 2011 г. уволен по ст. 77 п. 3 Трудового кодекса Российской Федерации (личное желание); 15 ноября 2011 г. вновь принят на работу к индивидуальному предпринимателю ФИО115 в качестве вальщика леса, откуда 28 февраля 2015 г. уволен по ст. 77 п. 3 ТК РФ (личное желание).

Кузиванов С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, достигнув возраста <данные изъяты> года, 19 апреля 2021 г. обратился к ответчику с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях».

Решением пенсионного органа № 94 от 27 апреля 2021 г. в назначении истцу досрочной страховой пенсии по старости по заявленному основанию отказано. При этом установлен стаж работы истца в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, – 23 года 11 месяцев 1 день, страховой стаж – 26 лет 1 месяц 7 дней, стаж работы в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» – 7 лет 10 месяцев 7 дней (в льготном исчислении на основании ранее действовавшего законодательства до 1 января 2002 г. – 10 лет 10 месяцев 7 дней).

Разрешая исковые требования Кузиванова С.В., дав оценку представленным доказательствам в их совокупности применительно к требованиям ст. 67 ГПК РФ, учтя сведения индивидуального (персонифицированного) учета относительно периодов работы после регистрации истца в системе обязательного пенсионного страхования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в стаж истца в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» подлежат включению периоды работы в <данные изъяты> с 1 сентября 1993 г. по 31 мая 1994 г. в должности раскряжевщика и с 10 октября 1994 г. по 7 декабря 1994 г. в должности сучкоруба по фактической продолжительности на основании лицевых счетов с указанием на конкретные виды работ, всего в количестве 8 месяцев 15 дней календарно, что в льготном полуторном исчислении составит 1 год 23 дня. Правовых оснований для включения в стаж для льготного пенсионного обеспечения по заявленному истцом основанию иных спорных периодов работы суд не усмотрел.

Учтя отсутствие требуемой продолжительности стажа, необходимого для досрочного назначения страховой пенсии по старости в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» с учетом включенного судом и установленного пенсионным органом при обращении истца за назначением пенсии, суд отказал в удовлетворении исковых требований Кузиванова С.В. о признании за ним права и назначении досрочной страховой пенсии по старости по указанному основанию с момента обращения за ее назначением, то есть с 19 апреля 2021 г.

В соответствии с требованиями ч. 1 и ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее.

Решение суда оспаривается истцом только в части отказа в удовлетворении требований о понуждении включить в стаж работы, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, периоды работы у ИП ФИО115

С учетом указанного, судебная коллегия считает возможным проверить законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе истца.

Федеральный закон от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее – Федеральный закон «О страховых пенсиях») устанавливает основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии и закрепляет в качестве условий назначения страховой пенсии по старости достижение пенсионного возраста (65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к настоящему Федеральному закону), наличие страхового стажа не менее 15 лет и наличие величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 (в зависимости от года назначения пенсии согласно переходным положениям к настоящему Федеральному закону) (ст. 8).

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 (в зависимости от года назначения пенсии согласно переходным положениям к настоящему Федеральному закону) мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет в качестве рабочих, мастеров (в том числе старших) непосредственно на лесозаготовках и лесосплаве, включая обслуживание механизмов и оборудования, и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет.

В силу ч. 2 ст. 33 указанного Федерального закона лицам, проработавшим не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера или не менее 20 календарных лет в приравненных к ним местностях и имеющим необходимый для досрочного назначения страховой пенсии по старости, предусмотренной пунктами 1 - 10 и 16 - 18 части 1 статьи 30 настоящего Федерального закона, страховой стаж и стаж на соответствующих видах работ, возраст, установленный для досрочного назначения указанной пенсии, уменьшается на пять лет.

Частью 2 ст. 30 закона установлено, что списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством РФ.

Действуя в пределах предоставленных полномочий, Правительством РФ принято постановление от 16 июля 2014 г. № 665 «О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение».

Подпунктом «д» п.1 указанного постановления установлено, что при определении стажа на соответствующих видах работ в целях досрочного пенсионного обеспечения в соответствии со статьей 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» применяются: при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, работавшим в качестве рабочих, мастеров (в том числе старших) непосредственно на лесозаготовках и лесосплаве, включая обслуживание механизмов и оборудования, Список профессий и должностей рабочих и мастеров (в том числе старших), занятых непосредственно на лесозаготовках и лесосплаве (включая обслуживание механизмов и оборудования), пользующихся правом на пенсионное обеспечение в соответствии с пунктом «ж» статьи 12 Закона РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР», утвержденный постановлением Правительства РФ от 24 апреля 1992 г. № 273 «Об утверждении Списка профессий и должностей рабочих и мастеров, занятых непосредственно на лесозаготовках и лесосплаве, пользующихся правом на пенсию в связи с особыми условиями труда» (далее – Список № 273).

Списком № 273 предусмотрены должности, работа в которых дает право на досрочную пенсию, в том числе, вальщики леса.

Согласно примечанию Списка № 273 указанный перечень профессий и должностей распространяется на работников, занятых в едином технологическом процессе лесозаготовок (независимо от вида рубок) и на лесосплаве предприятий лесной промышленности и лесного хозяйства, постоянно действующих лесопунктов, лесничеств, лесозаготовительных участков независимо от их ведомственной подчиненности.

    Пунктом 3 постановления Правительства РФ от 16 июля 2014 г. № 665 определено, что исчисление периодов работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии со статьями 30 и 31 Федерального закона «О страховых пенсиях», осуществляется с применением Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 г. № 516 «Об утверждении Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (далее – Правила № 516).

        Пунктами 4 и 5 Правил № 516 установлено, что в стаж работы, дающей право на досрочное назначение пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации. Периоды работы, дающей право на досрочное назначение пенсии по старости, которая выполнялась постоянно в течение полного рабочего дня, засчитываются в стаж в календарном порядке, если иное не предусмотрено настоящими Правилами и иными нормативными правовыми актами. При этом в стаж включаются периоды получения пособия по государственному социальному страхованию в период временной нетрудоспособности, а также периоды ежегодных основного и дополнительных оплачиваемых отпусков.

        Как следует из ч. 2 ст. 14 Федерального закона «О страховых пенсиях» при подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 г. № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом характер работы и условия труда на соответствующих видах работ постоянно в течение полного рабочего дня, требуемые для льготного пенсионного обеспечения, подлежат подтверждению соответствующими документами, при чем обязанность по доказыванию указанных обстоятельств возлагается на истца по правилам ст.ст. 56, 60 ГПК РФ, что прямо следует из положений пп. «а» п. 12 Перечня документов, необходимых для установления страховой пенсии, установления и перерасчета размера фиксированной выплаты к страховой пенсии с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии, назначения накопительной пенсии, установления пенсии по государственному пенсионному обеспечению, утвержденного приказом Минтруда России от 28 ноября 2014 г. № 958н.

Кроме того, по общему правилу в силу требований пенсионного законодательства периоды работы после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица подтверждаются выпиской из индивидуального лицевого счета застрахованного лица, сформированной на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета, из чего обоснованно исходил суд первой инстанции при разрешении спора.

Истец зарегистрирован в системе обязательного пенсионного страхования ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, оспариваемые истцом периоды работы имели место после его регистрации в системе персонифицированного учета.

Выписка из индивидуального лицевого счета Кузиванова С.В. по состоянию как на момент обращения за назначением пенсии, так и на 1 декабря 2021 г. не содержит кода особых условий труда за спорные периоды работы истца у ИП ФИО115 Более того, за иные периоды работы истца (между спорными) работодателем такие сведения с кодом особых условий труда предоставлены, за ряд периодов – сведения персонифицированного учета вообще не сданы.

Согласно исследованным в качестве новых доказательств приобщенным к материалам дела судом апелляционной инстанции в порядке п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» материалам наблюдательных дел ИП ФИО115 (регистрационный № и регистрационный №), ИП ФИО115 предоставлялись в пенсионный орган перечень рабочих мест, в том числе с указанием должности вальщик леса, и список лиц, имеющих право на досрочное пенсионное обеспечение в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» за 2009-2011 г.г., однако за 2018 г. и с 2012 г. до прекращения им деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в 2016 г. таковые в подтверждение льготного пенсионного обеспечения не представлены, не смотря на неоднократные запросы пенсионного органа, какие-либо ответы ИП ФИО115 не даны.

Кроме того, положением ч. 3 ст. 14 Федерального закона «О страховых пенсиях» установлено ограничение допустимости средств доказывания при определении характера работы, который показаниями свидетелей не подтверждается. Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, стаж работы в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» постоянно в течение полного рабочего дня не может быть подтвержден свидетельскими показаниями.

Помимо прочего, в соответствии с ч. 6 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» периоды работы, предусмотренные пунктами 1 - 18 части 1 настоящей статьи, имевшие место после 1 января 2013 года, засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии начисления и уплаты страхователем страховых взносов по соответствующим тарифам, установленным статьей 428 Налогового кодекса РФ.

    Уплата страхователем дополнительного тарифа по страховым взносам, установленного ст. 428 Налогового кодекса РФ, после 1 января 2013 г. за истца не производилась.

При таком положении, правовых оснований для включения оспариваемых периодов работы Кузиванова С.В. в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях», у суда первой инстанции обоснованно не имелось.

Судебная коллегия соглашается с аргументами суда первой инстанции, положенными в основу для отказа в удовлетворении исковых требований Кузиванова С.В. Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к названным выводам со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы пенсионного законодательства изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает сомнений у судебной коллегии.

Принимая во внимание, что специальный стаж работы истца в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» с учетом учтенного пенсионным органом при обращении за назначением пенсии и учтенного судом первой инстанции, составил менее требуемого 12 лет и 6 месяцев, у суда первой инстанции отсутствовали основания и для назначения истцу досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» с момента обращения за ее назначением.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы истца не могут являться основанием к отмене или изменению судебного постановления по существу, поскольку сводятся к неправильному толкованию норм пенсионного законодательства и иной оценке установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции в оспариваемой части определены верно на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, судебная коллегия в пределах доводов апелляционной жалобы оснований к отмене или изменению оспариваемого решения в обжалуемой части по существу не усматривает.

В остальной части решение суда сторонами не оспаривается, а потому, в соответствии с положениями ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ, и, учитывая отсутствие оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы, законность и обоснованность решения по существу в остальной части судебной коллегией не проверяется.

Суд апелляционной инстанции соглашается и с определенным судом первой инстанции размером судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, соответствующих установленным гражданским процессуальным законом критериям, исходя из принципа разумности, с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции при принятии решения неправильно распределены судебные расходы, понесенные истцом по делу по уплате государственной пошлины при подаче иска.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, п.п. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче иска, в размере 300 рублей.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части определения возмещаемого в пользу истца размера судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба Кузиванова С.В. – без удовлетворения.

    Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

    определила:

    решение Виноградовского районного суда Архангельской области от 6 сентября 2021 г. изменить в части определения возмещаемого в пользу истца размера судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска.

Взыскать с Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в пользу Кузиванова С.В. судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000 рублей, в возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче иска, в сумме 300 рублей, всего 3300 рублей.

В остальной части решение Виноградовского районного суда Архангельской области от 6 сентября 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузиванова С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий	Е.М. Бланару
Судьи	Д.А. Маслов
Т.В. Попова