Решение по делу № 2-526/2022 (2-5837/2021;) от 31.05.2021

    Дело №2-526/2022 (2-5837/2021)                                18 января 2022 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Щетникова П.С.

при секретаре Удальцовой Е.С.

с участием:

-представителя истца адвоката Павлова М.В., действующего по ордеру А2003393 и доверенности от 15 февраля 2021 года сроком на 3 (три) года,

-представителя ответчика Бардавелидзе Е.В., действующего по доверенности от 15 июня 2021 года сроком по 04 июня 2026 года,

-представителя 3-его лица Абассовой М.С., действующего по доверенности от 26 февраля 2021 года сроком до 31 декабря 2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савченко Евгения Сергеевича к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Савченко Е.С. обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Министерству финансов Российской Федерации, в котором просит взыскать компенсацию морального вреда 5000000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что ранее привлекался к уголовной ответственности в рамках уголовного дела №11601007754000001 по части 3 статьи 30, части 5 статьи 228?; по пунктам «а» и «б» части 4 статьи 229?; части 3 статьи 30, пункту «г» части 4 статьи 228?; части 3 статьи 229? УК РФ, однако в дальнейшем по 2 (двум) преступлениям был оправдан в соответствии с отсутствием события преступления (пункты 1, 4 части 2 статьи 302 УКП РФ), в связи с чем он понес нравственные и физические страдания, в виде незаконного содержания под стражей и незаконного уголовного преследования, что подтверждается приговором и апелляционным определением по уголовному делу №2-1/2020.

В судебное заседание истец, а также представители СД МВД России и Генеральной прокуратуры Российской Федерации не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом по правилам главы 10 ГПК РФ, об отложении дела не просили, документы об уважительной причине неявки не представили, истец ведёт дело через представителя.

Согласно части 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Часть 1 статьи 167 ГПК РФ обязывает лиц, участвующих в деле, до судебного заседания известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Статья 169 ГПК РФ предусматривает отложение дела, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела, по существу.

Неявка в судебное заседание истца, а также представителей СД МВД России и Генеральной прокуратуры Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела и в соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, поддержавшего заявленные требования, представителей ответчика и 3-го лица МВД России, возражавших против удовлетворения иска в части размера, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 4 статьи 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 90 УПК РФ, статья 61 ГПК РФ, статья 69 АПК РФ).

В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, исключительная по своему существу возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов предполагает установление таких особых процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы прежде всего требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы судебных решений, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в ординарных судебных процедурах, может быть поколеблено, если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ущерба (постановления от 11 мая 2005 года №5-П, от 5 февраля 2007 года №2-П и от 17 марта 2009 года №5-П, определение от 15 января 2008 года №193-О-П).

Приговором Санкт-Петербургского городского суда от 11 марта 2020 года по делу №2-1/2020 на основании пунктов 2 и 4 части 2 статьи 302, части 2 статьи 350 УПК РФ Мельников А.Ю. и Савченко Е.С. оправданы по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных пунктами «а» и «б» части 4 статьи 229?, части 3 статьи 30 – части 5 статьи 228? УК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления и вынесением в отношении каждого из них оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей; за Мельниковым А.Ю. и Савченко Е.С., признано право на реабилитацию, разъяснено установленное Главой 18 УПК РП право возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием; также Савченко Е.С. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 30 – пункт «г» части 4 статьи 228?, части 5 статьи 33 – части 3 статьи 229? УК РФ, за которые ему назначено наказание: по части 1 статьи 30 – пункту «г» части 4 статьи 228? УК РФ – в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет; по части 5 статьи 33 – части 3 статьи 229? УК РФ – в виде 8 (восьми) лет; на основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Савченко Е.С. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 12 (двенадцать) лет в исправительной колонии строго режима; постановлено, что срок отбывания наказания исчислять Савченко Е.С. с даты вступления приговора в законную силу, а также зачесть в срок отбытия наказания время фактического содержания под стражей по настоящему уголовному делу с 09 февраля 2016 года по 31 октября 2018 года включительно и с 16 сентября 2019 год до вступления приговора в законную силу по правилам части 3.2 статьи 72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в виде лишения свободы.

Апелляционным определением судебной коллегией по уголовным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 24 августа 2020 года приговор Санкт-Петербургского городского суда с участием присяжных заседателей от 11 марта 2020 года в отношении Савченко Е.С. изменен: резолютивная часть приговора дополнена указанием о применении положений статьи 64 УК РФ при назначении Савченко Е.С. наказания за каждое из преступлений, удовлетворить апелляционное представление государственного обвинителя; также Савченко Е.С. смягчено наказание, назначенное ему по части 5 статьи 33 – части 3 статьи 229? УК РФ до 7 (семи) лет лишения свободы; на основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных частью 5 статьи 33 – частью 3 статьи 229? и частью 1 статьи 30 – пункту «г» части 4 статьи 228? УК РФ путем частичного сложения наказаний, окончательно Савченко Е.С. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 11 лет 6 месяцев; в остальной части приговор в отношении Савченко Е.С. и Бредкина А.А. оставлен без изменения, апелляционные жалобы осужденного Савченко Е.С., адвокатов Павлова М.В. и Барсукова Д.А. – без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен УПК РФ (статьи 133-139, 397 и 399).

Исходя из содержания данных статей право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования). При этом установлено, что иски за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (статья 136 УПК РФ).

Поскольку приговором Санкт-Петербургского городского суда от 11 марта 2020 года по делу №2-1/2020, с учетом апелляционного определения судебной коллегией по уголовным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 24 августа 2020 года, на основании пунктов 2 и 4 части 2 статьи 302, части 2 статьи 350 УПК РФ Савченко Е.С. оправдан по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных пунктами «а» и «б» части 4 статьи 229?, части 3 статьи 30 – части 5 статьи 228? УК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления и вынесением в отношении него оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей, кроме того за ним признано право на реабилитацию и право на возмещение вреда, установленные Главой 18 УПК РФ и связанные с уголовным преследованием, то данные выводы обязательны в рамках рассмотрения настоящего дела и не подлежат исследованию и опровержению и суд полагает требования иска обоснованными по праву.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно пункту 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Так суд учитывает, что истец 1986 года рождения, ранее к уголовной ответственности не привлекался, был задержан 09 февраля 2016 года и до постановления приговора ему была избрана мера пресечения в виде содержания под стражей, в отношении него проводились следственные действия, ответчик до настоящего времени не возместил в добровольном порядке причиненный Савченко Е.С. моральный вред.

Между тем суд также отмечает, что в отношении истца вынесен обвинительный приговор и он признан виновным по части инкриминируемых ему преступлений, а в срок отбывания наказания по ним также зачтено время фактического содержания его под стражей в рамках расследования и рассмотрения уголовного дела с 09 февраля 2016 года по 31 октября 2018 года включительно и с 16 сентября 2019 год до вступления приговора в законную силу по правилам части 3.2 статьи 72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в виде лишения свободы.

С учетом изложенного, суд полагает возможным взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей, заявленный истцом размер компенсации морального вреда является чрезмерно завышенным.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года №1642-О-О указано, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Согласно требованиям, статей 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, исходя из бремени доказывания, установленного для данной категории дел, обязанность доказать то, что оснований для взыскания морального вреда не имеется, а равно, что его размер завышен, лежит на ответчике. Однако, каких-либо доказательств, соответствующих требованиям статей 59, 60 ГПК РФ, Министерством финансов Российской Федерации не представлено, в связи с чем иск подлежит удовлетворению частично.

Руководствуясь статьями 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Савченко Евгения Сергеевича компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей.

    В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

    Мотивированное решение принято 18 января 2022 года

<...> <...>

<...>

<...>