Решение по делу № 2-60/2018 от 31.08.2017

Гр. дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2018года г.Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Болдохоновой С.С., при секретаре Кушеевой А.А.

При участии: представителя истца Гатыповой А.Б., представителя ответчика Морозовой Г.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цырендашиева Б. Б. к ООО «Радуга-10» о возмещении ущерба, убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Цырендашиев Б. Б.нимаевич, обращаясь в суд с иском о защите прав потребителей к ООО "Радуга-10", просит взыскать в его пользу с ответчика двукратную стоимость вещи в размер 71820 руб., расходы на оплату услуг юриста в размере 15000 руб., расходы на оплату слуг химчистки в размере 800 руб.., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., штраф в размере 50% от суммы, взысканной в пользу потребителя. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГг. заключил договор с ООО «Радуга-10» на оказание услуг по химической чистке, что подтверждено квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ., оплатил за услуги 800 руб., в чистку был сдан костюм мужской «Hugo BOSS». При получении костюма ДД.ММ.ГГГГ. обнаружил, что костюм испорчен. На момент сдачи костюм повреждений не имел, был в хорошем состоянии, поскольку был приобретен ДД.ММ.ГГГГг. специально к церемонии бракосочетания, что подтверждается чеком ООО «Хьюго БОСС Рус», стоимость костюма 35910 руб. Отсутствие повреждений также доказывается квитанцией-договором 175372 от ДД.ММ.ГГГГ., поскольку в нем отсутствовали соответствующие отметки о повреждениях. При получении были обнаружены следующие повреждения – деформирована правая сторона пиджака, появились симметричные потертости на лацканах пиджака после химической обработки изделия. Приемщик не предупредила о возможных последствиях химической чистки, а также что возможна порча вещи. Полагает, что после произведенной химчистки вещь носить невозможно. Истец обращался с претензиями, однако данные претензии были оставлены без ответа. Просит взыскать двукратную стоимость вещи 71820 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб., расходы истца по услуге химической чистки, компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб., а также штраф в размере 50% от суммы, взысканной в пользу потребителя.

Истец в судебное заседание не явился, уведомлен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, с участием его представителя.

В ходе судебного разбирательства представитель истца Гатыпова А.Б., действующая по доверенности, полностью поддержала заявленные требования, изложив их так как они указаны в исковом заявлении. Считает, что ответчиком была оказана услуга не надлежащего качества, в связи с чем был испорчен костюм истца.

Представитель ответчика по доверенности Морозова Г.В. возражала против заявленных требований. Просила учесть, что при заключении договора истец был поставлен в известность о возможности проявления дефектов, кроме того степень износа была установлена при сдаче костюма в чистку. Просила учесть выводы эксперта.

Допрошенная в ходе судебного разбирательства свидетель ФИО1 суду показала, что при сдаче вещи истцу было указано на недостатки, которые могут проявиться, это же было указано и в квитанции. При сдаче вещи запал и отслойка не были видны. Квитанция была заполнена в присутствии клиента и выдана ему, никаких вопросов по заполнению квитанции не возникло.

Свидетель ФИО2 суду показала, что работает аппаратчиком в ООО «Радуга-10». В ДД.ММ.ГГГГ ей принесли костюм, костюм был не очень грязный, однако по рукавам, вороту и в подмышечной области имелись заломы (запалы). В квитанции также было отражено наличие запалов, заломов. Клиент был предупрежден о наличии дефектов.

Заслушав явившихся лиц, рассмотрев материалы дела и представленные доказательства суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований исходя из следующего.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно положениям ст. 720 Гражданского кодекса РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В соответствии со ст. 730 Гражданского кодекса РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Как неоднократно разъяснял Верховный Суд РФ при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Суд в соответствии с пунктом 3 статьи 35 Закона вправе освободить исполнителя от ответственности за полную либо частичную утрату (повреждение) принятого от потребителя материала (вещи) только в случаях, если он предупреждал потребителя об особых свойствах этого материала (вещи), которые могут повлечь его утрату или повреждение, либо если указанные свойства материала (вещи) не могли быть обнаружены при надлежащей приемке исполнителем этого материала (вещи).

Как установлено в судебном заседании между истцом и ответчиком заключен договор бытового подряда № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно указанному договору на услуги химической чистки был принят костюм черный, % износа – 60%, вытертость общая, возможен запал, отслойка. Дата выполнения заказа указана как ДД.ММ.ГГГГ. Оплата Цырендашиевым Б.Б. произведена в полном объеме в размере 800 руб.

Не удовлетворившись результатом проведенной чистки, поскольку, как следует из претензии, сданная вещь потеряла внешний вид, а именно: деформация с правой стороны вдоль лацканов также имеются потертости ткани с двух сторон симметрично. В претензии истец сослался на ненадлежащее качество оказанной услуги, предлагал ответчику в добровольном порядке возместить ему цену вещи. Кроме того указал, что забирает костюм для проведения независимой экспертизы.

Для разрешения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства или ремесла, судом по ходатайству ответчика, в соответствии со ст. 79 ГПК РФ назначена судебная товароведческая техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Бурятский центр испытаний качества продукции».

Отвечая на вопросы поставленные судом эксперт указал, что на пиджаке имеются: осветление, вытертости (идентичны термины запал, выгор, ласы), раздублирование (волнистость, отслойка) Проявившиеся дефекты являются следствием неправильного подбора изготовителем качества текстильных материалов и технологии дублирования. Товарный вид изделия утрачен. Нарушений технологического процесса химической чистки не было, что было установлено при совместном осмотре представителей истца и ответчика. Оборудование и применяемые химические материалы способны обеспечить качественный процесс химчистки. Химические материалы применены правомерно, согласно информации, размещенной на мягком ярлыке. После химической чистки возможно проявление следующих неустранимых дефектов: в т.ч. указанных в квитанции приемщиком: раздублирование (отслойка) материалов на полочках, подбортах, ласы (вытертость, запалы); проявившихся скрытых дефектов: разрушение структуры шерстоподобного дублирующего материала по подокатникам на рукавах, деформация деталей подкладки на спинке. Рыночная стоимость нового костюма «HUGO BOSS» в момент приобретения в момент приобретения составила 35910 руб., в момент сдачи костюма в чистку процент износа составил 60%, в момент осмотра экспертами процент износа пиджака (ввиду снижения товарного вида), с учетом имеющихся дефектов составляет 70%. Рыночная стоимость представленного на исследование пиджака марки «HUGO BOSS» на момент осмотра, с учетом имеющихся дефектов, составляет 7002,45 руб.

Как следует из заключения эксперта пиджак мужской, с маркировкой «HUGO BOSS» страна изготовителя Германия, после проведения химической чистки, утратил частично свой товарный вид в результате проявления скрытых дефектов производственного характера ( на стадии проектирования и использования части клеевых материалов сниженного качества, не обеспечивающих сохранение формоустойчивости полочек и подбортов, а также подкладочного шелка, изменяющего свои линейные измерения в процессе эксплуатации пиджака.

В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ, гражданский процесс носит состязательный характер и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

У суда нет оснований сомневаться в выводах эксперта, иных доказательств, в том числе исследований о которых он указал в претензии, истцом не представлено, при этом как следует из квитанции-договора № от ДД.ММ.ГГГГ. процент износа костюма составлял 60%, истец был предупрежден о возможных проявлениях дефектов, в квитанции расписался, тем самым выразив согласие на проведение химической чистки при возможности проявления дефектов. Суд также принимает показания свидетелей как достоверные, поскольку данные показания соответствуют указанному в договоре.

Таким образом исходя из представленных сторонами доказательств, а также заключения эксперта, факт нарушения прав потребителя со стороны ответчика вследствие некачественного оказания услуг по химической чистки вещи не установлен, в связи с чем у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Цырендашиева Б. Б. к ООО «Радуга-10» о возмещении ущерба, убытков, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Взыскать с Цырендашиева Б. Б. в пользу ООО «Радуга-10» 17700 руб. - расходы на проведение экспертизы, 7000 руб. - расходы на оплату услуг представителя.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Бурятия в установленном законом порядке, т.е. путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Болдохонова С.С.