Решение по делу № 22К-792/2024 от 19.03.2024

Судья Махатилова П.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 22к-792/2024

21 марта 2024 г. г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Магомедова М.Р., при секретаре судебного заседания Султановой А.М., с участием прокурора Алиева М.И., обвиняемого Дибирова Р.М., принимающего участие в судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи и его защитника – адвоката Умаровой Д.М., рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника – адвоката Умаровой Д.М. на постановление Советского районного суда г. Махачкалы от 7 марта 2024 г. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу

Дибирова Рамзеса Макашариповича, родившегося <дата> в г. Махачкале ДАССР, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, женатого, имеющего на иждивении троих детей, один из которых малолетний, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 290 УК РФ сроком на 1 месяц 29 суток, то есть до <дата>

Заслушав после доклада председательствующего выступления обвиняемого и его защитника – адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

<дата> старшим следователем Махачкалинского следственного отдела на транспорте Западного межрегионального следственного управления на транспорте СК РФ ФИО7 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 290 УК РФ в отношении ФИО1.

<дата> ФИО1 был задержан порядке ст. ст. 91 и 92 УПК РФ.

<дата> и.о. руководителя отдела ФИО5 в районный суд представлено ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1.

В этот же день постановлением судьи районного суда ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Умарова заявляет о том, что постановление суда является незаконным, необоснованным и подлежит отмене.

Указывает, что, рассматривая ходатайство следователя, суд не дал оценки доводам стороны защиты об отсутствии оснований для избрания меры пресечения, предусмотренных ст. 97 УПК РФ. Суд формально указал в постановлении, что учитываются данные о личности ее подзащитного, возраст, состояние его здоровья, род занятий, социальный статус, не указал причины невозможности избрания иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения, суд фактически принимал во внимание лишь тяжесть подозрения.

Заявляет о том, что ее подзащитный не является субъектом преступления, а уголовное дело в отношении Дибирова возбуждено незаконно.

Просит отменить обжалуемое постановление, отказать в удовлетворении ходатайства следователя.

Изучив представленный материал, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении закона.

Положениями ч. 1 ст. 97 УПК РФ определено, что мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения ее вида, при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, наряду с другими обстоятельствами, должны также учитываться тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, семейное положение, род занятий.

В силу ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего должностного лица.

Как следует из поступившего материала, Дибиров задержан на основании ст. ст. 91 и 92 УПК РФ. При задержании ему были разъяснены права, предусмотренные ст. 46 УПК РФ.

Суд проверил обоснованность подозрения в причастности Дибирова к инкриминируемому ему преступлению, убедился, что ходатайство следователя и приобщенные к нему документы содержат конкретные, достаточные сведения, подтверждающие названные обстоятельства.

Вместе с тем, вопросы доказанности вины Дибирова, обоснованности возбуждения в отношении уголовного дела, не могут являться предметом обсуждения при проверке доводов жалобы на постановление об избрании меры пресечения, поскольку вопросы о виновности и невиновности могут разрешаться только при рассмотрении уголовного дела по существу судом первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение, судом мотивированно установлено наличие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, для избрания обвиняемому меры пресечения, приняты во внимание и оценены доводы сторон по характеристике личности Дибирова, в том числе и те, на которые обращается внимание в апелляционной жалобе защитника.

То обстоятельство, что в постановлении суда не отражены все заболевания, которые имеются у Дибирова, не свидетельствует о незаконности и необоснованности судебного решения.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения Дибирову меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе защитника – адвоката, применение которой не сможет гарантировать того, что он, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу.

Сведений о невозможности содержания Дибирова в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья не представлено.

Соответствующее медицинское заключение по результатам медицинского освидетельствования о наличии у обвиняемого тяжелого заболевания, которое входит в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, утвержденное постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 г. № 3 сторонами не представлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы защитника.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Советского районного суда г. Махачкалы от 7 марта 2024 г. в отношении Дибирова Рамзеса Макашариповича оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий: