Решение по делу № 2-343/2024 от 24.05.2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № 2-343/2024

УИД № 43RS0043-01-2024-000669-07

г. Яранск                                 5 августа 2024 года

Яранский районный суд Кировской области в составе судьи Сырчиной Т.Ю., при секретаре Плотниковой Н.А.,

с участием представителя истца по доверенности Дубравина М.Н., ответчика Вяткина А.А., его представителя – адвоката Овчинниковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крапивина С.Н. к Вяткину А.А., к обществу с ограниченной ответственностью «Мост» о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, АО ГСК «Югория», ООО «СК «Согласие»,

У С Т А Н О В И Л:

Крапивин С.Н. (истец) обратился в суд с иском к ФИО8 и ООО «Мост» (ответчики), в котором просит взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 115400 рублей, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия <ДД.ММ.ГГГГ> около 10 часов 15 минут по адресу: <адрес>, расходы на оплату юридических услуг в размере 6000 рублей, расходы на составление экспертного заключения в размере 12000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 3508 рублей, почтовые расходы в размере 229 рублей.

В судебном заседании <ДД.ММ.ГГГГ> представитель истца по доверенности ФИО5 требования по иску поддержал.

Ответчик Вяткин А.А. и его представитель Овчинникова Т.А. в судебном заседании требования истца не признали, ответчик пояснил, что не признаёт свою вину в причинении истцу материального ущерба, в момент дорожно-транспортного происшествия находился при исполнении трудовых обязанностей по трудовому договору, заключённому с ООО «Мост». Представитель истца указала, что заявленная истцом сумма ущерба не превышает лимит ответственности страховщика, в связи с чем истец должен решать вопрос о надлежащем размере страховой выплаты со страховой компанией, а не с причинителем вреда.

Ответчик ООО «Мост», извещённый о времени и месте рассмотрения дела, явку в суд своего представителя не обеспечил, возражений на исковое заявление не представил.

Третьи лица, извещённые о времени и месте рассмотрения дела, явку в суд своих представителей не обеспечили.

В судебном заседании <ДД.ММ.ГГГГ> объявлен перерыв до <ДД.ММ.ГГГГ> для представления истцом дополнительных доказательств.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика ООО «Мост» и третьих лиц в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № <...>, что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС.

<ДД.ММ.ГГГГ> около 10 часов 15 минут ответчик Вяткин А.А., управлявший автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № <...>, при движении задним ходом совершил наезд на стоявший около <адрес> автомобиль истца.

Собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № <...>, является ООО «Мост».

Гражданская ответственность ООО «Мост» на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «СК «Согласие» по страховому полису <данные изъяты>.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «ГСК «Югория» по страховому полису <данные изъяты>.

Истец обратился в АО «СК «Югория» с заявлением о наступлении страхового события.

АО «СК «Югория» признало данное событие страховым и произвело истцу страховую выплату в размере 56200 рублей.

В соответствии с пунктом 12 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» АО «ГСК «Югория» и истец достигли согласия о размере страхового возмещения по страховому событию, что подтверждается соглашением об урегулировании убытка по ОСАГО (прямое урегулирование убытков) от 13.06.2023.

Обращаясь с настоящим иском, истец указал, что размер страховой выплаты меньше размера ущерба, фактически причинённого ответчиком в результате дорожно-транспортного происшествия, в подтверждение чего представил экспертное заключение № <...> ООО <данные изъяты> согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, повреждённого в результате дорожно-транспортного происшествия, без учёта износа составляет 171600 рублей. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца рассчитана экспертом в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований КТС в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта – М: ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018.

За услуги эксперта истцом оплачено 12000 рублей.

Данное заключение ответчиками не оспорено, судом принято в качестве надлежащего доказательства по гражданскому делу, сомнений в правильности или обоснованности экспертного заключения не возникло, выводы эксперта надлежащим образом мотивированы, основаны на объективной оценке обстоятельств дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Пунктами 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Кроме того, пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Судом установлено, что ответчик Вяткин А.А. в момент дорожно-транспортного происшествия находился в трудовых отношениях с ответчиком ООО «Мост» по трудовому договору № <...> от <ДД.ММ.ГГГГ>. Данное обстоятельство подтверждается объяснениями ответчика Вяткина А.А., его письменным объяснением от <ДД.ММ.ГГГГ>, содержащимся в материале проверки КУСП № <...> МО МВД России «Советский», ответчиком ООО «Мост» не опровергнуто. Следовательно, надлежащим ответчиком по настоящему делу является ООО «Мост» - работодатель причинителя вреда Вяткина А.А.

Из преамбулы к Федеральному закону от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 25.12.2023) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причинённого их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, настоящим Федеральным законом определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - обязательное страхование), а также осуществляемого на территории Российской Федерации страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в рамках международных систем страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, участником которых является профессиональное объединение страховщиков, действующее в соответствии с настоящим Федеральным законом (далее - международные системы страхования).

    В соответствии с положениями указанного Федерального закона под потерпевшим понимается лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (ст. 1).

    Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (ст. 7).

    Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п. 1 ст. 12).

В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится (п. 12 ст. 12).

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи (п. 15.1 ст. 12).

Страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (пп. «ж» п. 16.1 ст. 12).

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причинённого вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространённый в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдёт значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

В пункте 64 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31).

Согласно пункту 41 указанного Постановления по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21.09.2021 г., определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 г. N 755-П. По ранее возникшим страховым случаям размер страхового возмещения определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. N 432-П.

Исходя из приведённых норм права и разъяснений по их применению, по настоящему делу необходимо установить надлежащий размер страхового возмещения в рамках ОСАГО, подлежащего выплате истцу, рассчитанного в соответствии с Единой методикой, и действительную стоимость восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учётом утраты товарной стоимости и без учёта износа автомобиля на момент разрешения спора.

Учитывая, что страховщиком истцу выплачено страховое возмещение в размере, рассчитанном по Единой методике, не оспоренном ответчиками, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ООО «Мост» в пользу истца разницы между рыночной стоимостью ремонта автомобиля истца и выплаченным ему страховым возмещением, составляющей 115400 рублей (171600 – 56200).

Поскольку решение по делу принято в пользу истца, то в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понесённые им судебные расходы на составление экспертного заключения в сумме 12000 рублей, на уплату государственной пошлины в сумме 3508 рублей, на оплату услуг представителя в сумме 6000 рублей, подлежат отнесению на ответчика ООО «Мост».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск Крапивина С.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Мост» о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мост» (ИНН № <...>, ОГРН № <...> в пользу Крапивина С.Н. (паспорт гражданина Российской Федерации № <...>) ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 115400 рублей, расходы за составление экспертного заключения в сумме 12000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3508 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 6000 рублей, всего 136908 рублей.

Крапивину С.Н. в удовлетворении иска к Вяткину А.А. отказать.

    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Яранский районный суд Кировской области.

    Решение принято в окончательной форме <ДД.ММ.ГГГГ>.

Судья                                     Т.Ю. Сырчина