Решение по делу № 22-2/2019 от 14.12.2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калуга              11 января 2019 года

Калужский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Кирсанова Д.А.,

при секретаре Тарбинской    А.В.,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Клепикова А.С. на постановление Дзержинского районного суда Калужской области от 19 октября 2018 года, которым

Клепикову А.С., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Изучив представленные материалы, выслушав мнение прокурора Мельникова Ю.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Клепиков А.С. осужден 30 января 2017 года Сухиничским районным судом Калужской области по ч. 1 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Наказание Клепиков А.С. отбывает в <данные изъяты> России по <адрес>.

Осужденный обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, указав, что раскаялся в содеянном, в исправительном учреждении трудоустроен, нарушений не допускает.

Обжалуемым постановлением суда ходатайство осужденного оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный Клепиков А.С. просит отменить постановление суда и пересмотреть его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Считая решение суда необоснованным, указывает, что причиненный ущерб полностью возместил, вину признал, раскаялся, с момента прибытия в <данные изъяты> России по <адрес> нарушений режима отбывания наказания не допускал, трудоустроен, неоднократно поощрялся за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение, характеризуется положительно.

Проверив и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и приведенные прокурором в судебном заседании, изучив представленные материалы, суд находит постановление суда подлежащим отмене.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со статьей 79 УК РФ лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного Клепикова А.С. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд первой инстанции, приведя в постановлении данные о поведении осужденного, его отношении к труду и учебе, указал, что, несмотря на положительные характеристики и наличие поощрений, Клепиков имел взыскания, поэтому его поведение за весь период отбывания наказания не было безупречным, а потому цели наказания еще не достигнуты, осужденный окончательно не исправился и не утратил своей общественной опасности.

Вместе с тем, сославшись на то, что Клепиков А.С. вину в совершенном преступлении признал полностью, исполнительный лист погасил, требования порядка отбывания наказания и правила внутреннего распорядка выполняет в полном объеме, имеет 4 поощрения, был трудоустроен, выполняет работы без оплаты труда согласно ст. 106 УИК РФ, обучался в ПУ, обучается в системе социально-правовой подготовки, на занятиях активен, из проводимых мероприятий воспитательного характера делает правильные выводы, отношения поддерживает с осужденными положительной направленности, за весь период отбывания наказания администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно, суд первой инстанции не привел никаких суждений и мотивов, почему эти обстоятельства не свидетельствуют об исправлении осужденного, достижении целей наказания и не могут являться основаниями для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Также, судом не было учтено то, что два взыскания в виде выговоров, полученные Клепиковым А.С. в период нахождения в следственном изоляторе 2 и 11 ноября 2015 года, в силу положений ч. 8 ст. 117 УИК РФ они являются погашенными. В дальнейшем, в течение трех лет осужденный Клепиков взысканиям не подвергался, имеет исключительно поощрения за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду и активное участие в воспитательных мероприятиях.

При этом, как следует из материалов личного дела осужденного, 21 марта 2016 года взыскание в виде выговора на Клепикова не накладывалось, а он был предупрежден об ответственности за нарушение распорядка дня.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит выводы суда о невозможности освобождения Клепикова А.С. условно-досрочно не основанными на фактических обстоятельствам дела, что в силу п. 1 ст. 389.15 УПК РФ является основанием для отмены постановления суда.

Допущенные нарушения суд апелляционной инстанции считает возможным устранить при рассмотрении настоящего материала в апелляционном порядке и в соответствии со ст. 389.23 УПК РФ вынести новое судебное решение.

Принимая во внимание вышеуказанные данные о поведение осужденного Клепикова А.С., его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отбытый им срок, при котором в силу закона возможно условно-досрочное освобождение от отбывания наказания, отсутствие данных, отрицательно его характеризующих, характер ранее допущенных нарушений (отказ от доклада дежурного по камере и отказ от росписи в журнале назначения дежурных по камерам), мнение администрации <данные изъяты> России по <адрес> о целесообразности условно-досрочного освобождения, имеются основания для вывода о том, что Клепиков твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.

Таким образом, доводы, изложенные в ходатайстве и апелляционной жалобе осужденного Клепикова А.С., нашли свое подтверждение, и он подлежит условно-досрочному освобождению от отбывания наказания, назначенного по приговору Сухиничского районного суда Калужской области от 30 января 2017 года, на неотбытый срок 6 (шесть) месяцев 15 (пятнадцать) дней.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд     

     П О С Т А Н О В И Л:

постановление Дзержинского районного суда Калужской области от 19 октября 2018 года в отношении Клепикова А.С. отменить, его ходатайство удовлетворить.

Освободить Клепикова А.С. условно-досрочно от отбывания наказания, назначенного по приговору Сухиничского районного суда Калужской области от 30 января 2017 года, на неотбытый срок 6 (шесть) месяцев 15 (пятнадцать) дней.

Клепикова А.С. из-под стражи по настоящему уголовному делу освободить.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий судья