Решение по делу № 2-1414/2022 (2-9054/2021;) от 16.12.2021

мотивированное решение изготовлено 07.04.2022 года

66RS0007-01-2021-008061-68

Дело № 2-1414/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 марта 2022 года г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Макаровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дуняшиным А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «На Московской» к ФССП России по Свердловской области, Межрайонному отделению по исполнению особых исполнительных производств по Свердловской области, Чкаловскому РОСП г. Екатеринбурга, судебным приставам-исполнителям Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга Талиповой В. И., Юшиной К. С., Крополевой В. П., судебным приставам-исполнителям Межрайонного отделения по исполнению особых исполнительных производств по Свердловской области Портновой Д. А., Корелиной Л. Н., Батаевой Я. И., Геворгяну Г. Э. об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ООО «На Московской» обратилось в суд с вышеназванным исковым заявлением, в обоснование исковых требований указывая, что 06 июля 2017 года между Батаевой Я.И. и Геворгяном Г.Э. заключен договор купли-продажи транспортного средства «Инфинити FX35» VIN №. Между Геворгяном Г.Э. и ООО «Ломбард на Московской» заключен договор займа, в обеспечение исполнения обязательств транспортное средство передано в залог. Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 25 марта 2019 года удовлетворены исковые требования ООО «Ломбард на Московской» об обращении взыскания на заложенное имущество транспортное средство автомобиль «Инфинити FX35», 2009 года выпуска, VIN №. По сведениям общедоступных источников на транспортное средство наложены аресты судебными приставами-исполнителями Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга по исполнительным производствам № 78461/20/66007-ИП, № 113110/21/66007-ИП, № 85128/21/66007-ИП, № 22865/21/66007-ИП, судебными приставами-исполнителями Межрайонного отделения по исполнению особых исполнительных производств по Свердловской области по исполнительным производствам № 51476/21/66062-ИП, № 97142/20/66062-ИП, что препятствует реализации прав и законных интересов владельца транспортного средства.

Согласно уточненным исковым требованиям истец просит освободить транспортное средство от ареста, наложенного в рамках исполнительных производств № 51476/21/66062-ИП, № 97142/20/66062-ИП.

В судебное заседание представитель ООО «На Московской» не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

Представители ответчиков ФССП России по Свердловской области, Межрайонного отделения по исполнению особых исполнительных производств по Свердловской области, Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга, судебные приставы-исполнители Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга Талипова В.И., Юшинай К.С., Крополева В.П., судебные приставы-исполнители Межрайонного отделения по исполнению особых исполнительных производств по Свердловской области Портнова Д.А., Корелина Л.Н., ответчик Геворгян Г.Э., ответчик Батаева Я.И. в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Представитель ответчика Батаевой Я.И. Булычев Д.И., в судебном заседании при разрешении требований возражал против удовлетворения требований административного иска, указывая, что транспортное средство зарегистрировано на имя Батаевой Я.И., имеется спор о праве.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Нижнеисетская Управляющая компания», Межрайонной ИФНС России № 25 по Свердловской области, ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

С учетом мнения участвующих в деле лиц, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц и вынести решение, принимая во внимание, что информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена в том числе на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда г. Екатеринбурга leninskyeka.svd@sudrf.ru.

Согласно части 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее Постановление № 10/22) споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Как следует из материалов дела, за Батаевой Я.И. (Аксеновой Н.И.) с 19.08.2016 по настоящее время в УГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области зарегистрировано транспортное средство «Инфинити FX35», 2009 года выпуска, VIN №.

В отношении Батаевой Я.И. возбуждены следующие исполнительные производства:

- судебными приставами-исполнителями Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга № 78461/20/66007-ИП, № 113110/21/66007-ИП, № 85128/21/66007-ИП, № 22865/21/66007-ИП,

- судебными приставами-исполнителями Межрайонного отделения по исполнению особых исполнительных производств по Свердловской области № 51476/21/66062-ИП, № 97142/20/66062-ИП.

В рамках данных производств наложены запреты на регистрационные действия в отношении названного транспортного средства, которые на дату рассмотрения настоящего дела сохранены по исполнительным производствам № 51476/21/66062-ИП, № 97142/20/66062-ИП, находящимся на исполнении судебных приставов-исполнителей Межрайонного отделения по исполнению особых исполнительных производств по Свердловской области.

В судебном заседании ООО «На Московской» указано, что транспортное средство «Инфинити FX35», 2009 года выпуска, VIN № по договору купли-продажи продано Черникову А.А., однако в органы ГИБДД сведения о смене собственника не представлены, в связи с чем, по настоящее время согласно техническому учету в органах ГИБДД собственником автомобиля является Батаева Я.И. (Аксенова Н.И.)

В настоящее время внести изменения о собственнике не представляется возможным ввиду вышеуказанных запретов, следовательно, по мнению истца, автомобиль следует от них освободить.

Исследовав в совокупности представленные доказательства по делу, суд отказывает в удовлетворении иска в связи со следующим.

В обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения»).

В соответствии с положениями статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Мерами принудительного исполнения, в том числе, является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 80 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется, в том числе, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как следует из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 50 и в пункте 51 Постановления N 10/22 по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, с иском об освобождении имущества от ареста может обратиться собственник имущества, не принадлежащего должнику.

Как установлено выше, ООО «На Московской» не является собственником автомобиля, на который наложены аресты, в связи с чем, с учетом вышеназванных норм права и разъяснений оно не является субъектом обращения по такого рода требованиям (об освобождении от ареста).

В соответствии со статьей 2, частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их нормативном единстве с положениями пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 11, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации целью судебной защиты является восстановление нарушенного материального права или реальная защита законного интереса истца, который в силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика. При этом выбор способа защиты гражданских прав осуществляется заинтересованным лицом не произвольно, а предопределен характером спорного правоотношения и регулирующих его норм права; избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен непосредственно привести к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав.

Поскольку истец по делу собственником имущества, не принадлежащего должнику не является, заявленный иск об освобождении автомобиля от ареста удовлетворению не подлежит.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что поскольку в отношении транспортного средства регистрационные действия, свидетельствующие об изменении собственника транспортного средства ни продавцом, ни покупателем не произведены, у судебных приставов-исполнителей в силу норм Федерального закона № 229-ФЗ не имелось оснований для непринятия мер принудительного исполнения в виде наложения запрета на регистрацию транспортного средства.

При таких обстоятельствах, суд отказывает истцу в удовлетворении иска в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «На Московской» к ФССП России по Свердловской области, Межрайонному отделению по исполнению особых исполнительных производств по Свердловской области, Чкаловскому РОСП г. Екатеринбурга, судебным приставам-исполнителям Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга Талиповой В. И., Юшиной К. С., Крополевой В. П., судебным приставам-исполнителям Межрайонного отделения по исполнению особых исполнительных производств по Свердловской области Портновой Д. А., Корелиной Л. Н., Батаевой Я. И., Геворгяну Г. Э. об освобождении имущества от ареста оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Т.В. Макарова