Решение от 20.06.2023 по делу № 2-967/2023 от 10.05.2023

                                                                                           К делу № 2-№

                                                                                                                             УИД: 23RS0№-82

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ст. Каневская Краснодарского края                                       20 июня 2023 года

Каневской районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Лысенко С.Э.,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

    с участием истца ФИО2, ее представителя адвоката ФИО8, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

    ответчика ФИО3, ее представителя адвоката ФИО9, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании убытков, причиненных продажей некачественного товара, неустойки в рамках закона «О защите прав потребителей»,

                                                      УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО3 о взыскании убытков, причиненных продажей некачественного товара, неустойки, указывая, что 27.04. 2021 приобрела у ответчика швейную машину JUCK модель JK-62681-LG стоимостью 80000,00 руб., а так же дополнительное оборудование к ней (окантователь и лапка для молнии) стоимостью 2700,00 руб., через магазин «Швейное дело», всего на сумму 82700,00 рублей. Товар оплачен предварительно в форме безналичного расчета, что подтверждается выписками ПАО Сбербанк об операциях по карте за 10.04.2021г. на сумму 80000,00 руб. и за 27.04.2021г. на сумму 2700,00 руб. Проданная ответчиком швейная машина оказалась некачественной, что установлено решением от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № <адрес>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Указанным решением суда с ответчика в ее пользу взыскана стоимость некачественного товара 82700,00 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 9097,00 руб., 5000,00 руб. компенсации морального вреда, штраф в размере 45898,50 руб. и 28000,00 руб. судебных расходов. Оплата некачественного товара истцом произведена за счет средств потребительского кредита, полученного в ПАО Сбербанк по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она выплатила банковские проценты в сумме 7056,51 руб., которые считает убытками, понесенными по вине ответчика, вследствие продажи товара ненадлежащего качества, поскольку передав ответчице сумму полученного кредита в качестве оплаты за швейную машину, истец фактически лишена возможности использовать имущество, приобретенное у ответчицы с использованием кредитных средств. <адрес> отделом УФССП по <адрес> в целях принудительного исполнения решения от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ответчика ДД.ММ.ГГГГ возбуждены исполнительные производства №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, задолженность по которым ответчицей не погашена и составляет 170695,50 руб. Руководствуясь ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» и разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащиеся в Постановлениях Пленумов от 28.06. 2012 N 17, 24.03. 2016 N7, она имеет право на взыскание неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из 1% от стоимости некачественного товара 82700,00руб. за каждый день просрочки, что составило 550782,00 руб. В целях соблюдения требований ст.333 ГК РФ о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и вместе с тем, с учетом длительности срока нарушения по вине ответчика прав истца как потребителя, размер подлежащей взысканию неустойки уменьшен самостоятельно до 100000,00 руб. Просит суд взыскать с ответчика ФИО3 в свою пользу 7056,51 руб. убытков, причиненных продажей некачественного товара, 100000,00 руб. неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в ее пользу.

        Истец и ее представитель в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении и просили удовлетворить. Представитель истца дополнительно суду пояснила, что на момент рассмотрения дела сумма задолженности ответчицы перед истицей, установленная решением от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № <адрес>, вступившим в законную силу 06.03.203г., не уменьшилась. Ответчица всячески уклоняется от исполнения вступившего в законную силу судебного постановления. От заключения мирового соглашения с истцом отказывается.

         Ответчик и ее представитель заявленные исковые требования не признали полностью и просили отказать в их удовлетворении. Ответчик в обоснование своей позиции по делу пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ истец получила в Сбербанке потребительский, а не целевой кредит для приобретения у нее швейной машинки. Деньги истец перечислила на ее личную карту, а не на расчетный счет индивидуального предпринимателя, поэтому уплаченные ею по представленному кредитному договору проценты, не относятся к покупке швейной машинки. В части неустойки исковые требования так же не признает, поскольку не согласна с решением от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи о взыскании с нее денежных средств в пользу истицы, которое обжалует в кассационном порядке.

         Представитель ответчицы дополнила, что ее доверитель не согласна с решением от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи, на которое подала кассационную жалобу. Считает, что истец сама создала условия, препятствующие ответчику исполнить вышеназванное решение, поскольку не исполняет определение о его разъяснении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, спорная швейная машинка подлежит возврату ФИО3

          Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений ч.1ст.46, ст. ст. 52,53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 566-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 888-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

        Учитывая вышеизложенное, суд рассмотрел дело в рамках заявленных требований по имеющимся в материалах дела доказательствам и пришел к следующему.

         В соответствии со ст. ст. 45-46 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

         Согласно ст. 12 и ч.1 ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство носит состязательный характер и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. К способам защиты гражданских прав отнесено: признание права, самозащиты права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, и другими способами, предусмотренными законом.

        Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

         В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Судом установлено, что решением от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № <адрес> к делу № исковые требования ФИО2 к ИП ФИО3 о возмещении убытков, причиненных продажей некачественного товара, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворены полностью. С ИП ФИО3 в пользу ФИО2 взыскано 82700,00 руб. убытков, составляющих стоимость некачественной швейной машины JUCK JK-62681-LG, 9097,00 руб. неустойки за период с 21.06.2021г. по 01.07.2021г.; 5000,00 руб. компенсации морального вреда; 45898,50 руб. штрафа; 28000,00 руб. судебных расходов. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

На дату рассмотрения дела решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не отменено, в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ установленные в судебном постановлении обстоятельства, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истцом в материалы дела представлена выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении ФИО3, в соответствии с которой ответчик ДД.ММ.ГГГГ прекратила осуществление деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

К правоотношениям, регулируемым законодательством о защите прав потребителей Федеральный закон № от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей» относит отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий, либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

При этом, в соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, данными в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06. 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в случае прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации либо аннулированием государственной регистрации, потребитель вправе обратиться в суд к указанному лицу с требованиями, связанными с осуществлявшейся им ранее деятельностью по продаже товара (выполнению работы, оказанию услуги).

Заявленные истцом требования связаны с осуществлявшейся ответчиком деятельностью в качестве индивидуального предпринимателя, вытекают из спора, связанного с реализацией ответчиком (продавец) истице (покупатель) товара ненадлежащего качества, соответственно настоящий спор, так же подлежит разрешению в рамках закона «О защите прав потребителей».

Решением от ДД.ММ.ГГГГ установлено и сторонами не оспаривается, что оплата швейной машины JUCK JK-62681-LG, признанной судом некачественным товаром, произведена истцом ответчику в безналичном порядке с ее личного счета.

В подтверждение исковых требований о взыскании убытков в сумме 7087,69 руб., истцом представлены индивидуальные условия потребительского кредита «Сбербанк Онлайн», подписанного истцом простой электронной подписью ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми, истцу ПАО Сбербанк предоставлен потребительский кредит в сумме 82000,0 руб., под 15,55% годовых, на цели личного потребления, путем зачисления суммы кредита на счет №. В соответствии с графиком платежей от ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с расшифровкой банковских операций по нему, задолженность истицы по указанном кредитному договору погашена полностью за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумма выплаченных процентов составила 7056,51 руб.

Из представленного в материалы дела отчета ПАО Сбербанк об истории операций по дебетовой карте истицы за ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что непосредственно после банковской операции по зачислению кредита на ее счет №, следует операция перевода средств на счет ответчицы ФИО3 При таких обстоятельствах, суд признает доказанным обстоятельство оплаты истцом товара, признанного в последующем судом некачественным, за счет средств потребительского кредита, за пользование которым ею уплачены банковские проценты в сумме 7056,51 руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1) Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода, п. 2)

В соответствии с п. 6 ст. 24 Федерального Закона № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей», в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06. 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (п. п. 2, 3 ст. 13 Закона о защите прав потребителей). Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом изложенного, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истицы о взыскании с ответчика ФИО3 убытков, причиненных продажей некачественного товара в сумме 7056,51 руб.

        Кроме того судом установлено и не оспаривалось сторонами, что на основании выданных мировым судьей судебного участка № <адрес> для принудительного исполнения решения от ДД.ММ.ГГГГ исполнительных листов, <адрес> отделом судебных приставов-исполнителей УФССП по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в отношении ответчика ФИО3, возбуждены исполнительные производства №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП.

В соответствии с письменной информацией судебных приставов-исполнителей <адрес> отдела судебных приставов-исполнителей УФССП по <адрес>, остаток задолженности по указанным исполнительным производствам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остается неизменным и составляет 170695,50 руб.

В силу ст. 23 Федерального закона «О защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение предусмотренных ст. 20,21,22 Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было. В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06. 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами граждански дел по спорам о защите прав потребителей», размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст. 23, п. 5 ст. 28, ст. 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03. 2016 г. N7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Решением от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № <адрес> к делу № с ответчика ФИО7 в пользу истца ФИО2 взыскана неустойка, предусмотренная статьей 23 Федерального закона «О защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9097,00 руб.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, основываясь на вышеуказанных нормах закона и разъяснениях Верховного Суда РФ, требования истца о начислении неустойки (пени) в размере 1% от цены товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд признает основанными на законе, приведенный истцом расчет неустойки – верным.

При этом, суд считает начисленную истцом неустойку подлежащей уменьшению в целях соблюдения требований ст. 333 ГК РФ о соразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства до 50000,00 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

        С учетом установленного судом суд находит сумму штрафа соразмерной и подлежащей уменьшению до 10000,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

         ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 (░░░░░░░ 0320724080) ░ ░░░3 (░░░░░░░ 0320724498) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

         ░░░░░░░░ ░ ░░░4 ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7056,51 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 50000,00 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

                     ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░░.░░.░░░░.

                     ░░░░░ -