Решение по делу № 2-2801/2024 от 09.04.2024

УИД №

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года                                     г. Симферополь

Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе: председательствующего – судьи Диденко Д.А.,

при секретаре – Шариповой С.Ш.,

с участием представителя истца Белкина М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к МУП «Киевский жилсервис» о возмещении ущерба, третье лицо: ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском, мотивируя тем, что 2 и ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие принадлежащей ей квартиры по адресу: <адрес> причинен ущерб в размере 235622,00 руб. Причиной залития явился прорыв свища на трубе стояка горячего водоснабжения в помещении ванной комнаты расположенной выше <адрес>, принадлежащей ФИО2 МУП «Киевский жилсервис» является организацией, осуществляющей управление общим имуществом в многоквартирном жилом доме по указанному адресу и в соответствии с установленными Правилами несет ответственность за содержание внутридомовых инженерных сетей, в том числе стояков.

На основании изложенного, истец просил суд: взыскать с МУП «Киевский жилсервис» в пользу ФИО3 в счет материального ущерба – 235622,00 рублей; стоимость услуг по проведению экспертного исследования в размере 6000,00 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 70000,00 рублей, госпошлину в размере 5556,00 рублей.

Стороны и третье лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Представитель истца в судебном заседании поддержал иск по заявленным основаниям, просил не рассматривать требования о возмещении расходов на услуги представителя, поскольку она заявлены с учетом оплаты за ведение дела, в том числе, в апелляционной инстанции и являются преждевременными.

Представитель ответчика - ФИО6 направила в адрес суда ходатайство об отложении судебного в связи с занятостью.

Названная причина неявки в судебное заседания не может быть признана уважительной, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие представителя МУП «Киевский жилсервис».

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Судом установлено, что ФИО3 является собственником квартиры с кадастровым номером №, расположенной на 5-м этаже многоквартирного жилого дома, по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденному начальником участка № МУП «Киевский жилсервис», составленному мастерами участка в присутствии ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие <адрес>. Осмотром установлено, что квартира на 5 этаже, 9-ти этажного дома, однокомнатная. Описаны следы залития потолков, стен, пола в коридоре, кухне, комнате. Освещение в квартире отсутствует полностью, т.к. произошло замыкание. Причиной залития явился порыв стояка ГВС в ванной ДД.ММ.ГГГГ, о чем есть заявка в аварийно-диспетчерскую службу Предприятия. ДД.ММ.ГГГГ сантехником участка был произведен осмотр <адрес>. Заказан материал для замены. ДД.ММ.ГГГГ неизвестными лицами был открыт стояк ГВС в подвале, в связи с чем произошло второе залитие. При получении материала трубы ГВС в санузле будут заменены сотрудниками участка 1 МУП «КЖС».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 произведена оплата в размере 6000,00 рублей по квитанции 07/03-24 ООО «КЦОиСЭ» по договору об оценке ущерба <адрес>.

Согласно Отчету № от ДД.ММ.ГГГГ величина рыночной стоимости права требования о возмещении ущерба, причиненного <адрес> по состоянию на дату оценки составляет 235622 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия ФИО3 о возмещении ущерба в указанном размере с учетом стоимости исследования, которая оставлена без ответа.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность жизни, здоровья и имущества граждан, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 данной статьи).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 этой же статьи).

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Таким образом, внутридомовые инженерные сети горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома. При этом обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые системы холодного и горячего водоснабжения до первого отключающего устройства, возложена на управляющую компанию.

Из разъяснений, данных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

С учетом приведенного выше правового регулирования, суд возлагает ответственность по возмещению причиненного истцу вреда на управляющую компанию – МУП «Киевский жилсервис».

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ №25 от 23.06.2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При определении размера ущерба, суд принимает во внимание представленный истцом отчет об оценке причиненного вреда, составленный ООО «Крымский центр оценки и судебных экспертиз», выводы которого ответчиком не оспорены, доказательств иного размера причиненных убытков ответчиком не представлено.

Кроме того из исследовательской части отчета следует, что его выводы согласуются с характером и объемом повреждений квартиры истца, указанных в Акте обследования от ДД.ММ.ГГГГ.

К судебным расходам суд относит так же оплату в размере 6000,00 руб. за проведенное экспертное исследование, необходимое для определения истцом цены иска и подтверждения его оснований.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 к МУП «Киевский жилсервис» о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с МУП «Киевский жилсервис» в пользу ФИО3 возмещение ущерба в размере 235622,00 рублей, стоимость проведения экспертного исследования в размере 6000,00 рублей, госпошлину в размере 5556,00 рублей, а всего 247 178,00 (двести сорок семь тысяч сто семьдесят восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Киевский районный суд г. Симферополя.

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:                                                                                  Д.А. Диденко