Решение по делу № 2-631/2019 от 02.04.2019

    Дело № 2- 631/2019

    (42RS0037-01-2019-001116-93)

                             РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Юргинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи                     Сергеевой-Борщ О.Б.,

при секретаре судебного заседания              Торгашовой О.А.,

с участием

истца                                         Желач А,В.,

представителя истца                            Кондрашихиной Н.А.,

рассмотрев в

г.Юрга Кемеровской области                             14 июня 2019 года

в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Желач А,В. к Макаревич Д.И., Заруцкой Е.П., Канаев К.В., Коваленко С.А.: о признании недействительными сделок, об истребовании автомобиля,

                    установил:

Истец Желач А,В. обратился к Макаревич Д.И., Заруцкой Е.П., Канаев К.В., Коваленко С.А. и просит суд:

признать недействительным договор купли-продажи автомобиля марки ***, ***, *** года выпуска с государственным регистрационным знаком ***, идентификационный номер ***, от ***, заключенный между ним и Макаревич Д.И.;

признать недействительным договор купли-продажи автомобиля марки ***, ***, *** года выпуска с государственным регистрационным знаком Р ***, идентификационный номер ***, от ***, заключенного между Макаревич Д.И. и Заруцкой Е.П.;

истребовать у Заруцкой Е.П. автомобиль марки ***, ***, *** года выпуска с государственным регистрационным знаком *** идентификационный номер *** (л.д.2).

Исковые требования обоснованы следующим.

Истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки ***, ***, *** года выпуска с государственным регистрационным знаком ***, идентификационный номер ***, который *** выбыл против его воли из его владения на основании преступных действий ответчиков Канаев К.В. и Коваленко С.А., которые открыто похитили его автомобиль и путем применения физической силы и угроз заставили против его воли подписать договор купли- продажи спорного автомобиля с Макаревич Д.И.

В ходе расследования по уголовному делу ему стало известно, что *** Макаревич Д.И. перепродал его автомобиль Заруцкой Е.П.

Поскольку у него был автомобиль похищен он вправе истребовать свой автомобиль у добросовестного владельца Заруцкой Е.П.

Свои требования основывает на ст. 154, 167, 168, 301,302 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 2).

В судебном заседании истец и его представитель поддержали исковые требования по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Ответчики Канаев К.В. и Коваленко С.А., отбывающие наказание в виде лишения свободы по приговору суда, извещены, каждый в отдельности, о месте и времени рассмотрения данного дела, им направлены копии исковое заявление и разъяснены их процессуальные права и обязанности.

Ответчик Макаревич Д.И. извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения данного дела, просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.125)..

Ответчик Заруцкая Е.П. извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения данного дела, о причине своей неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении рассмотрении дела не заявляла, представила письменные объяснения по исковым требованиям (л.д. 102, 118-124, 138-140).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований на стороне ответчика, - Управление ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области, извещено о времени месте рассмотрения дела, не обеспечила явку своего представителя в судебное заседание, о причинах неявке не сообщило, ходатайств об отложении дела не заявляло.

В соответствии с ч. 3, ч. 4 и ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд приходит к выводу о рассмотрении данного дела в отсутствие ответчиков и представителя третьего лица.

Выслушав истца, представителя истца, исследовав материалы дела, оценив доказательства с точки зрения относимости и допустимости и    по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Желач А,В. подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу пункта 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 209, 301 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (ст. 302 ГК РФ).

Согласно статье 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 ст. 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 ст. 166 ГК РФ).

Ст. 168 ГК РФ предусматривает, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с положениями пункта 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 35 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (ст. 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные ст. 301, 302 ГК РФ.

Статьей 302 ГК РФ предусмотрено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с пунктом 39 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

При этом следует учитывать, что выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома.

В пункте 38 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав" разъяснено, что собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

При этом как отсутствие воли собственника на передачу имущества во владение иному лицу, так и недобросовестность поведения приобретателя являются достаточными основаниями для удовлетворения виндикационного иска.

Истец является собственником автомобиля марки ***, *** года выпуска с государственным регистрационным знаком *** идентификационный номер *** (л.д. 64).

*** между истцом Желач А,В. и ответчиком Макаревич Д.И. был подписан договор купли - продажи автомобиля марки *** ***, *** года выпуска с государственным регистрационным знаком ***, идентификационный номер ***, согласно которому истец Желач А,В. продал и передал Макаревич Д.И. данный автомобиль и получил 100 000 руб. (л.д.66).

*** ответчик Макаревич Д.И. продал ответчику Заруцкой Е.П. автомобиль марки ***, *** цвета, *** года выпуска с государственным регистрационным знаком ***, идентификационный номер ***, за 290 000 руб. (л.д.76). Ответчик Заруцкая Е.П. поставила спорный автомобиль на регистрационный учет в ГИБДД (л.д.73).

Из приговора Юргинского городского суда Кемеровской области от 08 ноября 2018 года дело ***, вступившего в законную силу, установлено, что *** ответчики Канаев К.В. и Коваленко С.А. открыто похитили автомобиль марки ***, ***, *** года выпуска с государственным регистрационным знаком Р ***, идентификационный номер ***, принадлежащий истцу Желач А,В. Ответчик Канаев К.В., действуя согласованно с Коваленко С.А., угрожая уничтожением имущества, принадлежащего родителям Желач А,В., сжечь их дом, заставил против воли и желания Желач А,В. подписать договор купли-продажи автомобиля марки ***, ***, *** года выпуска с государственным регистрационным знаком *** После того, как Желач А,В. подписал договор купли-продажи, Канаев К.В. и Коваленко С.А. открыто похитили автомобиль марки ***, ***, *** года выпуска с государственным регистрационным знаком *** принадлежащий Желач А.В., стоимостью 320 000 руб., распорядившись похищенным по своему усмотрению (л.д.6 и л.д.6 оборотная сторона, л.д.5-25).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что автомобиль марки *** *** цвета, *** года выпуска с государственным регистрационным знаком ***, идентификационный номер ***, был похищен у истца Желач А,В. и выбыл из его владения помимо его воли, истец свою волю на отчуждение транспортного средства не выражал. Доказательств обратного суду не представлено.

Истец денежные средства от Макаревич Д.И. не получал, у                   Макаревич Д.И. спорный автомобиль отсутствует, так как автомобиль продан Заруцкой Е.П.

Ответчик Заруцкая Е.П. возмездно приобрела спорный автомобиль у ответчика Макаревич Д.И., который не имел права его отчуждать, о чем приобретатель – ответчик Заруцкая Е.П. не знала и не могла знать как добросовестный приобретатель.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что у суда имеются основания для истребования автомобиль марки *** ***, *** года выпуска с государственным регистрационным знаком ***, идентификационный номер ***, из чужого незаконного владения Заруцкой Е.П. в пользу владельца автомобиля - истца Желач А,В.

Доводы представителя ответчика, изложенные в письменных объяснениях на исковые требования, о том, что истец обратился в полицию о совершении в отношении него и его имущества противоправных действий не сразу, а после того, как автомобиль был приобретен Заруцкой Е.П., не свидетельствуют о возникновении у истца воли на выбытие спорного автомобиля из его законного владения.

Иные доводы представителя ответчика, изложенные в письменных объяснениях на исковые требования, исходя из характера спора по данному делу и обстоятельств данного дела, не имеют правового значения и не влияют на выводы суда.

Суд считает что исковые требования в части: признания недействительным договора купли-продажи автомобиля марки ***, ***, *** года выпуска с государственным регистрационным знаком ***, идентификационный номер ***, от ***, заключенный между ним и Макаревич Д.И.; признании недействительным договор купли-продажи автомобиля марки *** цвета, *** года выпуска с государственным регистрационным знаком *** идентификационный номер ***, от ***, заключенного между Макаревич Д.И. и Заруцкой Е.П., являются незаконными, необоснованными и удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно пункту 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в ситуации, когда предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, в том числе к лицу, приобретшему имущество у лица, которое не имело права его отчуждать, следует иметь в виду правила, установленные ст. 301, 302 ГК РФ

Поскольку добросовестное приобретение в смысле ст. 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

В связи с этим права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные ст. 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли, хищение имущества).

Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, и между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения, то независимо от избранного истцом способа защиты права (то есть заявление требования об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, либо заявление требования о признании недействительными сделок по отчуждению автомобиля, либо заявление таких требований одновременно) применяются правила ст. 301, 302 ГК РФ.

В Постановлении от 21.04.2003 г. N 6-П Конституционный Суд РФ истолковал ст. 167 ГК РФ как не допускающую истребование прежним собственником имущества у добросовестного приобретателя в отсутствие специального законодательного положения. Однако на основании ст. 302 ГК РФ прежним собственником может быть предъявлен виндикационный иск при наличии условий, указанных в п.п. 1,2 ст. 302 ГК РФ, в частности в случае, когда имущество было похищено у собственника либо выбыло из владения собственника помимо его воли.

В п. 39 вышеуказанного Постановления Пленума и в Определении Конституционного Суда РФ от 27.01.2011 г. N 188-О-О, указано на отсутствие автоматической связи между недействительностью сделки и отсутствием воли собственника на выбытие имущества; недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли; судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Исходя из вышеизложенного, правовая природа таких способов защиты прав как признание сделки недействительной или применение последствий недействительности ничтожной сделки и истребование имущества из чужого незаконного владения исключает одновременное их избрание лицом при выборе способа защиты своих прав.

Следовательно, требование истца о признании сделки недействительной не может быть сопряжено с требованием об истребовании имущества от добросовестного приобретателя (из чужого незаконного владения).

В связи с этим права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного п.п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины по данному делу, а исковые требования удовлетворены частично в отношении ответчика Заруцкой Е.П., то с ответчика Заруцкой Е.П. в соответствии с п. 3 ст. 333.19, п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ, ст. 98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь статьями 193-199ГПК РФ, суд

       решил:

Исковые требования Желач А,В. к Макаревич Д.И., Заруцкой Е.П., Канаев К.В., Коваленко С.А.: о признании недействительными сделок, об истребовании автомобиля удовлетворить частично.

Истребовать автомобиль марки ***, *** цвета, *** года выпуска с государственным регистрационным знаком ***, идентификационный номер ***, из чужого незаконного владения Заруцкой Е.П. в пользу собственника автомобиля Желач А,В..

В удовлетворении исковых требований Желач А,В. в остальной части отказать.

Взыскать с Заруцкой Е.П. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) руб.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья:                                   Сергеева-Борщ О.Б.

Мотивированное решение суда составлено 19 июня 2019 года.

Судья:                                 Сергеева-Борщ О.Б.