Решение по делу № 2-89/2019 от 09.04.2018

Дело № 2-89/19                                              14 января 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга

в составе:

председательствующего судьи Заплатиной А.В.

при секретаре Константиновой А.А.,

с участием:

представителя истца – Хачковой О.В., действующей по доверенности от 09.01.2019 сроком по 31.12.2019,

представителя ответчика Васильева Ю.Г.- Никифорова А.И., действующего по доверенности от 23.08.2018 сроком на три года и по ордеру А 1733620 от 21.08.2018,

представителя ответчика Тимофеева А.Г.- Анучиной И.В., действующей по доверенности от 04.07.2018 сроком на десять лет,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №3 Центрального района» к Чудановичу ФИО13, Васильеву Ю.Г, Тимофееву А.Г и СПб ГКУ «Жилищное агентство Центрального района Санкт- Петербурга» об обязании совершить определённые действия и возмещении ущерба,

Руководствуясь ст.ст. 193-199, 321 ГПК РФ, суд

решил:

Обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №3 Центрального района» в удовлетворении исковых требований к Чудановичу М.Н, Васильеву Ю.Г, Тимофееву А.Г и СПб ГКУ «Жилищное агентство Центрального района Санкт- Петербурга» об обязании совершить определённые действия и возмещении ущерба, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме, в Санкт-Петербургский городской суд, через Смольнинский районный суд города Санкт- Петербурга

Судья:

Дело № 2-89/19                                              14 января 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга

в составе:

председательствующего судьи Заплатиной А.В.

при секретаре Константиновой А.А.,

с участием:

представителя истца – Хачковой О.В., действующей по доверенности от 09.01.2019 сроком по 31.12.2019,

представителя ответчика Васильева Ю.Г.- Никифорова А.И., действующего по доверенности от 23.08.2018 сроком на три года и по ордеру А 1733620 от 21.08.2018,

представителя ответчика Тимофеева А.Г.- Анучиной И.В., действующей по доверенности от 04.07.2018 сроком на десять лет,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №3 Центрального района» к Чудановичу М.Н, Васильеву Ю.Г, Тимофееву А.Г и СПб ГКУ «Жилищное агентство Центрального района Санкт- Петербурга» об обязании совершить определённые действия и возмещении ущерба,

установил:

Истец обратился в суд с указанными исковыми требованиями.

В обоснование требований указал, что из выписки ЕГРН, следует, что подвальное помещение 10-Н, площадью 166 кв.м. в доме 9/30 по 9-ой Советской ул. в Санкт- Петербурге, находится в долевой собственности ответчиков Тимофеева А.Г., Чудановича М.Н. и Васильева Ю.Г.

Истцом установлено, что собственниками помещения самовольно в отсутствие разрешительной документации были выполнены работы по повышению высотности помещения (заглубление полов), выполнен демонтаж участка внутренней стены. В результате выполненных работ по демонтажу напольного покрытия, выемки грунта и заглубления более чем на 1 м. подвальное помещение было затоплено грунтовыми водами.

23.01.2018 истцом было получено техническое заключение №07/812-р о результатах обследования подвальных и строительных конструкций дома, подготовленное специализированной экспертной организацией ООО «Жилкомэксперт». Данный заключение установлено, что затопление части подвала под зрительным залом является следствием углубления данной части подвала ниже естественного уровня грунтовых вод, образование трещин в стенах и другие косвенные признаки свидетельствуют о возможных неравномерных осадках фундаментов, из-за выпора грунта из-под подошвы фундамента, вследствие выемки грунта при углублении подвала.

Кроме того, в соответствии с указанным заключением требуется устранить аварийное состояние перекрытие над подвалом конструкции лестниц, для чего необходимо разработать и реализовать проект по замене или усилению указанных строительных конструкций.

С целью устранения дальнейшего разрушения нежилого помещения, истцом был выполнен ряд работ, в том числе: засыпка углубленной части подвала песчано-гравийной смесью до прежней отметки пола подвального помещения, установка временных креплений под аварийные перекрытия над подвалом, инженерные сети находятся в удовлетворительном состоянии, вода в подвальных помещениях дома, в том числе и в помещении 10-Н, отсутствует. Факт выполнения данных работ подтверждается, актом выполненных работ от 28.02.2018, локальной сметой, стоимость данных работ составляет 596 033 рубля 99 копеек.

ООО «Жилкомсервис №3 Центрального района» считает, что ответчики нарушили нормы действующего законодательства и произвел незаконную перепланировку помещения <адрес>.

Документация на перепланировку помещения собственниками не представлена.

В результате незаконных действий ответчиков, истцу был причинен значительный ущерб.

Кроме того, согласно техническому заключению ООО «Жилкомэксперт», перекрытие над подвалом, из-за значительного поражения металлических балок коррозией, согласно п.3.13 №, находится в аварийном состоянии с угрозой обвала. Для устранения аварийного состояния перекрытия над подвалом, необходимо выполнить его полную замену по специально разработанному проекту.

На основании вышеизложенного, истец просит:

обязать Тимофеева А.Г., Чуданович М.Н., Васильева Ю.Г., составить проектную документацию по работам для устранения аварийного состояния помещение <адрес>;

установить срок составления проектной документации и согласования ее в МВК в течение 2 месяцев со дня вступления в силу решения суда, выполнения указанных ремонтных работ - 1 месяц со дня вступления в законную силу Решения суда.

обязать Тимофеева А.Г., Чуданович М.Н., Васильева Ю.Г., привести нежилое помещение <адрес> в проектное состояние в течение месяца с момента вступления в силу решения суда по настоящему делу.

взыскать с Тимофеева А.Г., Чуданович М.Н., Васильева Ю.Г., в пользу истца материальный ущерб в размере 596 033 (пятьсот девяносто шесть тысяч тридцать три) рубля 99 копеек пропорционально долям в праве собственности на нежилое помещение.

взыскать с Тимофеева А.Г., Чуданович М.Н., Васильева Ю.Г., в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 15 160 (пятнадцать тысяч сто шестьдесят) рублей, пропорционально долям в праве собственности на нежилое помещение.

Представитель истца в судебное заседание явился, уточненные исковые требования, принятые к производству суда 06.12.2018 поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики Тимофеев А.Г. и Васильев Ю.Г. в судебное заседание не явились, ведут дело через представителей, которые возражали против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела.

Ответчик Чуданович М.Н. о времени и месте рассмотрения дела неоднократно извещался по известному месту регистрации, в котором от получения судебной корреспонденции отказался, а поэтому суд не усматривается оснований для удовлетворения ходатайства об отложении рассмотрения дела. Более того, зная о рассматриваемом в суде споре ответчик имел возможность заблаговременно ознакомиться с материалами дела и при желании представить письменную позицию по заявленным требованиям.

Ответчик СПб ГКУ «Жилищное агентство Центрального района Санкт- Петербурга» о времени и месте рассмотрения дела неоднократно извещался надлежащим образом, представителя не направил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела и исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что на основании договора купли- продажи нежилого помещения от 31.01.2016 между Сашиной А.Н., именуемая продавец, с одной стороны, и Тимофеевым А.Г., Васильевым Ю.Г., именуемые покупатели, с другой стороны приобретено по ? доле в нежилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, общей площадью 166 кв.м., подвал, назначение: нежилое.

Кроме того, правообладателем ? доли в указанном нежилом помещении является Чуданович М.Н.

Истец осуществляет управление многоквартирным жилым домом по адресу: <адрес>.

Истец в уточненном исковом заявлении указывает, что ответчики нарушили нормы действующего законодательства и произвели незаконную перепланировку помещения <адрес>.

Из акта осмотра многоквартирного дома от 25.12.2017 службой мониторинга ГКУ «АБС» следует, что «осмотром подвальных помещений 3-Н и 10-Н установлено, что в помещении 117 кв. м произведено заглубление полов 5 лет назад силами собственников 60-70 см.( высота по инвентаризационному плану- 1м.90 см.) от первоначальной отметки пола подвала, выполнен демонтаж участка внутренней стены. Из-за некачественно выполненной гидроизоляции полов и стен помещение систематически затапливается...». Перекрытие над подвалом устроено преимущественно по металлическим балкам. Из-за нарушений тепло-влажностного режима за длительный период эксплуатации дома металл балок перекрытия и косоуров лестничных клеток первых маршей поражен коррозией, местами, до полного сечения с угрозой выхода из проектного положения».

Из заключения от 23.01.18 №    07/812-р, выполненного ООО «Жилкомэксперт», заглубление подвала этого же помещения в наиболее низкой части составляет 3 метра, констатирован факт большой изношенности перекрытий. Причиной подтопления, является углубление подвала ниже уровня грунтовых вод. При этом исследование фундамента помещения не проводилось, работоспособность ливневой канализации не проверялась.

Вместе с тем, из плана подвала предоставленного ПИБ Центрального района, часть помещений, принадлежащая ответчикам, имела высоту от 1 м. 45 см. до 2 м. 70 см., что соответствует высоте помещения, выявленной актом осмотра от 25.12.2017 и не соответствует данным исследований от 23.01.2018.

Материалами дела также не подтверждается демонтаж стен в нежилом помещении 10-Н. Фактическое расположение стен, соответствует всем планам помещения 10-Н, имеющимся в материалах дела.

Кроме того, на основании договора № 247/09 от 01.09.2009 об управлении многоквартирным домом <адрес>, истец оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, в соответствии с действующим с законодательством (п.2.1.9.).

Согласно пункту в части 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее по тексту - Правила), в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения.

Исследования, проведенные по инициативе истца выявили предаварийное или аварийное состояние элементов общего имущества дома.

Таким образом, на ответчиков не может быть возложена обязанность по устранению аварийности (по ремонту) общего имущества, а именно фундамента, несущих стен и перекрытий. Обязанность по ремонту данных конструкций дома лежит на истце.

По данному делу юридически значимым и подлежащим доказыванию является выяснение вопросов, производились ли работы по изменению технического состояния подвальных помещений здания, повлекшие изменения технического состояния многоквартирного дома в целом, а также возможна ли дальнейшая эксплуатация дома с имеющимися конструктивными изменениями подвальных помещений без сокращения срока службы здания и возможности преждевременного обрушения строительных конструкций.

Именно от выяснения данных обстоятельств зависит решение об отказе в удовлетворении или об удовлетворении иска к ответчикам об обязании привести техническое состояние подвала жилого дома в соответствие со строительными нормами и правилами.

Истцом в рамках рассматриваемого спора факт перепланировки нежилого помещения и не соответствие его проектному состоянию не доказан. От проведения судебно - строительной экспертизы, истец отказался.

Поскольку истцом не представлено доказательств проведения земляных работ по выемке грунта, нарушающих права и охраняемые законом интересы других лиц, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью граждан, то оснований для возложения на ответчиков обязанности по приведению технического состояния принадлежащих им подвальных помещений в состояние, отвечающее требованиям строительных норм и правил, суд не усматривает.

Разрешая вопрос о возмещении ущерба, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 и 1082 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Судом установлено, что ответчики стали сособственниками нежилого помещения 16.02.2016 и 25.04.2017 соответственно, а предполагаемые работы по углублению помещения произведены не ранее 2012 года.

Ст. 29 Жилищного кодекса РФ предусматривает последствия самовольного переустройства или перепланировке помещений. В частности, собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Между тем, материалами дела установлено, что 23 января 2018 года представителями Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга совместно с представителями истца и с участием ответчиков (Тимофеев А.Г., Чуданович М.Н.) был произведен осмотр вышеуказанного помещения в рамках внеплановой выездной проверки, инициированной по жалобе одной из жительниц многоквартирного дома по вышеуказанному адресу. По результатам проверки был составлен Акт проверки от 23.01.2018, Протокол №07/812-Р об административном правонарушении от 02 марта 2018 года, на основании которых Постановлением Мирового судьи судебного участка №210 Санкт-Петербурга Барановой Е.В. Тимофеев А.Г. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 39 Закона Санкт- Петербурга от 31.05.2010 №273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» и привлечен к административной ответственности в виде штрафа.

В связи с тем, что мировым судьей не были учтены все обстоятельства рассматриваемого дела, а именно, не учтен тот факт, что в своей жалобе жительница многоквартирного дома четко указывает, что работы по выемке грунта, которые привели к затоплению подвала, проводились в жилом доме в 2012 году, а Тимофеев А.Г. стал собственником помещения 10-Н дома 9/30 по ул.9-ой Советской в Санкт- Петербурге в 2016 году, т.е. фактически не имел отношения к производимой перепланировке, ответчик был вынужден обратиться в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с Апелляционной жалобой на постановление по административному делу №5-332/2018-210 от 16.04.2018 в результате рассмотрения жалобы судьей Смольнинского районного суда Санкт- Петербурга Морозовой А.Н. вынесено решение об исключении из постановления мирового судьи 16.04.2018 указания на то, что Тимофеев А.Г. самовольно увеличил высоту помещения в счет понижения отметки пола без утверждения проекта, в связи с чем допустил затопление помещения грунтовыми водами, ввиду недоказанности. Таким образом, в отношении Тимофеева А.Г. вынесен судебный акт, из которого следует недоказанность вины ответчика в причинении ущерба имуществу многоквартирного дома. Указанный судебный акт в силу ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение для рассматриваемого спора.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом заявлены требования о возмещении материального ущерба, однако не представлено документов, позволяющих определить стоимость нанесенного ущерба (экспертное заключение оценочной организации, имеющей право осуществлять оценочную деятельность). Из представленной локальной сметы следует, что работы производились для приведения подвального помещения в соответствие с кадастровым паспортом, однако сам кадастровый паспорт на помещение суду не представлен. Также не ясно, какое отношение к приведению помещения в соответствие с кадастровым паспортом имеют такие работы как: заделка подвальных окон фанерой, демонтаж проводов из труб, смена отдельных участков проводки, смена светильников, ремонт выключателей и розеток, ремонт групповых щитков и т.п.

С учетом изложенного, суд не усматривает совокупности обязательных условий, предусмотренных законом для возмещения ущерба ответчиками.

Требования о взыскании расходов по уплате государственной пошлины производны от основного, а поэтому также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 193-199, 321 ГПК РФ, суд

решил:

Обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №3 Центрального района» в удовлетворении исковых требований к Чудановичу М.Н, Васильеву Ю.Г, Тимофееву А.Г и СПб ГКУ «Жилищное агентство Центрального района Санкт- Петербурга» об обязании совершить определённые действия и возмещении ущерба, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме, в Санкт-Петербургский городской суд, через Смольнинский районный суд города Санкт- Петербурга

Судья: