Решение по делу № 2-1888/2019 от 06.05.2019

Дело № 2-1888/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 сентября 2019 года         г. Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Альгешкиной Г.Н., при секретаре судебного заседания Андреевой О.В., с участием представителя истца Тончевой А.В., ответчика Сергеева В.Ю., представителя ответчика Иванова В.Н., представителя третьего лица Чубаровой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сопрунова Александра Викторовича к Сергееву Валерию Юрьевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Сопрунов А.В. с учетом уточнений обратился в суд с иском к Сергееву В.Ю. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование заявленных требований указал, что 11.03.2018 в 08 час. 44 мин. возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу и под его управлением, и автомобиля <данные изъяты> под управлением Сергеева В.Ю. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Сергеева В.Ю. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения. Согласно заключению, составленному 04.04.2019 экспертом <данные изъяты>., стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет без учета износа 205 504 руб. СПАО « Ресо-Гарантия», в котором была застрахована гражданская ответственность истца, выплатило ему страховое возмещение в размере 106 000 руб. По мнению истца, причинитель вреда обязан возместить истцу непокрытый страховой суммой ущерб в размере 99 504 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Сопрунов А.В. просил суд взыскать с Сергеева В.Ю. в счет возмещения ущерба 99 504 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 4 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 097 руб.

В ходе рассмотрения дела истец, с учетом выводов судебной экспертизы уточнил исковые требования и просил взыскать с Сергеева В.Ю. в счет возмещения ущерба 39 400 руб., расходы по оценке ущерба в размере 4 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 097 руб.

Истец Сопрунов А.В., извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

В судебном заседании представитель истца ответчика Тончева А.В., заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении.

Ответчик Сергеев В.Ю., представитель ответчика Иванов В.Н., не оспаривая вину ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, исковые требования признали частично.

Представитель третьего лица СПАО « РЕСО-Гарантия» Чубарова Т.В. (л.д.88) полагала исковые требования подлежащими удовлетворению.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пункту 1 статьи 6 вышеназванного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом «б» статьи 7 указанного выше Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что Сопрунову А.В на праве собственности принадлежит транспортное средство <данные изъяты>.

01.02.2018 (л.д. 91) между Сопруновым А.В. и СПАО « РЕСО-Гарантия» заключен договор обязательного страхования транспортного средства <данные изъяты> что подтверждается договором страхования транспортного средства (полис) серии ХХХ № № со сроком страхования по 02.02.2019.

11.03.2018 в 08 час. 44 мин. возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Сопрунова А.В., и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Сергеева В.Ю., в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения(л.д.53).

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Сергеева В.Ю., нарушившего пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 12.03. 2018 Сергеев В.Ю. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12. 15 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации (л.д. 51).

Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

В связи с наступлением страхового случая истец обратился в порядке прямого возмещения ущерба в СПАО « РЕСО-Гарантия», которое признав случай страховым, выплатило истцу страховое возмещение 106 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № № от 29.03.2018 (л.д. 90).

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> № № от 04.04.2019, стоимость восстановительного ремонта истца без учета составляет 205 500 руб.(л.д.9-19)

Поскольку с представленной истцом оценкой ответчик не согласился в ходе рассмотрения дела, определением суда от 11.07.2019 была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено АНО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы».

Согласно заключению эксперта АНО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» № № от 07.08.2019 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Опель Мокка, государственный регистрационный знак В 070 ТА 21 РУС, без учета составляет 145 400 руб.

Оценив в совокупности представленные доказательства, учитывая, что именно действия Сергеева В.Ю. находятся в непосредственной причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и причиненным истцу вследствие этого имущественным вредом, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению вреда, должна быть возложена на ответчика, как лицо, причинившее вред, на основании положений стати 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая вопрос о размере причиненного истцу материального вреда в результате повреждения автомобиля, суд учитывает пределы заявленных исковых требований и выводы экспертного заключения, выполненного АНО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы». Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.

Суд находит заключения судебной экспертизы допустимым и достоверным доказательством, поскольку экспертное заключение отвечает требованиям части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; выводы эксперта являются полными, определенными, не имеющими противоречий. Проводивший исследование эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Данное заключение эксперта сторонами не опровергнуто.

При таких обстоятельствах, учитывая, что сумма страхового возмещения была выплачена страховой компанией в полном объеме, принимая во внимание, что страховой суммы для возмещения причиненного истцу ущерба было недостаточно, суд, приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с Сергеева В.Ю. в счёт возмещения ущерба 39 400 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч.1 ст.35 ГПК РФ).

Сопрунов А.В. изначально обратился в суд с требованиями о взыскании с Сергеева В.Ю. в счет возмещении ущерба 99 504 руб.

После проведения судебной экспертизы, основываясь на выводах, изложенных в экспертном заключении № 22541/н от 07.08.2019, выполненном АНО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы», в соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ истец уточнил исковые требования, уменьшив размер ущерба до 39 400 руб.

Изменение исковых требований в результате проведенной по ходатайству ответчика судебной экспертизы свидетельствует о необоснованности размера первоначально заявленных истцом требований.

Учитывая уменьшение истцом размера исковых требований в части размера ущерба с 99 504 руб. до 39 400 руб., что составляет 39,596%, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Сергеева В.Ю. в пользу Сопрунова А.В. расходы по оценке ущерба в размере 1583,84 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1382 руб., пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец в связи с рассмотрением указанного иска понес расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 12.03.2019, заключенным между Сопруновым А.В. и ООО « Сова», квитанцией на сумму 7 000 руб. от 15.04.2019 (л.д.27-30.)

С учетом характера правоотношений, соотношения расходов с объемом защищенного права, фактического объема услуг, оказанных представителем, в целях соблюдения необходимого баланса прав и интересов сторон, суд определяет размер взыскания на оплату услуг представителя в сумме 4 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с Сергеева Валерия Юрьевича в пользу Сопрунова Александра Викторовича в счет возмещения ущерба 39 400 руб., расходы по оценке ущерба в размере 1583,84 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1382 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Калининский районный суд г.Чебоксары в течение месяца со дня принятия решения.

Мотивированное решение составлено 13 сентября 2019 г.

Судья Г.Н.Альгешкина