Решение по делу № 33-2529/2023 от 15.03.2023

УИД 29RS0018-01-2022-006691-74

Судья: Романова Е.В.	стр. 046 г, г/п 0 руб.
Докладчик: Бланару Е.М.	№ 33-2529/2023	27 апреля 2023 г.

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе: председательствующего Хмара Е.И.,

судей Бланару Е.М. и Зайнулина А.В.,

при секретаре судебного заседания Тюрлевой Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 12 января 2023 г. (дело № 2-528/2023) по исковому заявлению Кузнецовой М.Ю. к Управлению Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о взыскании недоплаты компенсации при увольнении, компенсации четырехмесячного денежного содержания при увольнении, денежного содержания на период нахождения в отпуске, процентов.

Заслушав доклад судьи Бланару Е.М., судебная коллегия

        установила:

Кузнецова М.Ю. обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – УФНС по АО и НАО) о взыскании недоплаты компенсации при увольнении, компенсации четырехмесячного денежного содержания при увольнении, денежного содержания на период нахождения в отпуске, процентов.

В обоснование заявленных требований указала, что состояла на государственной гражданской службе. Приказом от 11 ноября 2022 г. контракт с ней расторгнут 25 ноября 2022 г., она уволена в связи с сокращением должностей гражданской службы. При увольнении в полном объеме расчет с ней ответчиком не произведен. Просила взыскать с ответчика задолженность по компенсации за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсации четырехмесячного денежного содержания при увольнении в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., задолженность по оплате отпуска в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., проценты в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Истец Кузнецова М.Ю. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Елисеев К.Н. в судебном заседании суда первой инстанции с иском не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 12 января 2023 г. исковые требования Кузнецовой М.Ю. к УФНС по АО и НАО о взыскании недоплаты компенсации при увольнении, компенсации четырехмесячного денежного содержания при увольнении, денежного содержания на период нахождения в отпуске, процентов удовлетворены частично. С УФНС по АО и НАО в пользу Кузнецовой М.Ю. взысканы недоплата компенсации за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсация в размере четырехмесячного денежного содержания при увольнении в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., денежное содержание за период нахождения в очередном отпуске в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., проценты в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. В удовлетворении остальной части требований Кузнецовой М.Ю. к УФНС по АО и НАО о взыскании процентов отказано.

С указанным решением не согласился ответчик УФНС по АО и НАО, в поданной апелляционной жалобе представитель органа Елисеев К.Н. просит его отменить в той части, в которой удовлетворены требования истца о взыскании компенсации за задержку выплат денежного содержания, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в соответствии с положениями ст. 236 ТК РФ возникает только при нарушении срока выплаты начисленных, но не выплаченных работнику денежных сумм. Считает, что поскольку доплаты денежных компенсаций с учётом средств материального стимулирования истцу не начислялись, к спорным отношениям положения ст. 236 ТК РФ применению не подлежат, следовательно, основания для взыскания компенсации за задержку выплат отсутствуют. Ссылается на судебную практику по аналогичным спорам.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец и представитель ответчика УФНС по АО и НАО, надлежащим образом в установленном гражданском процессуальном порядке извещенные о времени и месте его проведения, не явились, представитель ответчика просил о рассмотрении дела без своего участия. При таких обстоятельствах в соответствии с ч.ч. 3, 5 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

    Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в их пределах, судебная коллегия приходит к следующему.

    Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Кузнецова М.Ю. проходила государственную гражданскую службу, в период перед увольнением состояла в должности <данные изъяты>.

    В период службы она использовала ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка с 22 декабря 2021 г. по 30 декабря 2021 г., с 9 марта 2022 г. по 16 марта 2022 г., с 11 июля 2022 г. по 11 августа 2022 г. Кроме того, при увольнении истцу была выплачена компенсация за 23 дня неиспользованного отпуска.

    Приказом ответчика от 11 ноября 2022 г. служебный контракт с ней расторгнут, и она уволена со службы 25 ноября 2022 г. в связи с сокращением должностей гражданской службы по п. 8.2 ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», в связи с чем ей выплачена компенсация в размере 4-х месячного денежного содержания.

    В период службы соответствующими приказами ответчика истцу, как федеральному государственному гражданскому служащему территориального органа Федеральной налоговой службы, произведены выплаты в виде материального стимулирования и разовых премий.

Обращаясь с иском, истец указала, что произведенные выплаты материального стимулирования ответчиком не учитывались при расчете среднего заработка истца для оплаты компенсации за неиспользованный отпуск ко дню увольнения, выплаты компенсации при увольнении, а также, соответственно, не были учтены при начислении денежного содержания на период предоставляемых в 2021, 2022 гг. отпусков.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что разовые премии, материальное стимулирование, выплачиваемые истцу, должны учитываться при расчете среднего заработка для оплаты компенсации за неиспользованный отпуск ко дню увольнения, выплаты компенсации при увольнении, а также при начислении денежного содержания на период предоставляемых отпусков.

В связи с этим суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца недоплату компенсации за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсацию в размере четырехмесячного денежного содержания при увольнении в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., денежное содержание за период нахождения в очередном отпуске в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

    Суд также пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации за нарушение срока выплат в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., не усмотрев оснований для взыскания компенсации за задержку выплат в остальной части.

    Решение суда ответчиком обжалуется в части удовлетворения исковых требований о взыскании в пользу истца компенсации за задержку выплат денежного содержания.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

С учетом указанного, судебная коллегия считает возможным проверить законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика.

    В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

    Из приведенных положений ст. 236 ТК РФ следует, что материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает при нарушении работодателем срока выплаты причитающейся работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, полагающихся работнику по трудовому договору.

Данное законодательное регулирование, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, направлено на обеспечение защиты трудовых прав работников, нарушенных задержкой выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, а равно выплатой их не в полном размере (определения от 21 февраля 2008 г. № 74-О-О, от 27 января 2011 г. № 15-О-О, от 24 февраля 2022 г. № 287-О и др.).

Таким образом, предусмотренные ст. 236 ТК РФ проценты (денежная компенсация), подлежащие уплате работодателем в случае несоблюдения им установленного срока выплаты причитающихся работнику денежных средств или выплаты их в установленный срок не в полном размере, являются мерой материальной ответственности работодателя, призванной компенсировать работнику негативные последствия нарушения работодателем его права на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы и тем самым отвечающей предназначению данного вида ответственности как элемента механизма защиты указанного права работника.

    Факт нарушения сроков выплат на период нахождения истца в отпусках и компенсации в размере четырехмесячного денежного содержания при увольнении установлен, что в силу вышеприведенной нормы является основанием для взыскания компенсации за задержку их выплаты. Приведенный в решении суда расчет суммы компенсации за задержку выплат стороной ответчика не оспаривается.

    При таких обстоятельствах вывод суда о наличии правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации за задержку выплат является правильным, основанным на нормах закона.

    Указанное в полной мере соотносится с правовой позицией, выраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 апреля 2023 г. № 16-П.

    Довод апелляционной жалобы о том, что к спорным правоотношениям не подлежат применению положения ст. 236 ТК РФ, поскольку доплаты денежных компенсаций с учетом средств материального стимулирования истцу не начислялись, судебной коллегией признается несостоятельным, основанным на неправильном толковании норм права. Вопреки данным доводам требования истца о взыскании компенсации в соответствии со ст. 236 ТК РФ являются обоснованными, поскольку выплата денежного содержания истцу не была произведена своевременно, задержка имела место, в связи с чем суд первой инстанции правомерно взыскал невыплаченную в срок задолженность с начислением на нее процентов за каждый день задержки после установленного срока.

    Ссылки в жалобе на примеры судебной практики не могут быть приняты во внимание, поскольку данные доводы преюдициального значения для суда не имеют.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора, нуждались в проверке и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и материальный закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, сводящиеся к переоценке исследованных доказательств и основанные на ошибочном толковании норм материального права, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

    определила:

    решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 12 января 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу – без удовлетворения.

Председательствующий	Е.И. Хмара
Судьи	Е.М. Бланару
А.В. Зайнулин