Решение по делу № 33а-1354/2017 от 13.06.2017

Судья С.П. Парамонов                     Дело №33а-1354/2017

Докладчик Г.К. Екония

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи                     Г.К. Екония

судей                                     И.П. Назаркиной

                                         Ю.П. Тамарова

при секретаре                              А.Н. Раскиной

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 июля 2017 г. в г. Саранске Республики Мордовия дело по апелляционной жалобе административного истца Ерошкина И.В. на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 04 апреля 2017 г.

Заслушав доклад судьи Г.К. Екония, судебная коллегия

установила:

И.В. Ерошкин обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

В обоснование административного искового заявления указал, что решением Арбитражного суда Вологодской области от 18 декабря 2014 г. ООО «Стройэнергосервис-Кубань» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 23 июля 2015 г. конкурсным управляющим был утверждён И.В. Нагорный.

Определением арбитражного суда от 23 июля 2015 г. И.В. Нагорный освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, и он был утверждён конкурсным управляющим.

14 апреля 2015 г. Вологодским городским судом Вологодской области выдан исполнительный лист серии <№>, обязывающий конкурсного управляющего представить в УПФ России индивидуальные сведения по работнику Г.М. Долгиер за период с 30 апреля 2013 г. по 20 июня 2014 г. В исполнительном листе должником указан И.В. Нагорный.

Конкурсный управляющий не мог являться должником в исполнительном производстве.

С 23 июля 2015 г. И.В. Нагорный прекратил исполнение обязанностей конкурсного управляющего, но судебный пристав-исполнитель не произвёл замену стороны исполнительного производства.

Несмотря на это, 08 октября 2015 г. судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Ленинскому району городского округа Саранск УФССП России по Республике Мордовия Л.И. Есина возбудила исполнительное производство <№>, которое к тому же должно было быть возбуждено в г. Вологда по месту нахождения ООО «Стройэнергосервис-Кубань».

30 августа 2016 г., несмотря на направление в пенсионный орган необходимых документов, судебный пристав-исполнитель Л.И. Есина вынесла постановления о взыскании с ООО «Стройэнергосервис-Кубань» и него исполнительских сборов в размере <данные изъяты> рублей с каждого.

Просил суд отменить оспариваемые постановления (л.д. 1-3).

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 04 апреля 2017 г. административный иск оставлен без удовлетворения в связи с пропуском срока обращения в суд с административным исковым заявлением (л.д. 115-118).

И.В. Ерошкин подал апелляционную жалобу на решение суда. Привёл по существу те же самые обстоятельства и доводы, которые указаны в административном исковом заявлении. Просил отменить решение суда и принять по делу новое решение (л.д. 120-124).

В судебное заседание судебный пристав-исполнитель Л.И. Есина (административный ответчик) и судебный пристав-исполнитель Л.В. Голубева (заинтересованное лицо) не явились. Указанные лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 156, 158, 160), сведений о причинах неявки не представили, и отложить разбирательство дела не просили.

Препятствий к рассмотрению дела не усматривается, и судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании административный истец И.В. Ерошкин доводы апелляционной жалобы поддержал.

В судебном заседании представитель УФССП России по Республике Мордовия (административный ответчик) А.В. Сероглазова относительно апелляционной жалобы возразила.

Рассмотрев на основании части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело в полном объёме, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, оспариваемые постановления получены конкурсным управляющим И.В. Ерошкиным 19 октября 2016 г. (л.д. 69-70, 97-98).

Первоначально конкурсный управляющий И.В. Ерошкин обжаловал оспариваемые постановления в порядке подчинённости вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов (жалоба от 03 ноября 2016 г.). Вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов в рассмотрении по существу жалобы, поданной в порядке подчинённости, отказало на основании пункта 1 части 1 статьи 125 Федерального закона от 02 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», так как постановление о взыскании исполнительского сбора может быть оспорено в суде (л.д. 9).

Административное исковое заявление об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора подано в суд не ранее 27 марта 2017 г. (л.д. 1-3), то есть с пропуском десятидневного срока обращения с заявлением в суд, установленного статьёй 122 Федерального закона и частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Восстановить пропущенный срок обращения с административным исковым заявлением в суд административный истец не просил и доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска указанного срока, не представил.

На основании части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

При таких обстоятельствах в удовлетворении административного иска должно быть отказано.

Решение суда является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы об ином не свидетельствуют, в целом повторяют фактические основания административного искового заявления, не содержат указания на причины, по которым был пропущен срок обращения с заявлением в суд, и отклоняются.

Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии с положениями части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для безусловной отмены решения суда первой инстанции, не установлено.

Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьёй 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, или оснований для оставления заявления без рассмотрения, предусмотренных статьёй 196 настоящего Кодекса, не усматривается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

оставить решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 04 апреля 2017 г. без изменения, апелляционную жалобу административного истца Ерошкина И.В. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы непосредственно в Президиум Верховного Суда Республики Мордовия в течение шести месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Председательствующий судья                     Г.К. Екония

судьи                                     И.П. Назаркина

                                         Ю.П. Тамаров