Решение по делу № 2-2053/2018 от 05.09.2018

...

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2018 года город Ноябрьск ЯНАО

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа

в составе председательствующего судьи Нигматуллиной Д.М.

при секретаре судебного заседания Кишко Н.С.,

с участием представителя истца Балиной М.В., ответчика Чебарь О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2053/2018 по иску индивидуального предпринимателя Шерстобитова И.Н. к Чебарю И.Б., Чебарь О.А. и Минниахметову Б.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

установил:

Истец ИП Шерстобитов И.Н. обратился в суд с иском к ответчикам Чебарю И.Б., Чебарь О.А. и Минниахметову Б.А. о солидарном взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 77651 рубль 67 копеек и судебных расходов в размере 2529 рублей 55 копеек. В обоснование требований указал, что в период с 10 февраля 2012 по 10 января 2014 года ответчики, проживая в квартире № дома № по улице ... города Ноябрьска, не вносили плату за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем сформировалась вышеупомянутая задолженность. Управляющей компанией по дому являлось в настоящее время ликвидированное ООО «Крепость», которое по договору уступки от 14 июня 2016 года передало ему право требования сложившейся задолженности.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивала, поддержала изложенные в исковом заявлении доводы. Уточнила размер исковых требований, снизив его до 40734 рублей 74 копеек. При этом указала, что истцу по договору уступки права требования была передана задолженность ответчиков перед ООО «Крепость» в размере 84210 рублей 10 копеек, куда входили суммы задолженности, пени и судебных расходов, взысканных судебным приказом от 14 марта 2014 года. Права требования задолженности за другой период ООО «Крепость» истцу не передавалось, задолженность частично была погашена уже к моменту передачи права требования.

Ответчик Чебарь О.А. в судебном заседании с иском согласилась в части. Не оспаривала того, что перед ООО «Крепость» у них имеется задолженность порядка 40000 рублей. Судебный приказ она получила, исполняла его, самостоятельно внося платежи через кассу. Понимает, что платежи, внесенные ею с января 2015 года, были зачтены в счет погашения долга, образовавшегося перед последующей управляющей компанией – ООО «Крепость+».

Ответчиком Чебарем И.Б. заявлено о рассмотрении дела в его отсутствие, позицию ответчика Чебарь О.А. поддерживает.

Ответчик Минниахметов Б.А. в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен по последнему известному месту жительства.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке и, выслушав представителя истца, ответчика Чебарь О.А., исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии со ст.153 и 155 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги с момента заключения договора найма либо с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем. При этом члены семьи нанимателя жилого помещения имеют равные с нанимателем права и обязанности; дееспособные члены семьи нанимателя (собственника) жилого помещения несут солидарную с нанимателем (собственником) ответственность по обязательствам по оплате за жилое помещении и коммунальные услуги.

Ответчики Чебарь О.А., Чебарь И.Б. и Минниахметов Б.А. по состоянию на январь 2014 года были зарегистрированы в квартире № дома № по улице ... города Ноябрьска, что подтверждается справкой о регистрации от 7 февраля 2014 года. Квартира принадлежит на праве собственности Чебарь О.А.

Управляющей компанией по указанному жилому дому по январь 2014 года являлось ООО «Крепость», следовательно, ответчики были солидарно обязаны вносить истцу плату за жилье и коммунальные услуги.

Согласно ст.309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и влечет негативные последствия, в том числе в виде выплаты пени и неустоек.

В судебном заседании установлено, что задолженность по лицевому счету <адрес> (Ноябрьск, <адрес> согласно карточке лицевого счета, начислений в финансовом периоде с февраля 2012 по январь 2014 года и истории начислений и платежей по состоянию на 1 февраля 2014 года без учета пени составила 77472 рубля 67 копеек.

На ежемесячно направляемые в виде платежных документов предупреждения истца о необходимости погашения задолженности ответчики должным образом не реагировали, что послужило поводом для обращения ООО «Крепость» к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании указанной суммы и судебных расходов в виде уплаченной при подаче заявления государственной пошлины.

14 марта 2014 года мировым судьей был вынесен судебный приказ по делу № 2-306-5/2014, которым с ответчиков солидарно в пользу ООО «Крепость» было взыскано 82867 рублей 09 копеек (включая непосредственно задолженность, пеню и государственную пошлину).

14 июня 2016 года между истцом ИП Шерстобитовым И.Н. и ООО «Крепость» заключен договор уступки права требования, по условиям которого к заявителю перешли возникшие из упомянутого судебного приказа права требования ООО «Крепость» к должникам в том объеме и на тех условиях, которые существовали в момент заключения договора. В договоре (в приложении к нему) при указании задолженности ответчиков имеется ссылка на судебный приказ от 14 марта 2014 года, иных сумм задолженности истцу не передавалось.

Истец направлял ответчикам требование о погашении задолженности, которое исполнено в полном объеме не было, осуществлялись лишь частичные выплаты, отраженные в истории начислений и платежей по ООО «Крепость», представленной суду платежным агентом управляющей компании – ООО «Ямал».

По состоянию на январь 2015 года задолженность ответчиков перед ООО «Крепость» составляла 40734 рубля 74 копейки и до настоящего времени не изменилась.

26 августа 2016 года мировым судьей осуществлена замена взыскателя по гражданскому делу на истца.

29 ноября 2016 года к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа обратилась один из солидарных должников – ответчик Чебарь О.А.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен, производство по делу прекращено.

Выплаты по судебному приказу ответчиками не производились, сумма задолженности до настоящего времени не изменилась.

В настоящее время истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности по отмененному судебному приказу в порядке искового производства, ссылаясь на наличие дополнительного соглашения к договору уступки права требования, согласно которому цедент ООО «Крепость» ДД.ММ.ГГГГ передает истцу задолженность в том же размере за оказанные жилищно-коммунальные услуги, при этом указание на судебный приказ не ограничивает уступаемое право.

Указанное следует расценивать как создание цессионарию возможности требовать выплаты взысканного по судебному приказу долга в случае отмены этого судебного приказа, и никаким иным образом.

Следовательно, истцом правомерно заявлены требования о солидарном взыскании в его пользу задолженности, имевшейся у ответчиков перед ООО «Крепость» по состоянию на январь 2015 года – в размере 40734 рубля 74 копейки.

После января 2014 года дом передан на обслуживание ООО «Крепость+», что подтверждается сообщением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.48). Правопреемником ООО «Крепость» ООО «Крепость» + не является, долги перед ООО «Крепость» при формировании лицевого счета ООО «Крепость+» не учитываются.

Именно эта сумма и подлежит солидарному взысканию с ответчиков в пользу истца в качестве задолженности по оплате коммунальных услуг.

Факт непроживания кого-либо из ответчиков в спорной квартире правового значения не имеет, поскольку не освобождает их от обязанности по внесению платы за жилье и коммунальные услуги.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, понесенные истцом судебные расходы в виде уплаченной при предъявлении иска государственной пошлины в размере ((40734,74 х 2529,55 : 77651,67 =) 1326 рублей 96 копеек также подлежат солидарному взысканию с ответчиков в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 40734 ░░░░░ 74 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1326 ░░░░░░ 96 ░░░░░░, ░░░░░ 42061 (░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░ 70 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ (░░░░░░░) ░.░.░░░░░░░░░░░░

...

...

...

...

...

...