Решение по делу № 33-1532/2019 от 26.03.2019

    Дело № 33-1532/2019                                                     Судья Сомова И.В.

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 мая 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи        - Володиной Л.В.,

судей                         - Балацкого Е.В., Герасименко Е.В.,

при секретаре                - Малаховой Н.В.,

с участием:

истца ФИО2, его представителя ФИО16,

ответчиков ФИО13, ФИО1,

представителя ФИО13 - ФИО7,

прокурора ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 25 декабря 2018 года,

по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО13 о вселении в жилое помещение, встречному иску ФИО13 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением, иску ФИО2 к ФИО1 о выселении из жилого помещения,

заслушав доклад судьи Балацкого Е.В.,

установила:

ФИО2 предъявил иск к ФИО13, указав, что на основании ордера ФИО9 и членам ее семьи ФИО13, ФИО2, была предоставлена <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>. Квартира в собственность не передавалась. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 признана утратившей право пользования данной квартирой. За истцом ФИО2 сохранено право пользования жилым помещением. Его отсутствие в квартире носило вынужденный характер в силу обучения в другом городе, окончив обучение, истец вернулся в г. Севастополь, предпринял попытки попасть в квартиру, но получил отказ ответчика в предоставлении ключей. Законных оснований для отказа в предоставлении ключей и пользовании истцом жилым помещением у ответчика не имеется. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил вселить его в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>

Ответчик ФИО13 предъявил встречный иск к ФИО2, указав, что последний не находился на учебе в период с января 2016 года по сентябрь 2016 года и с июня 2018 года, в общей сложности более года. При этом, не предпринимал попыток вселиться в спорную квартиру, не оплачивал коммунальные платежи, не хранит своих вещей в квартире, препятствий в пользовании жилым помещением ему никто не чинит. Фактически он не проживает в квартире с 2006 года, т.е. более 12 лет, в связи с чем утратил право пользования спорным жилым помещением. На основании изложенного, ответчик просил признать ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением – квартирой №, расположенной по адресу: <адрес>

Кроме того, ФИО2 обратился в суд с отдельным иском к ФИО1, указав, что она в нарушение закона, без его согласия вселена ФИО13 в качестве члена семьи в спорную квартиру. При этом членом семьи истца она не является, ее проживание нарушает права истца на пользование жилым помещением. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил выселить ФИО1 из <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>

Гражданские дела по иску ФИО2 к ФИО13 о вселении в жилое помещение и по иску ФИО2 к ФИО1 о выселении из жилого помещения соединены в одно производство.

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 25 декабря 2018 года иск ФИО2 к ФИО13 удовлетворен. Суд постановил вселить ФИО2 в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>

В удовлетворении встречного иска ФИО13 к ФИО2 о признании утратившим право пользования указанным жилым помещением, отказано.

В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО1 о выселении из данного жилого помещения, также отказано.

Взысканы с ФИО13 в пользу ФИО2 судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

Не согласившись с указанным решением, ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой ссылается на то, что судом не приняты во внимание доводы истца, что ФИО1 не имела законных оснований для вселения в спорное жилое помещение, имеет регистрацию в другом объекте недвижимости. Указывает, что ФИО1 на момент вселения, не имела ни какого отношения к истцу, не является членом семьи ФИО2 в понимании ст. 69 ЖК РФ. Также ссылается на то, что ответчики на настоящий момент проживают в спорной квартире в целом, пользуются всеми комнатами и препятствуют истцу во вселении. Апеллянт полагает, что к существенным нарушениям можно отнести выводы суда о том, что ответчик ФИО1 имеет право пользования спорной квартирой предоставленной на основании договора социального найма. На основании приведенных в жалобе доводов, апеллянт просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о выселении отменить, принять новое решение, которым указанные требования удовлетворить в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ФИО1 просит оставить апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Гагаринского района г.Севастополя полагает, что доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, в связи с чем просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО2, его представитель по доверенности ФИО16, апелляционную жалобу поддержали, просили удовлетворить по изложенным в ней доводам.

Ответчики ФИО13, ФИО1, представитель ФИО13 по устному ходатайству ФИО7 в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Прокурор ФИО8 полагала, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены в части по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Заслушав судью-докладчика, пояснения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, доводы возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Решение суда ФИО2 обжалуется в части отказа в удовлетворении его требований к ФИО11 о ее выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Отказывая в удовлетворении данных требований, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствие доказательств предоставления согласия ФИО2 на вселение ФИО11 в спорное жилое помещение, не может служить основанием для удовлетворения требований о ее выселении из него. Кроме того, суд указал, что она фактически проживает в спорной квартире совместно со своим супругом ФИО13 и их малолетним сыном, что свидетельствует о наличии оснований для признания за ней права пользования данным жилым помещением.

С данными выводами суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права.

Судом первой инстанции установлено, что на основании ордера на жилое помещение, выданного ДД.ММ.ГГГГ Севастопольской городской государственной администрацией ФИО9 предоставлено право на занятие жилого помещения, состоящего из трех комнат, жилой площадью 45,21 кв.м., по адресу: <адрес>, с составом семьи: ФИО13 - муж, ФИО2 - сын.

Из материалов дела следует, что жилой дом по адресу: <адрес> ранее имел статус общежития ЗАО «Морстрой», который был изменен на жилой дом распоряжением Севастопольской городской государственной администрации от ДД.ММ.ГГГГ.

Материалами дела подтверждается, что решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 23 ноября 2016 года отказано в удовлетворении иска Анишиной (ранее - ФИО17) Ж.А. о вселении в спорное жилое помещение. Частично удовлетворены встречные требования ФИО13 - ФИО9 признана утратившей право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.

Сведений о том, что истец ФИО2 либо ответчик ФИО13 утратили право пользования квартирой, возникшее у них на законных основаниях, материалы дела не содержат.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривалось сторонами, что в настоящее время в указанной квартире проживает ФИО13, его супруга ФИО1, брак с которой зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, а также их малолетний сын ФИО12, родившийся ДД.ММ.ГГГГ.

В обжалуемом судебном акте верно указано на то, что правоотношения сторон регулируются нормами жилищного законодательства, регулирующего порядок пользования жилыми помещениями по договорам социального найма жилого помещения.

В соответствии со статьей 60 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно статье 70 ЖК РФ, наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы.

В соответствии с частью 2 статьи 70 ЖК РФ вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ФИО13 в качестве члена своей семьи в спорное жилое помещение была вселена без регистрации по месту жительства ФИО1, которая является его супругой, что подтверждается свидетельством о браке.

Спорная квартира по адресу: <адрес> состоит из двух изолированных жилых комнат: площадью 18,3 кв.м, и 14,7 кв.м, а также кухни-столовой, площадью 39,1 кв.м.

Иные лица, кроме сторон по настоящему делу, в квартире не проживают и право пользования ею не имеют.

Кроме того, судом в решении указано, что доказательств получения письменного или устного согласия на вселение в указанное жилое помещение ФИО1 от ФИО2 не представлено.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» следует, что по смыслу находящихся в нормативном единстве положений статьи 69 ЖК РФ и части 1 статьи 70 ЖК РФ, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного частью 1 статьи 70 ЖК РФ порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума, если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (часть 1 статьи 70 ЖК РФ), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение. В таком случае наймодатель, наниматель и (или) член семьи нанимателя вправе предъявить к вселившемуся лицу требование об устранении нарушений их жилищных прав и восстановлении положения, существовавшего до их нарушения (пункт 2 части 3 статьи 11 ЖК РФ), на которое исходя из аналогии закона (часть 1 статьи 7 ЖК РФ) применительно к правилам, предусмотренным статьей 208 ГК РФ, исковая давность не распространяется. При удовлетворении названного требования лицо, незаконно вселившееся в жилое помещение, подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения.

Анализируя вышеприведенные нормы права, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований полагать, что вселение ФИО1 в жилое помещение без согласия члена семьи нанимателя соответствовало требованиям закона, не имеется.

Указания суда на то, что поскольку ФИО1 проживает в спорной квартире со своим супругом и их малолетним ребенком, то данное обстоятельство служит основанием для признания за ней права пользования данным жилым помещением, в данном случае, является неправомерным.

По смыслу положений статьи 70 ЖК РФ изменение договора социального найма в части включения в него нового члена семьи нанимателя возможно лишь при вселении данного лица в жилое помещение в установленном порядке.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие то, что ФИО1 вселена в жилое помещение для постоянного проживания в качестве члена семьи нанимателя в соответствии с требованиями закона, поскольку своего согласия ФИО2 как сонаниматель квартиры не давал.

Довод возражений на апелляционную жалобу о том, что ФИО2 не является членом семьи ФИО13, является несостоятельным, поскольку право пользования квартирой у него возникло на законных основаниях, наравне с ФИО13, ввиду чего ФИО2 наделен правами нанимателя жилого помещения.

Жилищным законодательством Российской Федерации закреплена правовая презумпция неизменности прав нанимателя жилого помещения фонда социального использования и членов его семьи при временном отсутствии (статья 71 ЖК РФ).

Как установлено судом первой инстанции, ФИО2 не проживал в спорном жилом помещении временно и вынуждено, в связи с обучением в высшем учебном заведении, расположенном в другом регионе, а потому не утратил право пользования спорной квартирой.

При таком положении, согласие ФИО2 на вселение в спорное жилое помещение ФИО1 являлось обязательным в силу закона.

Проживая в спорном жилом помещении, ФИО13, за которым признано право пользования им с требованиями о признании ФИО1 членом семьи нанимателя, либо о признании за ней права пользования жилым помещением и внесении изменений в договор социального найма не обращался.

Таким образом, исходя из обстоятельств дела, норм жилищного законодательства, подлежащих применению, а также с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 26, 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», вселение ФИО1 в спорную квартиру следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение, а потому она подлежит выселению из него без предоставления другого жилого помещения.

Вместе с тем, с учетом фактического проживания ответчика ФИО1 в спорной квартире вместе с супругом и их ребенком, с целью соблюдения прав ее малолетнего сына ФИО12, и с учетом положений статей 203, 204 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым отсрочить исполнение решение суда, в части выселения ФИО1 из жилого помещения, до 13 августа 2019 года.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 25 декабря 2018 года в части отказа в удовлетворении иска ФИО2 к ФИО1 о выселении из жилого помещения отменить, в указанной части принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Выселить ФИО1 из квартиры №, расположенной по адресу: <адрес> без предоставления другого жилого помещения.

Установить срок исполнения решения суда о выселении ФИО1 не ранее, чем 13 августа 2019 года.

В остальной части решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 25 декабря 2018 года оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий                         Л.В. Володина

Судьи                                 Е.В. Герасименко

                                    Е.В. Балацкий