Решение по делу № 22К-525/2015 от 13.03.2015

судья (...) №22к-525/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Петрозаводск 06 апреля 2015 года

Верховный Суд Республики Карелия

в составе: председательствующего судьи Евтушенко Д.А.,

с участием прокурора Егорова Ю.В.,

заявителя С.

при секретаре Голиней А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе С. на постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 09 февраля 2015 года, которым оставлена без удовлетворения поданная в порядке ст.125 УПК РФжалоба С. на постановление следователя о возбуждении уголовного дела от 26.09.13г.

Заслушав доклад председательствующего, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

С. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление от 26.09.13г. старшего следователя первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ (...) о возбуждении в отношении С. уголовного дела.

Обжалуемым судебным постановлением жалоба С. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе С. выражает своё несогласие с постановлением судьи, считая его незаконным и необоснованным. Полагает, что уголовное дело в отношении него по эпизодам Е. и Б. возбуждено за сроками давности привлечения к уголовной ответственности. Указывает, что преступление, предусмотренное ч.2 ст.109 УК РФ, относиться к категории небольшой тяжести и является не умышленным, а совершённым по неосторожности. Пишет, что между смертью Е. и поступлением в хирургическое отделение Б. прошло 40 дней, между смертью Б. и поступлением в хирургическое отделение М. – 82 дня. Указанные периоды времени органами предварительного расследования включены в период совершения деяния. При этом, по мнению автора жалобы, указанное деяние не может считаться длящимся. Отмечает, что в постановлении о возбуждении уголовного дела указано на совершение преступления в период с 04.08.11г. по 31.01.12г. При этом все три эпизода в отношении М.., Б.., Е.. объединены единым составом. Считает, что суд, указывая о необоснованности доводов о невозможности возбуждения уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования, не дает никакой правовой оценки эпизодам в отношении Е.. и Б.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель С. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объёме, дополнительно обратил внимание на нарушение его процессуального права на своевременное ознакомление с постановлением о возбуждении в отношении него уголовного дела. Прокурор посчитал судебное постановление законным и обоснованным.

Заслушав мнение участвующих в судебном заседании лиц, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ, в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно п.16 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 10.02.09г., при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу. При этом судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку данные вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Судья первой инстанции, рассмотрев по существу, в установленном законом порядке, жалобу С.., проверил изложенные в ней доводы и не нашёл законных оснований для её удовлетворения. Оснований не соглашаться с решением суда не имеется.

Из представленных материалов следует, что данное уголовное дело было возбуждено уполномоченным должностным лицом – старшим следователем первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ (...)

Поводом для возбуждения уголовного дела, как указано в постановлении, послужил рапорт следователя (...) следственного отдела СУ СК России (...) о причинении врачом С.. смерти пациентам вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей.

Основанием для возбуждения уголовного дела послужило наличие достаточных данных, указывающих на наличие в действиях С. признаков преступления, предусмотренного ч.2 ст.109 УК РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, в том числе предусмотренных п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, – истечение сроков давности уголовного преследования, установлено не было.

С учётом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что обжалуемое постановление о возбуждении уголовного дела вынесено надлежащим должностным лицом, с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя о том, что постановление о возбуждении уголовного дела является незаконным и необоснованным в связи с истечением на момент принятия указанного процессуального решения срока давности привлечения к уголовной ответственности, основаны на анализе доказательств, правовых и фактических обстоятельств дела.

Такая правовая оценка процедурой судебной проверки, установленной ст.125 УПК РФ, не предусмотрена и может быть дана органом предварительного следствия либо судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Доводы заявителя о нарушении сроков его ознакомления с постановлением о возбуждении в отношении него уголовного дела не ставят под сомнение законность указанного постановления.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного постановления, не установлено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 09 февраля 2015 года об отказе в удовлетворении поданной в порядке ст.125 УПК РФ жалобы С. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Д.А.Евтушенко